ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13891/2017

г. Челябинск

12 декабря 2017 года

Дело № А07-16492/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу №А07-16492/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - ФИО2 (доверенность от 16.02.2017).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой» (далее – ООО «ОтделСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал» (далее – ООО «Инвесткапитал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОтделСтрой» требования в размере 11 019 346,23 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лейсан-Инвест» (далее – ООО «Фирма «Лейсан-Инвест», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) заявление ООО «Инвесткапитал» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОтделСтрой» включено требование ООО «Инвесткапитал» в размере 11 019 346,23 руб.

С указанным судебным актом не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, кредитор) и обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Инвесткапитал» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на следующие обстоятельства. В обоснование заявленного требования ООО «Инвесткапитал» представило договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2015, в соответствии с которым ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» передало, а ООО «Инвесткапитал» получило право требования с ООО «ОтделСтрой» задолженности по договору займа от 12.11.2010 № 4. Срок возврата займа – 30.11.2016. Предоставляя в заем ООО «ОтделСтрой» денежные средства, ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» действовало в рамках обычного гражданского оборота с целью получения прибыли. Вместе с тем, возврат суммы займа за весь период действия договора производился заемщиком дважды: 27.09.2011 на сумму 300 000 руб. и 18.10.2012 на сумму 200 000 руб. первоначально договор займа был заключен на срок до 30.11.2011, за этот срок была произведена оплата всего одной суммы, между тем, ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» неоднократно продляло срок действия договора. По договору уступки права требования ООО «Инвесткапитал» денежные средства на расчетный счет ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» не перечислило. Заключение дополнительных соглашений о продлении договора займа не соответствует нормам хозяйственно-финансовой деятельности организации и противоречит условиям обычного гражданского оборота. Дополнительные соглашения заключены исключительно с целью продления срока исковой давности по договору от 12.11.2010. Договор займа заключен между заинтересованными лицами, отсутствовали разумные основания для заключения договора уступки права требования по договору займа, срок действия которого не истек, при этом оплата уступленного права не производилась. ФНС России полагает сделки мнимыми. По мнению подателя жалобы, суд не установил фактическое наличие задолженности, экономическую целесообразность заключения договора уступки права требования. Суд не принял во внимание, что на векселе НВ № 0275518 отсутствует индоссамент, таким образом, факт передачи векселя не подтвержден. Заявитель требования является аффилированным по отношению к ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» и к должнику. Длительное непредъявление ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» финансовых претензий к должнику и заявителю требования свидетельствует о противоправности действий указанных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, отзывы не направили.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, простил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2016 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «ОтделСтрой» несостоятельным (банкротом).

16.08.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Инвесткапитал» о признании ООО «ОтделСтрой» несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «ОтделСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из представленных в дело документов, между ООО Фирма «Лейсан-Инвест» и ООО «ОтделСтрой» заключен Договор процентного займа №4 от 12.11.2010, в соответствии с условиями которого ООО Фирма «Лейсан-Инвест» (Заимодавец) передает ООО «ОтделСтрой» (Заемщик) заем векселями на сумму 14 541 899,45 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.11.2010 (п. 2.1 договора) и выплатить проценты на сумму займа на условиях указанного Договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена уплата процентов ежемесячно в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2012 стороны договора с 01.1.2011 внесли изменения: исключили пункт 1.2, 3.2 из текста договора; изменили порядок (по частям, в рассрочку) и срок возврата суммы займа – до 30.11.2013.

29.11.2013 между ООО Фирма «Лейсан-Инвест» и ООО «ОтделСтрой» заключено соглашение № 2 о продлении договора займа №4 от 12.11.2010, в соответствии с которым стороны договорились пункт 2.2. изложить в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по частям (в рассрочку) любым не запрещенным Российским законодательством способом. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.11.2016. Кроме того, стороны восстановили пункты 1.2 и 3.2 договора в прежней редакции.

Согласно акту приема-передачи векселей от 23.11.2010, ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» передало, а ООО «ОтделСтрой» приняло вексель НВ №0275518, Сбербанк России (ОАО), на сумму 13 936 623,88 руб., дата составления 22.11.2010, место составления г. Уфа, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.12.2010.

30.12.2015 между ООО Фирма «Лейсан-Инвест» и ООО «Инвесткапитал» заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО Фирма «Лейсан-Инвест» (цедент) уступило, а ООО «Инвесткапитал» (цессионарий) приняло право требования суммы долга к ООО «ОтделСтрой» (должник) в размере 11 019 346,23 руб.

В свою очередь цессионарий обязался уплатить цеденту за уступаемое право 1 000 000 руб.  

Уведомлением от 30.12.2015 ООО «Инвесткапитал» уведомило ООО «ОтделСтрой» об уступке цедентом цессионарию права требования к должнику.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за 2015 год, ООО «ОтделСтрой» подтвердило наличие задолженности перед обществом «Фирма «Лейсан-Инвест» по договору займа в размере 11 019 346,23руб.

Ссылаясь на то, что у ООО «ОтделСтрой» имеются неисполненные денежные обязательства, возникшие из договора займа № 4 от 30.12.2015, ООО «Инвесткапитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 11 019 346,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшаяся между ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» и ООО «Инвесткапитал» уступка права требования по договору займа не противоречит действующему законодательству; наличие долга ООО «ОтделСтрой» перед ООО «Фирма Лейсан-Инвест» подтверждается представленными в дело документами; доказательства того, что сторонами допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда иным лицам, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего требования единственным участником и руководителем ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» является ФИО4.   

Участниками ООО «Отдел-Строй» являются ФИО4 (90% доли в уставном капитале), ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» (10% доли в уставном капитале).

Таким образом, по договору № 4 от 12.11.2010 заем был выдан учредителем должника. 

Договор займа изначально предусматривал начисление процентов за пользование займом в размере ставки рефинасирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза (пункт 1.2 договора), а также в случае невозвращения суммы займа пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа (пункт 3.2 договора).

В период с 12.11.2010 по 30.11.2011 должник сумму займа возвратил частично – 27.09.2011 в размере 300 000 руб., по состоянию на 30.11.2011 остальная задолженность не была погашена. 

Требование о возврате суммы долга по договору займа кредитором должнику не предъявлялось. 

Вместе с тем, ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» через год после осуществления единственного платежа - 30.09.2012 заключает с должником дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым из договора исключены положения пунктов 1.2 и 3.2, кроме того, срок возврата займа продлен до 30.11.2013.

Должник 18.12.2012 совершил еще один платеж на сумму 200 000 руб. во исполнение условий договора займа. 

Доказательств погашения задолженности должником на иную сумму, в материалах дела не имеется. Представленный в материалы дела акт сверки за период 2015 год не подтвержден первичными документами.

Тем не менее, 29.11.2013 ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» заключает с должником соглашение № 2 к договору займа, согласно которому срок возврата займа установлена 30.11.2016, в текст договора включены пункт 1.2 и 3.2 в прежней редакции.

Экономическая целесообразность заключения такого договора займа и его неоднократное продление, в отсутствие погашения задолженности, ничем не обоснованы.

ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» уступило 30.12.2015 право требования задолженности по договору в размере 11 019 346,23 руб. ООО «Инвесткапитал», при этом указанное общество должно было уплатить за уступленное право 1 000 000 руб.

Экономическая целесообразность уступки права требования по цене в 10 раз меньше сумм требования, также не обоснована.

При этом в материалы дела не представлено доказательств уплаты цессионарием цеденту суммы по договору № 12 от 30.12.2015 уступки права требования (цессии).  

Не дождавшись срока возврата займа (30.11.2016), ООО «Инвесткапитал» 16.08.2016 обращается в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОтделСтрой» несостоятельным (банкротом).  

При этом, как следует из материалов дела, руководитель и единственный учредитель ООО «Инвесткапитал» ФИО5 на момент заключения договора уступки права требования, являлась одновременно работником ООО «Фирма «Лейсан-Инвест», а в период с 01.01.2015 по апрель 2015 – также и работником должника.

Таким образом, в отсутствие сведений о занимаемой должности указанным лицом в ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» и ООО «ОтделСтрой», суд приходит к выводу о наличии косвенных признаков заинтересованности между всеми тремя обществами.   

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления ООО «Инвесткапитал», суду следовало исключить то обстоятельство, что требование ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» имеет статус корпоративного, установить, что заем не был использован вместо механизма увеличения уставного капитала, что действия указанных обществ по заключению сделок не направлены против интересов кредиторов в деле о банкротстве ООО «ОтделСтрой». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Принимая во внимание, что вексель используется в гражданском обороте в качестве имущества (объекта гражданских прав) и в качестве средства платежа в обязательственных правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что векселя могут являться способом предоставления денег по договорам займа.

Стороны согласовали в договоре займа условие предоставления денег посредством передачи векселя на сумму 14 541 899,45 руб., условие возврата суммы займа любым не запрещенным российским законодательством способом. 

Во исполнение договора займа № 4 от 30.11.2010 ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» передало должнику простой вексель серии НВ № 0275518. Указанный вексель содержит бланковый индоссамент.  

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы названного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Простой или переводный вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой.

В соответствии с пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно пунктам 11, 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный или простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Таким образом, вексельное законодательство содержит специальные нормы о передаче прав по векселю.

В силу пункта 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Судом первой инстанции установлено, что вексель НВ 0275518 содержит бланковый индоссамент, в то же время векселедержателем - индоссантом векселя являлось ООО «Генподрядная строительная фирма». 

Из справки по векселям, выданной ОАО «Сбербанк России», следует, что указанное лицо является последним векселедержателем, названный вексель предъявлен к оплате. 

С учетом особенностей, связанных с оборотом простых векселей, наличие в деле актов приема-передачи векселей от ООО «Генподрядная строительная фирма» к ООО «Фирма «Лейсан-Инвест», от ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» к ООО «ОтделСтрой» без совершения передаточных надписей на векселях и при отсутствии доказательств в обоснование простого вручения векселей не может служить надлежащим доказательством заключения договора займа и возникновения у должника обязательств по возврату денежного займа с процентами по договору займа № 4 от 30.11.2010. 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» на момент заключения договора займа от № 4 от 30.11.2014 являлось законным векселедержателем, данный договор нельзя признать состоявшейся сделкой.

При этом следует учитывать, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Генподрядная строительная фирма» от 14.11.2010 заключен также между аффилированными лицами, между обществом и его участником, что следует из текста самого договора.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Генподрядная строительная фирма», никаких записей о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в ноябре 2010 не вносились, указанное общество прекратило свою деятельность 15.12.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.   

Кроме того, датой составления векселя является 22.11.2010, все акты приема-передачи спорного векселя, представленные в дело по трем сделкам (договор купли-продажи недвижимого имущества, договор купли-продажи доли в уставном капитале, договор займа), составлены между аффилированными лицами в один день - 23.11.2010, при том, что договоры, на основании которых передавались векселя имеют иные даты (12.11.2010 и 14.11.2010).

Таким образом, за один день спорный вексель прошел круг от векселедержателя ООО «Генподрядная строительная фирма» и вернулся к нему же, являясь средством платежа в трех сделках. 

Разумного обоснования наличия необходимости совершения такого оборота между аффилированными лицами не представлено.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом не исключено совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых бухгалтерских документов, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Принимая факт наличия между всеми сторонами сложившихся отношений (договор займа, договор купли-продажи доли в уставном капитале, договор купли-продажи недвижимого имущества) признаков аффилированности, отсутствие в выписках по счетам должника сведений о частичном погашении займа кроме 500 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что к представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт предоставления займа, следует относиться критически.

Апелляционная коллегия полагает, что целью составления договора займа и его неоднократного продления было намерение сторон создать видимость заемных правоотношений, фактически имеют место быть отношения по поводу увеличения уставного капитала. Действия по  увеличению срока возврата займа до 30.11.2016 направлены на обеспечение контроля за процедурой банкротства ООО «ОтделСтрой» путем включения требований аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор займа № 4 от 30.11.2010 является недействительной (ничтожной) сделкой, в действиях сторон договора имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая также то, что ООО «Инвесткапитал», при наличии косвенных признаков заинтересованности, доказательств оплаты уступленного права в материалы дела не представило, сведений об отражении задолженности ООО «ОтделСтрой» в его бухгалтерской отчетности отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования указанного общества обоснованным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ФНС России – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу №А07-16492/2016 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

 

                                                                                          А.А. Румянцев