АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109004/18-51-763

город Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНУМ» (ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОМСТРОЙНАЛАДКА» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 741 741 руб. 61 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 94 599 руб. 13 коп., по день  фактической оплаты,  

при участии: 

от истца – ФИО2, по дов. № 77 от 01 октября 2015 года;  от ответчика - не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНУМ» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОМСТРОЙНАЛАДКА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 741 741 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 94 599 руб. 13 коп., по день фактической оплаты.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не  представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда  о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к  рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в  отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав  и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 07 июля 2016 года между истцом  (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 20160621- ПСН на выполнение работ по устройству фундаментов на элеваторном комплексе с  отделением хранения вместимостью 100000 тонн в рабочем поселке Тамала,  Тамалинский район, Пензенской области.  

Цена работ составила 140 000 000 руб. 

Сроки выполнения работ: дата начала производства работ – не позднее 08 июля  2016 года, срок окончания работ – по истечении 5 месяцев с даты начала работ.  

Как установлено судом, истцом выполнены встречные обязательства по  договору, предусмотренные пунктом 7.1. договора, что подтверждается подписанными  обеими сторонами актами приема-передачи документации № б/н от б/д, актом передачи  строительной площадки № б/н от 08.07.2016.  

Кроме того, истцом перечислены денежные средства в качестве авансового  платежа, а также в качестве оплаты за выполненные работы в общем размере  30 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 970 от 11.07.2016 на  сумму 1 000 000 руб., № 796 от 12.07.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 1016 от  18.07.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 1040 от 25.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., №  1054 от 28.07.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 1095 от 04.08.2016 на сумму 1 500 000  руб., № 1107 от 09.08.2016 на сумму 500 000 руб., № 1119 от 12.08.2016 на сумму  3 000 000 руб., № 1139 от 16.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 1154 от 18.08.2016 на  сумму 5 000 000 руб., № 1168 от 23.08.2016 на сумму 6 000 000 руб., № 1220 от  30.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 1249 от 06.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., №  1284 от 14.09.2016 на сумму 400 000 руб.  

Ответчиком работы по договору выполнены частично на общую сумму  29 658 258 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами  КС-2, КС-3 № 1 от 31.07.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 30.09.2016.  

Письмом исх. № 2/23 от 13.10.2016 истец направил уведомление ответчику об  одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ  (вручено 31.10.2016).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки на  оставшуюся сумму перечисленных денежных средств ответчик в материалы дела не  представил.  

Поскольку доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму в размере  741 741 руб. 61 коп. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика  нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом  в качестве предварительной оплаты работ.  

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 741 741  руб. 61 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о  взыскании неосновательного обогащения в размере 741 741 руб. 61 коп. подлежащим  удовлетворению.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.11.2016 по 04.04.2018 в размере 94 599 руб. 13  коп., по дату фактической оплаты.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный  истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив,  что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в заявленном размере.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые  требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 19 727 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОМСТРОЙНАЛАДКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНУМ» неосновательное обогащение в размере 741 741  руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 599  руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму 741 741 руб. 61 коп. за период с 05 апреля 2018 года по день фактической  оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОМСТРОЙНАЛАДКА» в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 19 727 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Козленкова