АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56213/2018

29 июня 2019 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56213/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОСТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств в размере 133260 руб. 82 коп. 

третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, СРО Некоммерческое партнёрство  «Добровольное строительное товарищество «Центр специального  строительства и ремонта», Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ)  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового  

заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём  

размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  Их представители в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" обратился в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "НЕОСТРОЙ" с требованием о взыскании задолженности в размере 133260 руб.  82 коп., в том числе задолженности по уплате членских взносов в сумме 115000  руб. 00 коп. за период с 01.06.2015 по 10.04.2017 и процентов в сумме 18260  руб. 82 коп. за период с 01.06.2015 по 15.01.2018.  

ООО "АКТИВ" представило свои пояснения к иску, из которых  следовало, что 28.11.2013 ответчик был принят в члены Партнерства, что  подтверждается протоколом Правления от 28.11.2013.  

Так как дела членов саморегулируемой организации, а также дела лиц,  членство которых в саморегулируемой организации прекращено, подлежат  бессрочному хранению в саморегулируемой организации, а в случае  исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного  реестра саморегулируемых организаций указанные дела подлежат передаче в  соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций,  у истца отсутствует заявление о вступлении ответчика в членство Партнерства  (ч.10 ст.55.6 ГК РФ).  

Информация о членстве ответчика в Партнерстве размещена на  официальном сайте Национального объединения строителей (далее –  НОСТРОЙ) в сети «Интернет» по адресу -  http://reestr.nostroy.ru/reestr/clients/312/members/527062 (распечатка с  официального сайта НОСТРОЙ).  

В соответствии с выпиской из реестра членов СРО НП «ДСТ ЦССР»,  которая была приложена к исковому заявлению, 21.04.2017 ответчик был  исключен из состава членов Партнерства на основании п. 2 ч. 1 ст. 55.7  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил в материалы дела сведения с сайта Ростехнадзора, в  соответствии с которыми пояснил, что не являлся членом СРО НП  "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства  и ремонта".  

В своём отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по  платежам за пределами 3-х летнего срока исковой давности, поскольку с  исковым заявлением в суд истец обратился 04.07.2018.  

Ознакомившись с исковым заявлением, ответчик считает, что требования  истца незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Истец утверждает, что ООО «НЕОСТРОЙ» является членом СРО НП  «Добровольное строительное товарищество «Центр специализированного  строительства и ремонта» с 28.11.2013 года, основываясь на выписке из  протокола заседания членов правления СРО НП «ДСТ «ЦССР», подписанной  директором. При этом истцом не представлено заявление или иной документ,  который бы свидетельствовал о волеизъявлении ООО «НЕОСТРОЙ» стать  членом СРО.  

Истец утверждает, что у ООО «НЕОСТРОЙ» возникла задолженность по  оплате членских взносов с 01.06.2015 года.  

В соответствии с п. 1.5 «Положения о взносах» взносы оплачиваются  членом партнерства путем их перечисления на расчетный счет партнерства.  Каждый вид взносов оплачивается отдельным платежным поручением с  указанием его назначения.  

Но истец не представил ни одного платежного документы или выписки с  банковского счета, которые бы свидетельствовали о том, что до 15.01.2015 года  ответчик взносы оплачивал, признавая таким образом себя членом  Партнерства.  

Помимо этого, Положениями о взносах предусмотрен раздел  «Ответственность за нарушения по уплате взносов». В соответствии с п .5.2 в  случае просрочки уплаты членского взноса или очередной его части более, чем  на 3 (три) месяца на члена партнерства налагается штраф. Решение о  наложении штрафа выдается уполномоченному лицу под расписку или  отправляется заказным письмом с уведомлением. В адрес Ответчика, как члена  СРО, по утверждению истца, должен было быть направлено такое письмо, о  чем истец должен был получить уведомление о вручении или возврате.  Доказательств этого в дело не представлено.  

Неуплата членского взноса в течение 9 месяцев является основанием для  исключения из членов Партнерства (п.5.4). Также п. 5.5 Положения  предусмотрено, что неуплата членских взносов в течение одного года является  основанием для прекращения членства в СРО. Таким образом, если ООО  «НЕОСТРОЙ» не оплачивало взносы с 01.06.2015 года, то согласно  Положению, которое обязательно к применению для всех членов СРО,  ответчика должны были исключить 01.06.2016 года. Однако в выписке,  выданной директором СРО, указано, что ООО «НЕОСТРОЙ» почему-то было  исключено только 21.04.2017 года.  

Истцом не представлено ни одного доказательства, из которого очевидно  бы следовало волеизъявление ответчика становиться членом СРО, принимать  на себя соответствующие права и обязанности.  

Помимо этого истец заявляет требование о взыскании процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст.  395 ГК РФ. Помимо того, что сам расчет выполнен неверно, истец производит  начисление процентов на проценты, хотя расчет процентов должен  производиться на ежемесячный платеж - 5000 руб. с момента возникновения  задолженности по каждому платежу отдельно до 15.01.2018 (срок окончания,  указанный в исковом заявлении), так истец вообще не имеет права требовать  взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. В «Положении о взносах» в п. 5.2  установлена неустойка в виде уплаты штрафа в размере 25 % от суммы  задолженности при просрочке оплаты более 3-х месяцев. А согласно п. 4 ст. 395  ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств обратного  истцом не представлено.  

Так же в расчете истец берет за основу ежемесячный платеж – 5000 руб.  с 01.06.2015. Следующая сумма - 10000 руб. с 15.06.2015, т .е. сумма долга  увеличивается не через месяц, а через 14 дней.  

Кроме того истцом включен в расчет задолженности платеж за пределами  3-х летнего срока исковой давности - 01.06.2015 - срок для взыскания этого  платежа и процентов по нему соответственно истек 01.06.2018, а также  следующий платеж от 01.07.2018 и проценты по нему, поскольку исковое  заявление истцом было подано 04.07.2018.  

Отдельно стоит отметить, что 14.08.2017 Федеральной службой по  экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с  частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса  Российской Федерации принято решение (приказ Ростехнадзора от 14.08.2017   № СП-77) об исключении во внесудебном порядке сведений о  Саморегулируемой организации Некоммерческом партнерстве «Добровольное  строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта»  (ИНН 7710479800, ОГРН 1127799008149). Как указано на официальном сайте  Национального объединения строителей «НООСТРОЙ» по состоянию на 4  октября 2017 года СРО НП «ДСТ ЦССР» не исполнены требования  законодательства Российской Федерации по передаче дел членов, а также дел  лиц, членство которых в саморегулируемой организации прекращено, по  передаче заверенной копии реестра членов на дату исключения сведений о СРО  НП «ДСТ ЦССР» из государственного реестра саморегулируемых организаций,  а также не исполнено в полном объеме требование по перечислению средств  компенсационного фонда.  

Указанное выше, ставит под сомнение достоверность документов,  предоставленных СРО.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование своих требований судом истцу было предложено  представить следующие доказательства: заявление ООО «НЕОСТРОЙ» о  вступлении в члены СРО, доказательства оплаты ответчиком членских взносов  до момента образования задолженности и доказательства отправки извещения  ответчику о том, что он был исключен из членов СРО.  

Ни одного из вышеперечисленных доказательства не было представлено  истцом. Даже если предположить, что заявления ООО «НЕОСТРОЙ» не  сохранилось за давностью, истец мог бы представить выписку с банковского  счета с платежами ООО «НЕОСТРОЙ», поскольку в соответствии с п. 1.5  «Положения о взносах» взносы оплачиваются членом партнерства путем их  перечисления на расчетный счет партнерства. Каждый вид взносов  оплачивается отдельным платежным поручением с указанием его назначения.  

В исковом заявлении истец ссылается на «Положение о взносах», которое  применимо ко всем участникам СРО. Но при этом в отношении ООО  «НЕОСТРОЙ» не применялись положения данного документа относительно  извещения о задолженности, наложения штрафа, порядка исключения из  членов СРО в течение одного года с момента образования заложенности,  извещения об исключении из членов СРО.  

Истцом не представлено ни одного доказательства, из которого очевидно  бы следовало волеизъявление ответчика становиться членом СРО, принимать  на себя соответствующие права и обязанности.  

По информации, содержащейся на официальном сайте Национального  объединения строителей «НООСТРОЙ», СРО НП «ДСТ ЦССР» не исполнены  требования законодательства Российской Федерации по передаче дел членов, а  

также дел лиц, членство которых в саморегулируемой организации  прекращено, по передаче заверенной копии реестра членов на дату исключения  сведений о СРО НП «ДСТ ЦССР» из государственного реестра  саморегулируемых организаций, а также не исполнено в полном объеме  требование по перечислению средств компенсационного фонда.  

Указанное выше ставит под сомнение достоверность документов,  предоставленных СРО.  

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с целью предоставления истцом дополнительных документов.  

В судебное заседание 17.04.2019 стороны явку представителей не  обеспечили. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии представителя. Ходатайство истца принято судом к  рассмотрению.  

От третьего лица поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в  отсутствии представителя.  

От ответчика17.04.2019 поступил отзыв, в котором ООО "НЕОСТРОЙ"  сообщило, что членство общества в данной СРО не прекращено, в связи с чем  сведения, изложенные в исковом заявлении неверны. Кроме того, ответчик не  согласен с расчётом истца.  

В порядке ст. 66 АПК РФ ответчик направил ходатайство об  истребовании от Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) личное  дело ООО "НЕОСТРОЙ". Ходатайство ответчика судом рассмотрено и  удовлетворено.  

В судебное заседание 20.05.2019 стороны явку представителей не  обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в своё  отсутствие.  

От третьего лица поступили письменные пояснения, которые приобщены  судом к материалам дела.  

Ответчик направил в арбитражный суд ходатайство об отложении  судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Ходатайство  ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.  

Истец в порядке, установленном ст. 41, 49 АПК РФ уточнил свои  требования к ответчику и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по  уплате членских взносов в сумме 110000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2015 по  30.03.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 15.07.2015 по 15.01.2018 в сумме 14654 руб. 00 коп. Заявление  принято к рассмотрению.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

ООО "АКТИВ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  "НЕОСТРОЙ" о взыскании задолженности и процентов.  

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с 01.07.2015 по 30.03.2017  за ответчиком образовалась задолженность по членским взносам в размере  

110000 руб. 00 коп., которые начислены на основании ст. 3.1, 3.2 и 3.3  Положения о взносах Партнерства.  

11.07.2017 между ООО "АКТИВ" и СРО НП "Добровольное строительное  товарищество "Центр специального строительства и ремонта" заключен  договор уступки права требования от 11.07.2017 № 11/1/7-ДСТ, по условиям  которого Партнерство передало права требования задолженности по членским  взносам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  истцу, в приложении № 1 к которому поименовано ООО "НЕОСТРОЙ" с  размером задолженности 115000 руб. 00 коп. и ценой уступки 1150 руб. 00 коп.  

По условиям договора уступки от 11.07.2017 № 11/1/7-ДСТ истцу должны  быть переданы документы в отношении каждого должника, подтверждающие  задолженность.  

15.08.2017 СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр  специального строительства и ремонта" исключено из государственного  реестра саморегулируемых организаций во внесудебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал  обоснованными возражения ответчика против удовлетворения иска,  основанными на отсутствие у ответчика долга по оплате членских взносов  перед истцом.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения  у ответчика задолженности перед Партнерством по оплате членских взносов за  спорный период.  

Вывод суда основан на результатах оценки представленных в  материалы дела доказательств, поскольку из представленных в материалы дела  доказательств нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод относительно  наличия у ответчика долга перед истцом.  

Судом неоднократно (определения суда от 13.02.2019, определение от  21.03.2019, определение от 24.04.2019) было предложено представить истцу  доказательства уплаты ответчиком членских взносов до момента образования  задолженности, доказательства членства ответчика в СРО. В соответствии с п.  1.5 «Положения о взносах» взносы оплачиваются членом партнерства путем их  перечисления на расчетный счет партнерства. Каждый вид взносов  оплачивается отдельным платежным поручением с указанием его назначения.  

Вместо этого истец сослался на акт сверки взаимных расчетов, как на  доказательство задолженности ответчика, при этом данный акт не подписан  ООО «НЕОСТРОЙ», в связи с чем не может быть принят как доказательство  задолженности ответчика (ст. 65 АПК РФ).  

В материалы дела представлены противоречащие друг другу выписки о  том, что в соответствие с одной выпиской ООО «НЕОСТРОЙ» не прекратило  членство в СРО (выписка, приложенная к отзыву от 17.04.2019), в другой  выписке, приложенной к отзыву от 17.05.2019, содержатся прямо  противоположные сведения - членство ООО «НЕОСТРОЙ» в СРО прекращено.  Таким образом, два доказательства прямо противоречат друг другу.  Представленные выписки просто содержат сведения о том, что ООО  «НЕОСТРОЙ» исключено из членов СРО без приложения каких-либо  

подтверждающих документов. Представленные в дело документы носят  односторонний характер и никак не подтверждают волеизъявления ООО  «НЕОСТРОЙ» становиться членом СРО, принимать на себя соответствующие  права и обязанности.  

Ответчик никогда не признавал себя членом СРО и не подтверждал, что  членство в Партнерстве не прекращено.  

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие  бесспорно и однозначно задолженность ответчика перед третьим лицом, право  требования которой истец получил на основании договора уступки, т.е. истцом  не доказана задолженность ответчика по членским взносам за спорный период  перед Партнерством, в материалы дела не представлены доказательства  уведомления ответчика о переходе права требования истцу от Партнерства, как  со стороны цессионария, так и со стороны цедента, представленные истцом  документы, носят односторонний характер и ответчиком не признаются.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 390 ГК РФ, суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Истец должным образом не  обосновал задолженность и не представил никаких доказательств, на основании  чего она образовалась.  

Расходы по госпошлине относятся на истца в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 258 руб. 00 коп.  излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от  26.06.2018 № 581 в составе суммы 4998 руб. 00 коп., подлинное платежное  поручение оставить в материалах дела.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Е.Н. Федорова