ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-9994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   08.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    15.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2019 по делу № А54-9994/2018 (судья Сельдемирова В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу № А54-9994/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (Рязанская область, Рязанский район, с. Екимовка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «Русская аграрная группа» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (Тюменская область, г. Тюмень, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора № 3 о выполнении работ по уборке сельскохозяйственных культур от 30.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская аграрная группа» (далее – ООО «Русская аграрная группа», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис», ответчик) о признании недействительным договора № 3 о выполнении работ по уборке сельскохозяйственных культур от 30.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время (с учетом уточнения). 

В ходе рассмотрения дела ООО «Русская аграрная группа» заявило ходатайство о замене процессуального статуса ответчика (ООО «Орион») на истца, со ссылкой на пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 15.03.2019 суд изменил процессуальный статус ООО «Орион» с  ответчика на истца. 

Решением суда от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Орион» и ООО «Русская аграрная группа» расходов на оплату юридических услуг, понесенных по настоящему делу, в размере 25 000 руб. 

ООО «Агросервис» уточнило требования, просило взыскать с ООО «Орион» и ООО «Русская аграрная группа» расходы на оплату юридических и представительских услуг в равных долях, по 12 500 руб. с каждого, на общую сумму 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2019 с ООО «Русская аграрная группа» в пользу ООО «Агросервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Орион» отказано.

ООО «Агросервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2019 по делу № А54-9994/2018, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов.

От ООО «Орион» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иные лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из материалов дела следует, что  судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора по существу принят в пользу ответчика, следовательно, он вправе требовать возмещения судебных расходов.

В подтверждение факта оказания в рамках настоящего дела юридических и представительских услуг ответчиком представлен договор № 3 на оказание юридических и представительских услуг от 20.02.2019 (т.2, л.д. 5), заключенный между ООО «Агросервис» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива» (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора юридические и представительские услуги по иску ООО «Русская Аграрная Группа» к ООО «Агросервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемому в Арбитражном суде Рязанской области (дело № А54-9994/2018). 

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель в рамках договора обязуется осуществить ведение дела в суде, в том числе: провести анализ доказательств по делу, подготовить отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, сформировать приложения к указанным документам, осуществить отправку документов в Арбитражный суд Рязанской области. 

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 руб., НДС - нет. Расходы, связанные с исполнением настоящего договора, не включаются в сумму вознаграждения. Оплата услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется путем оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора).

29.05.2019 года между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических и представительских услуг по договору № 3 от 20.02.2019 (т.2, л.д. 6). 

В соответствии с условиями договора, истец платежным поручением № 98 от 04.06.2019 перечислил ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива» 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Из материалов дела установлено, что ООО «Русская Аграрная Группа» заявило о чрезмерности суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных, подготовка к делу не требовала от представителя ответчика значительных материальных затрат и больших временных затрат на подготовку процессуальных документов, поскольку имеется достаточная и доступная единообразная судебная практика по аналогичным делам. Более того, представитель ответчика готовил документы в рамках 4 аналогичных судебных споров между теми же сторонами, которые в один и тот же период рассматривались Арбитражным судом Рязанской области, а именно: №А54-9993/2018, №А54-9992/2018, №А54-9994/2018, №А54-9995/2018. Также ООО «Русская Аграрная Группа» указало, что оказанные юридические услуги, по сути, сводились к написанию 3 документов: отзыва на иск, дополнения к отзыву и заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, так как в судебные заседания представитель ответчика не являлся, каких-либо иных документов со стороны ответчика не поступало. В подтверждение чрезмерности суммы судебных расходов общество представило в дело расценки на аналогичные виды юридических услуг в г. Рязани и г. Тюмени. 

Проанализировав объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и оценив представленные доказательства,  руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 АКП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 7 000 руб. и подлежат взысканию с ООО «Русская Аграрная Группа», а в остальной части заявления следует отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. с ООО «Орион» суд первой инстанции обоснованно отказал в связи со следующим.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При решении вопроса о субъекте, с которого взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, следует учитывать процессуальный статус и поведение лица, участвующего в деле.

В данном случае ООО «Орион» имело статус материального истца, представителем которого являлось ООО «Русская Аграрная Группа», заявившее иск в интересах указанного общества.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с ООО «Орион» расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2019 года   по делу № А54-9994/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                              

ФИО2