Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5634/2022

г. Благовещенск

23 ноября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.11.2022. Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к

муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 233 959 руб. 58 коп.,

третьи лица: администрация города Свободного, Управление по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного, Свободненский городской Совет народных депутатов Амурской области,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 3/21 от 20.10.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 25/11-21 от 10.11.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от Свободненского городского Совета народных депутатов Амурской области: ФИО4 по доверенности № 3 от 15.11.2022, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

администрация г. Свободного: не явилась, извещена;

Управление по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось и общество с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (далее – ООО «Белогорскремстройсервис», истец) к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (далее – МКУ «Стройсервис» города Свободного, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 233 959 руб. 58 коп.

Исковые требования обоснованы неоплатой ответчиком дополнительно выполненных работ в рамках муниципального контракта № 99/20 на выполнение работ от 01.06.2020.

Определением от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Свободного, Управление по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного.

В судебном заседании 24.10.2022 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 233 959 руб. 58 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что в ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ по разработке существующего грунта проектной территории тротуаров и площадок сквера до отметки ниже проектной на 500 мм, устройство песчаного основания с послойным уплотнением территории тротуаров и площадок сквера до проектной отметки (письмо ООО «Белогорскремстройсервис» от 29.07.2020 исх. № 42/20). Выполнение данных работ не входило в состав проектной документации на выполнение работ по объекту: «Благоустройство сквера по адресу: 

<

...> Октября», разработанной ООО «Гражданпроект». Согласие заказчика на выполнение указанных работ было получено подрядчиком в виде заключения комиссии (акт от 18.08.2020), подписанного в том числе заказчиком. Выполнение дополнительного объема работ подрядчиком подтверждается актами скрытых работ № 1 и № 2 от 02.10.2022 и исполнительными схемами. Оплата работ, не включенных в состав контракта (сметный расчет стоимости работ) заказчиком произведена быть не могла. 

 В судебном заседании 16.11.2022 представитель истца на уточненных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Администрация г. Свободного в заседание не явилась, ранее направила суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

От Свободненского городского Совета народных депутатов Амурской области в суд поступило ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом, в прядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свободненский городской Совет народных депутатов Амурской области.

Представитель Совета народных депутатов дал пояснения.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие администрации г. Свободного и Управления по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0323300062320000099 от 20.05.2020 между МКУ «Стройсервис» города Свободного (заказчик) и ООО «Белогорскремстройсервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 99/20 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству сквера по адресу: 

<

...> Октября – ул. 50 лет Октября в соответствии со сметным расчетом стоимости работ (приложение № 1) и проектом (приложение № 2) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет договора, наименование и характеристики материалов, используемых при выполнении работ, наименование и характеристики товара, поставляемого при выполнении работ, определяются в сметном расчете стоимости работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта местом выполнения работ является 

<

...> Октября – ул. 50 лет Октября.

Положением пункта 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 35 253 468 руб. рублей 07 копеек, НДС не облагается.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с момента передачи объекта заказчиком подрядчику и не позднее 01.10.2020. Этапы выполнения работ не устанавливаются.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2020 к муниципальному контракту № 99/20 на выполнение работ от 01.06.2020 стороны исключили из сметного расчета объемы работ на сумму 6 157 559 руб. 15 коп. и увеличили объемы работ на сумму 5 290 615 руб. 60 коп., тем самым установив цену контракта в размере 34 386 524 руб. 52 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.08.2021 к муниципальному контракту № 99/20 на выполнение работ от 01.06.2020 стороны утвердили сметный расчет стоимости работ на выполнение работ по благоустройству сквера по адресу: 

<

...> Октября – ул. 50 лет Октября на сумму 34 386 524 руб. 52 коп. 

В процессе выполнения работ по муниципальному контракту № 99/20 от 01.06.2020 подрядчиком было установлено, что проектно-сметной документацией не предусмотрена разработка существующего грунта и замена его уплотненным песчаным основанием на проектной территории тротуаров и площадок сквера, что существенно влияет на качество производства последующих видом работ по устройству территории сквера.

Письмом исх. № 42/20 от 29.07.2020 истец направил в адрес ответчика локальный сметный расчет на благоустройство территории и просил согласовать дополнительные работы по разработке грунта и отсыпке.

18.08.2020 и 01.10.2020 комиссией в составе: начальника Управления по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного ФИО5, директора МКУ «Стройсервис» города Свободного ФИО6, главного инженера проекта ООО «Гражданпроект» ФИО7, генерального директора ООО «Белогорскремстройсервис» были произведены замеры фактических высотных отметок уровня земли на территории проектируемых тротуаров и площадок сквера и было установлено, что: фактические высотные отметки территории тротуаров и площадок имеют отклонения ниже проектных на 300-500 мм; в связи со спилом и выкорчевкой деревьев, дождевыми водами уплотнение естественного существующего основания под проектные дорожки и площадки не представляется возможным; укладка геотекстильного полотна на естественное основание существенно снизит качество выполняемых строительных работ, о чем составлены соответствующие акты. В связи с этим комиссией были сделано следующее заключение: произвести разработку не уплотненного естественного основания под устройство тротуаров и площадок сквера ниже проектной отметки конструкции на 500 мм на ширину тротуара и/или площадки и примыкающего бортового камня с учетом ширины его бетонного основания (180 мм); выполнить устройство песчаного основания тротуаров и площадок с послойным уплотнением толщиной 500 мм в объеме 1600 м3; укладку геотекстильного полотна производить на уплотненное песчаное основание.    

Согласно подписанным без возражений актам освидетельствования скрытых работ № 1 от 02.10.2020 и № 2 от 02.10.2020, были приняты работы по разработке существующего грунта на проектной территории тротуаров и площадок, разрешено производство работ по устройству песчаного основания; приняты работы по устройству песчаного основания с послойным уплотнением, уплотнение естественного основания территории тротуаров и площадок, разрешены работы по устройству слоя из геотекстиля.

В соответствии с представленными актом о приемке работ (форма КС-2) от 30.12.2020 № 12, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.12.2020 № 3 ООО «Белогорскремстройсервис» были выполнены дополнительные работы на сумму 1 233 959 руб. 58 коп.

Письмами исх. № 11/21 от 02.06.2021 и исх. № 23/21 от 16.06.2021 истец направил в адрес ответчика локальную смету и просил ее подписать, а также оплатить выполненные дополнительные работы.

Поскольку оплата дополнительно выполненных работ произведена не была, 15.09.2021  ООО «Белогорскремстройсервис» нарочно передало МКУ «Стройсервис» города Свободного претензию с требованием об оплате дополнительных работ.

Оставление изложенного в письме требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Белогорскремстройсервис» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из толкования условий заключенного муниципального контракта № 99/20 на выполнение работ от 01.06.2020 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты комиссионного обследования от 18.08.2020 и от 01.10.2020, подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 02.10.2020 и № 2 от 02.10.2020, суд приходит к выводу о доказанности факта необходимости выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту № 99/20 на выполнение работ от 01.06.2020, поскольку без выполнения работ на сумму 1 233 959 руб. 58 коп. не возможно было получения результата работ надлежащего качества, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Выполнение дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения дополнительных работ истцом, которые не учтены в проектной документации.

Возражений относительно объема и качества дополнительных работ сторонами не приведено.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания стоимости дополнительных работ при таких фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные, по отношению к заключенному контракту, работы не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе.

При наличии установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ для обеспечения годности и прочности результата основных работ, которые не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости работ по муниципальному контракту № 99/20 на выполнение работ от 01.06.2020.

Доказательств оплаты МКУ «Стройсервис» города Свободного выполненных ООО «Белогорскремстройсервис» работ по муниципальному контракту № 99/20 на выполнение работ от 01.06.2020 и предъявленных к оплате на основании акта о приемке работ (форма КС-2) от 30.12.2020 № 12 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.12.2020 № 3 ООО «Белогорскремстройсервис» на сумму 1 233 959 руб. 58 коп. в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, предъявленное ООО «Белогорскремстройсервис» исковое требование к МКУ «Стройсервис» города Свободного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы требований, составляет 25 340 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 340 руб. по платежному поручению № 291 от 12.07.2022.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 340 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 233 959 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 340 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий