Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76133/2020

20 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (адрес:  Россия 197082, Санкт-Петербург, ул. Туристская 30,1,478);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРТИС-ДЕТСКОЕ ПИТАНИЕ" (адрес:  Россия 195276, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ. А/1/7Н/5, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 523 597 руб. 

 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 23.12.2020; 

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.04.2019;  

 

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (адрес:  );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРТИС-ДЕТСКОЕ ПИТАНИЕ" (адрес:  , ОГРН:  );

о взыскании 1 523 597 руб. 

 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 23.12.2020; 

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.04.2019;  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Артис-Детское питание» (далее – АО «Артис-Детское питание») с требованием о взыскании 1 523 597 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №284з от 19.11.2018, а также 28 235,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 11.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 13.01.2020.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, а также заявлено ходатайство о привлечении Межрайонной ИФНС № 18 по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве оснований заявленного ходатайства ответчик указывает, что истец гарантировал ответчику право на получение вычета налога на добавленную стоимость в порядке ст.171 Налогового кодекса РФ. На основании уведомления МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу №23513 от 30.07.2020 составлен протокол комиссии по вопросу запуска добросовестных участников рынка совместно с ФНС России информационного ресурса со сведениями о налогоплательщиках, имеющих несформированные источники по цепочке поставщиков для принятия к вычету сумм НДС от 05.08.2020, в котором МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу указало ответчику на незаконность применения необоснованной налоговой выгоды в виде принятого к вычету НДС за 2019 и 1 квартал 2020 в сумме 5 883 856,58 руб. При таких обстоятельствах ответчик просит привлечь МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для дачи пояснений по вопросу возникновения налогового разрыва между истцом и ответчиком на сумму 5 883 856,58 руб.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу не является стороной договора поставки №284з от 19.11.2018. Довод о том, что МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу может предоставить пояснения относительно возникновения суммы 5 883 856,58 руб. не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве оснований заявленного ходатайства ответчик указывает на необходимость подготовки встречного искового заявления о взыскании убытков.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исковое заявление было принято к производству определением суда от 11.09.2020. Ответчик представил отзыв на исковое заявление 19.10.2020 вместе с доказательствами, обосновывающими правовую позицию по делу. Таким образом, у ответчика было более трех месяцев от даты принятия иска к производству до даты рассмотрения дела по существу, в связи с чем у ответчика имелся достаточный период времени для подготовки процессуальных документов по делу.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно перехода к судебному разбирательству в целях подготовки правовой позиции по делу и возможного погашения задолженности в добровольном порядке. Рассмотрев заявленные возражения, суд отклоняет их по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Вместе с тем, представитель ответчика явился в судебное заседание, однако, не привел достаточных и мотивированных доводов, препятствующих рассмотрению дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении возражений ответчика. 

Представитель истца доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, просил в иске отказать, а также указывал на возникновение налогового разрыва по уплате НДС. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

19.11.2018 между ИП ФИО2 (Поставщиком) и АО «Артис-Детское питание» (Покупателем) был заключен договор поставки № 284з (далее – Договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять продовольственные товары в количестве и ассортименте, согласно заказам покупателя, в срок и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и сроки, определенные в договоре. 

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в срок не более 21 календарного дня с момента получения товара на основании счетов, выставленных поставщиком (п.4.1 договора). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года и подписанного обеими сторонами, задолженность АО «Артис-Детское питание» перед ИП ФИО2 составила 1 523 597 руб.

Ссылаясь на то, что поставленныи? товар принят покупателем, но не оплачен в установленныи? срок в сумме 1 523 597 руб., поставщик направил покупателю претензию от 11.08.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей? 65-71 АПК РФ, арбитражныи? суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены транспортные накладные и универсальные передаточные документы. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в транспортных накладных и универсальных передаточных документах, ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о наличии между сторонами налогового разрыва в сумме 5 883 856,58 руб. Так, ответчик указывает, что МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу у ответчика были запрошены товарно-транспортная и бухгалтерская документация относительно взаимоотношений с контрагентом ИП ФИО2 в связи с предъявлением ответчиком НДС к вычету на основании представленных деклараций по НДС. Как указывает ответчик, по мнению уполномоченного органа, ИП ФИО2 обладает признаком «транзитной» организации с целью уклонения от налогообложения, а хозяйственные операции, совершенные между истцом и ответчиком, в действительности отсутствовали. 

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление фактов уклонения истца от налогообложения, либо факта получения необоснованной налоговой выгоды. Согласно представленным в материалы дела доказательствам полученный от истца товар на заявленную в иске сумму ответчиком оплачен не был. 

Так как доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, указанный выше довод ответчика не является обоснованным, а исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Артис-Детское питание" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 523 597 руб. задолженности, 28 235,97 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пивцаев Е.И.