Дело №А11-12449/2017

30 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконный Сервисный Центр»  на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 13.04.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А11-12449/2017, принятое судьей Кутузовой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконный сервисный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» о взыскании  7 596 249 руб. 07 коп.,

при участии:

от   истца  -  общества с ограниченной ответственностью «Оконный сервисный центр»   - ФИО2 по доверенности №27/03/18 от 27.03.2018 (сроком действия 1 год); 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Восток-1»  - ФИО3 по доверенности от 07.09.2017 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оконный сервисный центр» (далее - ООО «Оконный сервисный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее - ООО «Восток-1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 596 249 руб. 07 коп.

Определением от 13.04.2018 по делу № А11-12449/2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Не согласившись с принятым по делу определением,                              ООО «Оконный сервисный центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта,                                 заявитель указывает, что назначение экспертизы создало условия для неосновательного обогащения ответчика, который заявил ходатайство о производстве экспертизы по всему зданию, не являясь  правообладателем нежилого многоквартирного здания; факт перехода права собственности от ответчика к третьим лица подтверждается выписками Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Указывает, что сданный результата работ подвергался изменению ответчиком. Считает, что перед экспертом поставлен вопрос юридической квалификации. Полагает необоснованной постановку вопроса о качестве выполненных работ, поскольку акты подписаны сторонами без замечаний, имеется двухсторонний акт сверки. Пояснил, что не уклоняется от исполнения гарантийных обязательств.

В заседании суда представитель истца поддержал изложенные доводы.

В судебном заседании ответчик, представив отзыв на жалобу,   возразил против позиции заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания позиции стороны.

Поскольку вопрос, подлежащий исследованию, имеет значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении экспертизы, о чем мотивированно указано судом первой инстанции. 

Вопросы назначения экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

Фактом назначения данной экспертизы права и интересы истца не нарушаются. В то же время отказ суда в назначении  экспертизы мог привести к нарушению законных прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, не имеют правового значения на данной стадии разрешения спора.

Назначение рассматриваемой экспертизы не противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Владимирской области от 13.04.2018 по делу №А11-12449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконный Сервисный Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова

           Н.А. Насонова