АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-15757/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

07.12.2023                                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 04.12.2023

В полном объеме изготовлено 07.12.2023

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заседании при участии представителя:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2020, 

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 463,05 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 221 812, 41 руб., процентов по 395 ГК РФ в размере 6 650, 64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора  в порядке статей 121-123 АПК РФ (уведомление о вручении письма № 65097184044767)  явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений против заявленных требований и рассмотрения дела  в отсутствие представителя не заявил.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В отсутствие заключенного договора поставки по подписанным обеими сторонами УПД за период с 27.03.2023 по 04.05.2023 ИП ФИО3 поставила в адрес ООО «Уголь» товара на общую сумму 221 812, 41 руб. с учетом частичной оплаты.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд, руководствуясь статьями 8, 153, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу, что они основаны на разовых сделках купли-продажи, факт совершения которых подтвержден универсально-передаточным  документом, который содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций. 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик товар принял, однако обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере   221 812, 41 руб.

В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия от  21.07.2023, однако, в силу того, что задолженность так и не была погашена, это послужило основанием для обращения истцом с   иском по настоящему делу. 

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела возражений относительно факта получения товара по УПД за период с 27.03.2023 по 04.05.2023 ответчиком не представлено, доказательств, опровергающих наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (229 278,09 руб.), обоснованный контррасчет, а также доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.   

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО3 о взыскании долга в размере 221 812, 41 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость полученного, но не оплаченного в полном объеме товара, на сумму задолженности истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 650, 64 руб. за период с 31.03.2023 по 28.08.2023.

Расчет процентов судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика. 

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2023, акт сдачи-приемки юридических услуг от 22.07.2023.

В соответствии с актом сдачи-приемки юридических услуг от 22.07.2023, были оказаны следующие услуги: юридическое консультирование – 3 000 руб.; сбор юридически значимых фактов и составление искового заявления – 5 000 руб.; составление претензии и подача искового – 9 000 руб., представление интересов истца в судебных процессах – 3 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается распиской о получении 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу N 9131/08, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (сбор юридически значимых фактов) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся. Следовательно, названные услуги не могут быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь  принципами,  установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая категорию, объем фактически выполненной работы представителем,  отсутствие спора по существу заявленных требований,  сформированную судебную практику,  суд находит  заявленные к возмещению судебные издержки в связи с рассмотрением спора в размере 12 000 руб.  (составление претензии и иска – 9 000 руб., участие в судебном заседании 04.12.2023 – 3 000 руб.) разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уголь» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 221 812, 41 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 31.03.2023 по 28.08.2023 в размере 6 650, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 569 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2023 №4885.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.            

 

    Судья                                                                                                Е.В. Верховых