АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-241200/22-62-1888

г. Москва

23 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (127276,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, БОТАНИЧЕСКАЯ  УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. 1А/2 КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.11.2018, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА" (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  04.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 643 095 руб. 75 коп. при участии: От истца– ФИО2 (доверенность от 22.11.2022г., диплом). 

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022г., диплом)  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА" о взыскании денежных  средств в размере 643 095 руб. 75 коп..  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 года дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда от 22.12.2022 производство по делу было  назначено по общим правилам искового производства.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по оплате выполненных работ.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.07.2022 между  ФГБУ «Российская государственная библиотека» (заказчик) и ООО «ВЕГА»  (исполнитель) заключен государственный контракт № 006/01/0050 на оказание услуг по  поддержанию в надлежащем состоянии территорий, кровель, фасадов и входных групп  зданий (реестровый номер контракта в ЕИС: 1770409756022000118).  

Согласно п. 1.1 Контракта, предметом Контракта является: оказание услуг по  поддержанию в надлежащем состоянии территории, кровель, фасадов и входных групп  зданий.  

На основании п. 1.2 Контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязательства оказать услуги в строгом соответствии с нормативно-правовыми  актами Российской Федерации, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту)  и Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью  Контракта. Услуги оказываются по месту нахождения 20 различных объектов,  определенных в пункте 1.3. Контракта.  

Согласно п. 5.1 Контракта, отчетным периодом для сдачи и приемки оказанных  Услуг является календарный месяц. Приемка оказанных Услуг по настоящему  Контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем Контракте,  осуществляется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании  документа о приемке в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44- ФЗ, и принимается Заказчиком в порядке, установленном пунктом 5.3 Контракта. Не  позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания срока оказания услуг Исполнитель  формирует с использованием ЕИС. подписывает усиленной электронной подписью  лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС  документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную  подпунктами «а» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, и  документы, которые считаются его неотъемлемой частью (акт сдачи-приемки  оказанных услуг, счёт, счёт-фактура или универсальный передаточный документ (при  наличии) и прочие документы).  

На основании п. 5.5 Контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня  поступления Заказчику документа о приемке в соответствии с пунктом 5.3 Контракта  Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с  пунктом 5.4 Контракта) осуществляет одно из следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;  

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС  мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого  отказа.  

При этом, срок, указанный в настоящем пункте, не может превышать двадцати  рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с  пунктом 5.3 Контракта.  

В соответствии с п. 2.5 Контракта, оплата оказанных Исполнителем Услуг по  настоящему Контракту осуществляется ежемесячно путем перечисления Заказчиком  денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней  

после удостоверения факта надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями  настоящего Контракта, а именно с даты (дня) подписания Сторонами документа о  приемке в единой информационной системе (далее - ЕИС) на основании выставленных  Исполнителем счета, товарной накладной (или универсального передаточного  документа).  

Согласно п. 2.6 Контракта, оплата по Контракту осуществляется по  безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный  счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте. В случае изменения реквизитов  расчетного счета Исполнитель обязан в течении 1 (одного) рабочего дня в письменной  форме сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В  противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств  на указанный в настоящем Контракте расчетный счет Исполнителя, несет Исполнитель.  

На основании п. 2.7 Контракта, Заказчик считается исполнившим свое  обязательство по оплате оказанных услуг по настоящему Контракту с момента  списания денежных средств с лицевого счета Заказчика  

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что общество  надлежащим образом оказывало Заказчику услуг, предусмотренные Контрактом.  02.09.2022 Исполнитель получил уведомление о расторжении Контракта Заказчиком в  одностороннем порядке. 13.09.2022 решение Заказчика об одностороннем расторжении  Контракта вступило в законную силу. С 13.09.2022 Контракт считается расторгнутым.  

На основании решения об одностороннем расторжении Контракта Заказчик  обратился в УФАС по г. Москве с заявлением о включении сведений об исполнителе в  реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей. По результатам  проведения внеплановой проверки исполнения сторонами условий Контракта,  антимонопольным органом было принято решение об отказе включения сведений об  ООО «ВЕГА» в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей в  связи с отсутствием вины Общества в неисполнении Контракта.  

Согласно доводам истца, за июль 2022 года оплата за оказанные услуги  ответчиком была произведена в полном объеме. За август оплаты не производилось.  Стоимость оказанных услуг за август 2022 года составляет 482 321,81 руб. Акты сдачи  приемки услуг и счета их на оплату были размещены в Единой информационной  системе в сфере закупок в соответствии с условиями Контракта 02.09.2022, также  02.09.2022 отчетные документы были получены Заказчиком. Однако свои  обязательства по приемке оказанных услуг и их оплате Заказчик не исполнил.  

25 августа 2022 г. посредством ЕИС в адрес ООО «Вега» направлены претензии  Заказчика, а именно претензия (требование) об уплате штрафа в связи с неисполнением  обязательства, предусмотренного Контрактом № П-100-52 от 25.08.2022, претензия  (требование) об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательства,  предусмотренного Контрактом № П-100-53 от 25.08.2022, претензия (требование) об  уплате штрафа в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного Контрактом   № П-100-54 от 25.08.2022, претензия (требование) об уплате штрафа в связи с  неисполнением обязательства, предусмотренного Контрактом № П-100-55 от  25.08.2022, претензия (требование) об уплате штрафа в связи с неисполнением  обязательства, предусмотренного Контрактом № П-100-56 от 25.08.2022.  

Истец оспаривает обоснованность данных претензий, а также порядок их  направления, отмечая, что указанный в претензиях юридический/почтовый адрес ООО  «Вега» является недействительным. 01 августа 2022 г. в адрес Заказчика было  направлено уведомление о смене реквизитов, юридического и почтового адресов,  согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  ED228042125RU (по данным сайта https://www.pochta.ru/) письмо вручено 03 августа  2022 г.  

Принимая во внимание, что вышеуказанные претензии датированы 12 августа  2022 г. и 19 августа 2022 г., а доводы, изложенные в претензиях, основаны на актах о  выявленных нарушениях, составленных ещё раньше, начиная с 25 июля 2022 г., но  направлены вышеуказанные Претензии в адрес ООО «Вега» лишь 25 августа 2022 г.  посредством ЕИС, по мнению истца, объективно оценить изложенные в них доводы не  представляется возможным поскольку замечания, изложенные в претензиях № П-100-52  от 25.08.2022, № П-100-53 от 25.08.2022 г. Исполнителем были устранены, в том числе,  01 августа 2022 г. в адрес ФГБУ «РГБ» повторно направлен список сотрудников,  согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  ED228042125RU (по данным сайта https://www.pochta.ru/) письмо вручено 03 августа  2022 г., а между нашими организациями подписан без замечаний акт сдачи-приемки  услуг № 1 от 31 июля 2022 г; сведения изложенные в претензии № П-100-54 от  25.08.2022 противоречат подписанному без замечаний ранее акту сдачи-приемки услуг   № 1 от 31 июля 2022 г., опровергаются ежедневным фотоотчетом ООО «Вега», кроме  того, срок устранения замечаний в претензии не установлен; сведения изложенные в  претензии № П-100-55 от 25.08.2022 противоречат подписанному без замечаний ранее  акту сдачи-приемки услуг № 1 от 31 июля 2022 г., опровергаются ежедневным  фотоотчетом ООО «Вега», а один экземпляр акта о выявлении нарушений  представителю ООО «Вега» до настоящего времени не вручен, срок устранения  замечаний в претензии не установлен; сведения изложенные в претензии № П-100-56 от  25.08.2022 г. опровергаются ежедневным фотоотчетом ООО «Вега», срок устранения  замечаний в претензии не установлен.  

В соответствии с п.3.4.2., ООО «Вега» обязано своевременно устранять  недостатки и дефекты, выявленные при приемке услуг. Принимая во внимание, что  претензии получены ООО «Вега» лишь 25.08.2022 г., в претензиях и приложенных к  ним документах отсутствуют конкретные сроки устранения выявленных нарушений,  согласно п. 14.5 Контракта Сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана ее  рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую Сторону в течение  10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии. Так, до истечения срока  рассмотрения претензий, от Заказчика получено решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта от 02.09.2022 г.  

Такими образом, своими действиями, ФГБУ «РГБ» лишило ООО «Вега»  возможности устранить якобы выявленные Заказчиком нарушения. Также, 08.09.2022г,  в адрес Заказчика был направлен ответ на полученные претензии, где были указаны все  вышеперечисленные доводы. Но никакого ответа на данное письмо от Заказчика не  последовало. Следует учесть и то обстоятельство, что до 25.08.2022 г. от Ответчика  претензий, замечаний или запросов о разъяснении относительно оказанных услуг не  поступало, услуги принимались и оплачивались без замечаний, что подтверждается  платежным поручением № 565191 от 18.08.2022 года.  

За период с 01.09.2022 по 12.09.2022 Исполнитель также оказывал заказчику  услуги по Контракту. Стоимость услуг за период с 01.09.2022 по 12.09.2022 составила  160 773,94 руб. Акты сдачи приемки услуг и счета их на оплату также были размещены  в Единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с условиями  Контракта и получены Заказчиком. Однако свои обязательства по приемке оказанных  услуг и их оплате Заказчик не исполнил. Таким образом, согласно расчету истца, цена  иска составляет 643 095,75 руб. из расчета: 160 773,94 руб. + 482 321,81 руб. = 643  095,75 руб.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с  настоящими требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривает  факт выполнения работ, ссылаясь на то, что работы не отвечали условию о качестве.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и оплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда  и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным  ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от  требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует  предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости  (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда").  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке  выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Ответчик утверждает, что исполнитель исполнял свои обязательства по  Контракту ненадлежащим образом, с нарушением условий Контракта, в подтверждение  чего им представлены акт о выявлении нарушений по Контракту от 25.07.2022 г.  Претензия от 12.08.2022 № П-ЮО-52 направлена Заказчиком 25.08.2022 13:34:50 ч.  (МСК) Исполнителю посредством ЕИС. 25.08.2022 13:34:53 ч. (МСК) претензия от  12.08.2022 № П-ЮО-52 успешно доставлена в личный кабинет Исполнителя и  получена; акт о выявлении нарушений по Контракту от 26.07.2022 г. Претензия от  12.08.2022 № П-ЮО-53 направлена Заказчиком 25.08.2022 13:56:57 ч. (МСК)  Исполнителю посредством ЕИС. 25.08.2022 13:57:02 ч. (МСК) претензия от 12.08.2022   № П-ЮО-53 успешно доставлена в личный кабинет Исполнителя и получена; акт о  выявлении нарушений по Контракту от 02.08.2022 г. Претензия от 12.08.2022 № П- ЮО-54 направлена Заказчиком 25.08.2022 13:58:14 ч. (МСК) Исполнителю  посредством ЕИС. 25.08.2022 13:58:22 ч. (МСК) претензия от 12.08.2022 № П-ЮО-54  успешно доставлена в личный кабинет Исполнителя и получена; акт о выявлении  нарушений по Контракту от 09.08.2022 г. Претензия от 15.08.2022 № П-ЮО-55  направлена Заказчиком 25.08.2022 13:59:35 ч. (МСК) Исполнителю посредством ЕИС.  25.08.2022 13:59:42 ч. (МСК) претензия от 15.08.2022 № П-ЮО-55 успешно доставлена  в личный кабинет Исполнителя и получена; акт о выявлении нарушений по Контракту  от 16.08.2022 г. Претензия от 19.08.2022 № П-ЮО-56 направлена Заказчиком  

25.08.2022 14:01:36 ч. (МСК) Исполнителю посредством ЕИС. 25.08.2022 14:01:42 ч.  (МСК) претензия от 19.08.2022 № П-ЮО-56 успешно доставлена в личный кабинет  Исполнителя и получена; акт о выявлении нарушений по Контракту от 02.09.2022 г.  Претензия от 13.09.2022 № П-ЮО-64 направлена Заказчиком 13.09.2022 15:50:50 ч.  (МСК) Исполнителю посредством ЕИС. 13.09.2022 15:50:57ч. (МСК) претензия от  13.09.2022 № П-ЮО-64 успешно доставлена в личный кабинет Исполнителя и  получена.  

02.09.2022 г. 16:50:26 ч. Заказчик посредством ЕИС направил Исполнителю  решение от 02.09.2022 № 180/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта №  006/01/0050 от 01.07.2022 г.  

02.09.2022 г. 16:50:34 ч. (МСК) «Решение об одностороннем отказе № 180/22 от  02.09.2022» успешно доставлено в личный кабинет Исполнителя  

В свою очередь, истцом заявляются требования о взыскании работ за август,  сентябрь.  

Стоимость услуг за период с 01.09.2022 по 12.09.2022 составила 160 7 73,94 руб.  

Однако, как пояснил ответчик и согласно условиям договора, доступ на  территорию заказчика осуществлялся посредством пропусков, 02.09.2022 допуск  сотрудникам исполнителя был прекращен, и предоставлен в сентябре разово и  временно с целью забрать свое оборудования с территории ответчика.  

При таких обстоятельствах, опровергаются доводы истца о том, что работы им в  сентябре выполнялись, представленные в материалы дела фотографии не обладают  признаками относимости и достоверности доказательств, в связи с чем не принимаются  судом в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ. Доказательств  того, что за все время выполнения работ с 01.09.2022 по 12.09.2022 сотрудники истца  имели беспрепятственных доступ в помещения ответчика, в материалы дела не  представлено, в связи с чем, в указанной части, суд в удовлетворении требований  отказывает.  

В части требования о взыскании с ответчика задолженности за работы,  выполненные в августе, суд находит их обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам  факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться  безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.  

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу  в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику  требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ  может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. Ответчиком встречный иск  с требованием о соразмерном уменьшении цены не предъявлен.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных  подрядчиком работ (услуг) по контракту от 25.07.2022 не представляет для заказчика  

интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может  быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.  

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения  сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким  образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг в августе влечет за собой  возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных  требований частично в сумме 482 321 руб. 81 коп. составляющих стоимость услуг,  оказанных по государственному контракту № 006/01/0050 на оказание услуг по  поддерживанию в надлежащем состоянии территорий, кровель, фасадов и входных  групп зданий за август 2022 г.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314,  702, 708, 721, 753 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176,  АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА" (119019,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (127276, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, БОТАНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ.  1А/2 КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2018, ИНН:  

<

***>) задолженность по оплате услуг, оказанных по государственному  контракту № 006/01/0050 на оказание услуг по поддерживанию в надлежащем  состоянии территорий, кровель, фасадов и входных групп зданий за август 2022 г. в  размере 482 321 (четыреста восемьдесят две тысячи триста двадцать один) руб. 81 коп.,  государственную пошлину в размере 11 896 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто  шесть) руб. 50 коп.  

 В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 5:37:43

Кому выдана Жежелевская Ольга Юрьевна