ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2019

Дело № А40-102776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 14.06.2017,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монолитинжстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитинжстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техногрупп» 

о взыскании денежных средств,

и встречному иску о признании незаключенным договора субподряда № 02/10 от 02 октября 2017 года, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитинжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (далее - ответчик)   о взыскании  1 733 500 руб. 90 коп. задолженности по договору субподряда N 02/10 от 02.10.2017,   и  97 076 руб. 05 коп. пени за период с 16.03.2018 по 10.05.2018. 

К совместному рассмотрению принят встречный иск – о признании договора субподряда N 02/10 от 02.10.2017 незаключенным и взыскании 248 387 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен. При этом суды указали на то, что график производства работ до настоящего времени не подписан и не согласован, не выполнено существенное условие договора.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив  заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При обращении в суд истец ссылался на акты выполненных работ в рамках договора подряда и их направление ответчику на 2 307 204 руб. 19 коп., а также на оформленные во исполнение договора иные первичные документы. Поскольку ответчик работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец ссылается на заключение договора субподряда N 02/10 от 02.10.2017, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации. Работы выполнялись на объекте, предполагаемый к строительству комплекс зданий и сооружений Центра обработки данных ПАО "Сбербанк" на территории инновационного центра "Сколково", расположенного по адресу:                 г. Москва, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, р.п. Новоивановское, в районе д. Сколково, д. Марфино. Общая стоимость работ по договору составляет 39 832 714 руб. 61 коп.

Судами также установлено, что какого-либо документального подтверждения, свидетельствующего о согласовании сторонами сроков выполнения подрядных работ по указанному договору субподряда, в материалы дела не представлено. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды обеих инстанций  сослались на статьи 421, 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов обоснованы и законны.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Ввиду предоставления отсрочки по уплате госпошлины по результату рассмотрения кассационной жалобы с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу № А40-102776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитинжстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         Л.А. Тутубалина 

 

                                                                                          Н.О. Хвостова