АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1986/2021

г. Ярославль

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2021 года

              Полный текст решения изготовлен  11 июня 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С.,    

рассмотрев в судебном заседании  заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗОВОЗОФФ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, выраженный в сообщении «О рассмотрении обращения» от 11.11.2020 №12263/04-03, 

об устранении нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗОВОЗОФФ" или препятствий к их осуществлению;

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2021 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2021;

от третьего лица – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗОВОЗОФФ" (далее по тексту также  «Общество», «Заявитель») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным отказа в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, выраженного в сообщении «О рассмотрении обращения» от 11.11.2020 №12263/04-03, об устранении нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗОВОЗОФФ" или препятствий к их осуществлению.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газтех".

  Участвующий в судебном заседании до перерыва представитель заявителя требования поддержал, представил дополнительные документы.

  Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом отказе и ранее представленном отзыве.

  Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд отзыв, в котором поддержало правовую позицию ответчика.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

         Письмом от 21.09.2020  Общество обратилось в Ярославское УФАС с заявлением   о нарушении ООО «Газтех»  антимонопольного законодательства, в котором указало, что третье лицо разместило в сети «Интернет» рекламу с привязкой  товарного знака «ГАЗОВОЗОФФ» на поисковом ресурсе «Яндекс», в результате чего клиенты, желающие найти  сайт Общества, попадают на сайт конкурирующей организации. 

           К заявлению прилагались  скриншот экрана с отметкой даты и времени, копия свидетельства о регистрации товарного знака.

         Рассмотрев указанные документы, Ярославское УФАС письмом от 11.11.2020  № 12263/04-03  отказало в возбуждении дела по причине отсутствия признаков такого нарушения.

         В частности, ответчик, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 172 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации",  указал,  что использование третьим лицом в качестве ключевых слов, тожественных или схожих до степени смешения с товарным знаком Общества, не создает смешения (отождествления) двух хозяйствующих субъектов.

         Не согласившись  с выводами ответчика, Общество в заявлении, поданном в суд, обращает внимание на то, что использование третьим лицом слов, схожих до степени смешения с товарным знаком Общества, как раз и направлено на  отождествление своей деятельности с деятельностью ответчика, привлечение большего количества клиентов за счет неправомерного использования чужого товарного знака.

           Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании до перерыва, представил в материалы дела информацию о поступлении денежных средств и   количестве операций по   продаже товара потребителям за период с 2017 года по 4 квартал 2020 года, из которой, по мнению заявителя, видно,  что в период совершения третьим лицом противоправных действий  (с 01.10.2018 по 25.09.2020)  объем продаж Общества по сравнению с предыдущими и последующими периодами снижался.

         Оценив доводы сторон, третьего лица,  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ  "О рекламе" (далее по тексту также «Закон о рекламе») антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

          В рассматриваемом случае  предметом обращения в Ярославское УФАС  являлись действия третьего лица, которые, как полагает заявитель, являлись нарушением законодательства о рекламе.

           Рассмотрев данное обращение, ответчик установил, что в период с  01.10.2018 по 25.09.2020 в сервисе «Яндекс.Директ» третьим лицом размещалось объявление рекламного характера «Все технические газы тут!-Честная заправка. Производитель/ gaztex.pro/ Доставка от 1 баллона. Любая форма оплаты. Постовнным клиентам скидки./ Все газы Редуктора, горелки, шланги Доставка в любую точку области/б Продавец ООО «Газтех», адрес: Россия, Ярославль, Механизаторов, 5и. ОГРН 

<

***>». При размещении рекламного  объявления третьим лицом использовались ключевые слова «Газовозов», «Газовозофф», «Газовозоф».

          При этом Общество и третье лицо являются конкурентами на рынке перевозки грузов специализированными автотранспортными средствами.

          «ГАЗОВОЗОФФ» является зарегистрированным товарным знаком Общества. 

          Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая, среди прочего, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

            Под недобросовестной конкуренцией в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" понимаются  любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

          В пункте 172 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  сформулирована правовая позиция, согласно которой использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции", статья 10.bis Парижской конвенции).

     В Письме ФАС России от 21.10.2019 N АК/91352/19 "Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов" разъяснено, что предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в виде незаконного использования фирменного наименования либо товарного знака является не нарушение исключительного права правообладателя как таковое, а влияние действий лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении услуг разных производителей в силу невозможности для потребителя установить, какое из лиц - владельцев обозначений выступает в качестве поставщика услуги. В результате такого смешения потребитель услуг ошибочно полагает, что поставщиком услуги (производителем товара) является иной субъект.

Сам факт использования лицом обозначения, совпадающего со средством индивидуализации, принадлежащим иному лицу, в качестве ключевого слова при размещении рекламы в интернете, хотя и оказывает влияние на результаты поисковой выдачи путем демонстрации пользователю рекламных объявлений лиц, не имеющих отношения к первоначальному поисковому запросу пользователя, не обязательно может приводить к смешению на рынке, а, следовательно, и к перераспределению спроса в пользу предполагаемого нарушителя.

Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации. Например, к этому может приводить последовательное перечисление в тексте рекламного объявления двух фирменных наименований либо коммерческих обозначений (правообладателя и предполагаемого нарушителя) без уточнения о том, что это различные организации, реализующие одни и те же товары (услуги), особенно в случае, если указанные обозначения имеют общие элементы.

        Из представленных в материалы дела скриншотов поисковой станицы «Яндекс» следует, что в рассматриваемый период результатом поиска по ключевым словам «Газовозов», «Газовозофф», «Газовозоф» являлась демонстрация  ссылок на сайт третьего лица  gaztex.pro  и Общества gazovozoff.com.

         При этом в рекламном объявлении,  содержащем ссылку на Интернет-сайт третьего лица,  отсутствуют какие-либо упоминания (указания) на Интернет-сайт Общества или зарегистрированный товарный знак «ГАЗОВОЗОФФ».

          Интернет-сайты и рекламные объявления третьего лица и Общества отражаются в  сети «Интернет» поочередно, самостоятельно друг от друга, перекрестных ссылок не имеют.

          Таким образом,  использование  потребителями ключевых слов  «Газовозов», «Газовозофф», «Газовозоф»  не приводит к демонстрации Интернет-сайта третьего лица  как единственного, отвечающего таким критериям поиска,  рекламное объявление третьего лица не подменяет собой   рекламное объявление Общества.

           В связи с этим ответчик, по мнению суда, пришел к обоснованному выводу о том, что использование третьим лицом    ключевых слов  «Газовозов», «Газовозофф», «Газовозоф», сходных до степени смешения с текстовой частью товарного знака «Общества», не приводит к смешению двух конкурирующих организаций, в связи  чем признаки недобросовестной конкуренции отсутствуют.

         Доводы Общества о снижении объема продаж вследствие совершения третьим лицом противоправных действий суд не принимает.

         При этом суд отмечает, что в своем обращении в антимонопольный орган Общество не заявляло о  снижении финансовых показателей своей деятельности,    информацию о поступлении денежных средств и   количестве операций по   продаже товара потребителям за период с 2017 года по 4 квартал 2020 года   не представляло.

Кроме того, заявителем при рассмотрении дела судом не представлено доказательств того, что  снижение выручки в рассматриваемом периоде вызвано  именно действиями третьего лица. 

При  таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                    Марусин В.А.