АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-17300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейМальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-17300/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Джага-Джага» (129343, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джага-Джага» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» (далее – компания) о взыскании 768 640 руб. основного долга по договору от 10.08.2020 № 200810 (далее – договор), 42 490,15 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 08.06.2021, а также неустойки с 09.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 768 640 руб. основного долга, 76 864 руб. неустойки, а также 19 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выявленные недостатки товара (переклеенные стикеры с указанием срока его годности), о которых продавец не предупредил покупателя, не могли быть установлены при приемке товара, являются скрытыми; переклеенные стикеры с учетом того, что каждая единица продукции завальцована в пленку, не выглядели подозрительно, начали отклеиваться только по прошествии длительного периода пользования; случайное повреждение пленочной упаковки товара во время транспортировки способствовало выявлению факта наклеивания на упаковку дополнительного стикера со сроком годности, значительно отличающимся от указанного на товаре, что ввело потребителей в заблуждение; установленный в договоре лимит времени, в течение которого возможно предъявление претензий (срок годности товара), покупателем соблюден; указание апелляционного суда на нарушение истцом срока предъявления претензий по качеству необоснованно, поскольку срок годности товара является спорным, переклеенные стикеры устанавливали новые сроки годности и, соответственно, предъявления претензий (пункт 2.4.2 договора); указание судов на то, что порядок проверки качества товара должен соответствовать требованиям государственных стандартов, в данном случае неприменимо; порядок выявления скрытых недостатков и уведомления об этом поставщика покупателем соблюден; общество в ответе на претензию не отрицало факт переклеивания стикеров и не подтвердило качество поставленного товара; компания, будучи аптечной сетью, не вправе реализовывать товар сомнительного качества с переклеенными стикерами о сроке годности, вводя потребителей в заблуждение; спорный товар поставлялся только обществом, является специфическим, его смешение с иным товаром на складе ответчика невозможно; суд апелляционной инстанции необоснованно указал на необеспечение компанией отдельного хранения товара ненадлежащего качества для предотвращения его смешения с иной продукцией, а также невозможность установления на основании фотоснимков получения товара именно от истца; судом не учтено, что фотографии подтверждают указание на продукции артикулов, перечисленных в товарных накладных, а также дистрибьютора – индивидуального предпринимателя Грина Александра, при том, что генеральным директором общества является ФИО2; осуществление компанией аптечной деятельности по розничной продаже товаров не подтверждает выводы апелляционного суда, что аналогичный товар поставлялся ответчику иными поставщиками; апелляционный суд принял дополнительные доказательства, но неверно оценил их; судами проигнорирован факт того, что на момент поставки товара его срок годности истек; товар предназначен не только для наружного применения, используется также внутрь организма человека, что может нанести непоправимый вред здоровью, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Распоряжением от 26.04.2022 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения указанной кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Мальцев С.Д., Шабалова О.Ф.

Определением от 27.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы компании на судью Туленкову Л.В.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв истца на кассационную жалобу и дополнения к нему, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представить компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее с дополнением, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, предмет которого включает обязательства поставщика поставлять товар покупателю в ассортименте и количестве согласно накладным, и обязательство покупателя принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

Количество подлежащего поставке товара определяется на основании заявок/заказов покупателя, осуществляемых посредством электронной почты, факсимильной связи или по телефону (пункт 2.1 договора). 

Качество товара должно соответствовать требованиям, установленным ГОСТом, ТУ, и нормам действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Приемка товара по количеству тарных мест и качеству упаковки осуществляется в момент получения товара от поставщика/перевозчика и подписания товарно-транспортных документов (пункт 3.4.1 договора). По количеству и качеству внутритарно приемка товара осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. Приемка товара по качеству осуществляется в течение срока годности товара. При поставке товара ненадлежащего качества он подлежит возврату поставщику либо замене товаром надлежащего качества с последующей поставкой, либо поставщик производит возврат денежных средств в течение 5 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя по согласованию сторон. Покупатель имеет право удержать стоимость бракованного товара из суммы оставшегося платежа по согласованию с поставщиком. Во всем, что не предусмотрено данным пунктом, приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) (пункт 2.4.2 договора).

При выявлении в момент приемки товара расхождений по количеству, качеству и комплектности оформляется соответствующий акт, на основании которого составляется претензия, о чем покупатель уведомляет поставщика, направив акт и претензию по электронной почте в течение 10 рабочих дней с момента составления (пункт 2.6 договора). 

Цена товара согласовывается сторонами в заявке/заказе и указывается в товарной накладной (пункт 3.3 договора). Оплата товара производится на условиях реализации, ежемесячно 25 числа каждого месяца. Покупатель представляет поставщику отчет о реализованном товаре за отчетный период и в течение 5 банковских дней от даты представления отчета производит оплату (пункт 3.4.1 договора).

Поставка товара осуществляется в порядке доставки до офиса компании силами и за счет общества по адресу: 630049, 

<

...> (пункт 4.1.1 договора).

Товар передается покупателю на основании товарной накладной, в которой делается отметка поставщика о сдаче, а покупателем о приемке товара и заверяется подписями и печатями сторон, а также товарно-транспортной накладной по форме ТТН-1 при доставке товара через транспортную компанию (пункт 4.4 договора). Покупатель отправляет подписанные оригиналы ТОРГ-12 поставщику в течение 10 рабочих дней с момента окончания приемки товара на складе покупателя (пункт 4.7 договора). 

В случаях просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного долга (пункт 5.1 договора). 

Общество 15.10.2020 отгрузило компании товар, что подтверждается товарной накладной от 15.10.2020 № 550 на сумму 768 640 руб.

Доставка товара осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Байкал сервис», которым составлена экспедиторская расписка от 16.10.2020 № ЗН-0084355. Товар получен компанией, услуги по доставке товара приняты истцом по акту выполненных работ от 23.10.2020 № ЗН000007031.

Компания в период действия договора представила обществу отчеты о реализации товара за период с 01.12.2020 по 25.12.2020 на сумму 4 435 руб. и за период с 26.12.2020 по 25.01.2021 на сумму 7 763 руб.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате товара, истец направил ему претензию от 25.03.2021, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 454, 469, 470, 472, 474, 475, 483, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6, 14, 16 Инструкции № П-7, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 65, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора и исходили из доказанности поставки товара обществом компании, отсутствия его оплаты.

Отклоняя доводы компании о некачественности товара, суды отметили, что ответчик приступил к реализации товара с 01.12.2020, то есть по истечении установленного договором срока его приемки, о чем составил и направил истцу отчеты о реализации товара. О ненадлежащем качестве товара, его поставке с нарушением требований к сроку годности впервые заявлены ответчиком лишь 03.03.2021, то есть по истечении более четырех месяцев после его получения и реализации части товара.

Суды учли непредставление компанией доказательств поступления претензий к качеству товара от потребителей.

Сделав вывод, что после получения товара от истца, ответчик не обеспечил с целью исключения реализации товара с недостатками, его возврата поставщику хранение продукции в условиях, исключающих смешение полученного от истца товара с товарами других поставщиков, а равно доступ к товару других лиц; учитывая осуществление компанией постоянной хозяйственной деятельности по розничной продаже товаров потребителям (деятельность аптеки), предполагающей регулярные поставки определенных товаров, в том числе различными поставщиками, суды отклонили представленные компанией фотоматериалы, как не подтверждающие поставку истцом товара с отклонениями от установленных требований к его качеству.

Придя к выводу, что в результате действий ответчика, не обеспечившего надлежащий входной контроль полученного товара, необходимые мероприятия по его приемке, размещению и хранению отдельно от товаров других поставщиков, в связи с чем утрачена возможность проведения дальнейших исследований качества товара, суды не усмотрели оснований, освобождающих ответчика от оплаты товара.

Проверив расчет неустойки, с учетом ее ограничения в 10% от суммы задолженности согласно пункту 5.3 договора, суды частично удовлетворили иск, отказав в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 ГК РФ).

При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

Нормы частей 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

С учетом установленного положениями статьи 476 ГК РФ правила о распределении бремени доказывания, обязанность по предоставлению доказательств соблюдения требований к качеству товара, на который установлен срок годности, возлагается на продавца.

Не соглашаясь с доводами компании о поставке товара с истекшим сроком годности, общество, не оспаривая факт переклеивания стикеров с указанием срока годности товара, ссылается на несоблюдение покупателем предусмотренного пунктом 9 Инструкции № П-7 порядка оформления факта обнаружения недостатков товара, а также на избрание ответчиком неверной стратегии ведения судебного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, регламентирующие порядок приемки поставленной продукции в соответствии с требованиями Инструкций № П-6, П-7, сделали вывод о несоблюдении покупателем порядка приемки товара, а также необеспечение им хранения товара в условиях, исключающих его смешение с иной продукцией, что явилось основанием для отклонения возражений ответчика и представленных им доказательств поставки товара с переклеенными стикерами, указывающими срок годности продукции, то есть несоответствующего требованиям к качеству.

При этом судами не учтено, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара (в том числе, установленного Инструкцией № 7-П). Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков, в частности истечение срока годности до поставки, и, соответственно, на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации, исходя из предъявленных покупателем претензий к качеству товара ввиду истечения его срока годности, обязанность по доказыванию факта передачи товара, соответствующего условиям договора и обычно предъявляемым требованиям к товарам такого рода, возлагается на истца, суд округа полагает необоснованным отклонение судами представленных ответчиком доказательств в подтверждение поставки некачественного товара, которое явилось основанием для удовлетворения иска.

Установленные судами обстоятельства заявления компанией претензий относительно истечения срока годности товара спустя более четырех месяцев после его приемки в случае поставки товара с уже истекшим сроком годности не исключают обоснованность подобных возражений покупателя.

В случае поставки продукции, срок годности которой истек до ее передачи продавцом покупателю на реализацию, такое условие очевидно не соблюдено продавцом.

При наличии указания на упаковке товара срока его годности, который скрыт продавцом путем наклеивания на упаковку стикеров, определяющих иной срок годности продукции, что покупатель не мог обнаружить при обычном способе приемки товара и в течение определенного времени или наступления обстоятельств, позволивших выявить данный факт (отклеивание стикеров), такие действия поставщика не могут служить основанием для возложения негативных последствий недобросовестного поведения последнего на покупателя.

Исходя из содержания заявленных ответчиком возражений против выдвигаемых истцом требований в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора, входит не только установление порядка приемки товара, а определение соответствия поставленной продукции условиям договора, в частности по сроку годности продукции. То есть обстоятельства нарушения покупателем правил приемки товара или оформления выявленного факта истечения срока годности товара не являются безусловным основанием для отклонения доводов покупателя о поставке товара ненадлежащего качества. Такие доводы подлежат проверке судами и включению в предмет доказывания по данной категории споров.

Кроме того, указывая на нарушение покупателем правил хранения товара, суды не указали конкретные установленные ими обстоятельства, свидетельствующие о смешении поставленного обществом товара с иной имеющейся на складе компании продукцией, исключающие возможность идентификации товара с учетом его специфики и возврат поставщику товара ненадлежащего качества.

Компания в кассационной жалобе ссылается на представленные в дело фотоматериалы, подтверждающие, что поставленная обществом продукция на упаковке имеет те же артикулы, которые указаны в товарной накладной, а также сведения о дистрибьюторе – индивидуальном предпринимателе, являющемся единоличным исполнительным органом общества. Однако судами оценка возражениям ответчика и представленным им доказательствам на предмет подтверждения имеющейся на товаре маркировкой принадлежности товара, а также определения его фактического срока годности, не дана.

При отсутствии однозначных выводов о том, что поставленный товар соответствует требованиям договора, в том числе в отношении срока его годности, и наличии спора о качестве товара, судами по существу не разрешен вопрос о его соответствии условиям договора и возможности реализации продукции ответчиком, после которой он обязан произвести оплату товара истцу.

Без установления таких обстоятельств выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными.

При таких обстоятельствах полное удовлетворение иска может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, со сроком годности, позволяющим компании реализовать товар и потребителям использовать его по назначению до истечения срока годности (пункт 2 статьи 472 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17300/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиС.Д. Мальцев

 

Л.В. Туленкова