Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27584/2020

24 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет», р.п. Новоивановское Московской области (ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2, к межрайонному специализированному отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПК «Свет», г. Челябинск, 

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет»  (далее – ООО «ВИП Маркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) к УФССП России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 43391/17/74020-ИП, незаконным бездействия УФССП по Челябинской области, выразившегося в недостаточном контроле исполнения полномочий судебным приставом-исполнителем.

В рамках восстановления нарушенного права, заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда произвести следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №43391/17/74020-ИП, в том числе, направить запросы: в Федеральную налоговую службу и в банки - о наличии у должника открытых счетов и вкладов и о предоставлении выписок об остатке денежных средств и приходно-расходных операциях по счетам и вкладам должника за последние три года; при выявлении произвести арест и обращение взыскания на денежные средства, в том числе арест банковских счетов на которых отсутствуют денежные средства (в целях ареста денежных средств, которые могут поступить на счет в будущем); в Федеральную налоговую службу и в Росреестр - о наличии у должника недвижимого имущества, прав долгосрочной аренды и объектов незавершенного строительства за последние три года; при выявлении произвести арест (запрет на регистрационные действия) и обращение взыскания на недвижимое имущество, права долгосрочной аренды и объекты незавершенного строительства; в Федеральную налоговую службу и в ГИБДД - о регистрации на имя должника транспортных средств за последние три года; при выявлении произвести арест (запрет на регистрационные действия) и обращение взыскания на транспортные средства; в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России - о наличии у должника маломерных судов (катеров, лодок, яхт) за последние три года; при выявлении произвести арест (запрет на регистрационные действия) и обращение взыскания на маломерные суда; в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору - о наличии у должника специальной техники за последние три года; при выявлении произвести арест (запрет на регистрационные действия) и обращение взыскания на специальную технику; в адрес операторов сотовой связи - сведений о номерах мобильных телефонов, зарегистрированных на должника; при выявлении произвести арест и обращение взыскания на денежные средства на лицевых счетах должника; в Роспатент - о наличии у должника исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и/или средства индивидуализации за последние три года; при выявлении произвести арест (запрет на регистрационные действия) и обращение взыскания на исключительные права; в Федеральную налоговую службу - бухгалтерской отчетности за последние 3 года и сведений о наличии у должника зарегистрированных контрольно-кассовых машин с указанием адресов их нахождения; в Федеральную налоговую службу о предоставлении материалов регистрационного дела в отношении должника в качестве юридического лица; запрет на регистрационные действия в отношении должника в ЕГРЮЛ; в Федеральную налоговую службу - о наличии долей у должника в уставном капитале юридических лиц за последние три года; при выявлении произвести арест (запрет регистрационных  действий) и обращение взыскания  на долю в уставном капитале юридических лиц; должника - документов по дебиторской задолженности в отношении третьих лиц перед должником; при выявлении произвести арест и обращение взыскания на дебиторскую задолженность; в Федеральную службу судебных приставов - о наличии исполнительных производств в пользу должника в качестве взыскателя и обращение взыскания на поступившие в пользу должника денежные средства в рамках указанных исполнительных производств; запросить у должника векселя (ценные бумаги) и драгоценные металлы, при выявлении произвести арест и обращение взыскания; направить запрос в адрес регистраторов и депозитариев о наличии акций и облигаций у должника за последние три года; при выявлении произвести арест (запрет регистрационных действий) и обращение взыскания на акции и облигации; направить запрос в ФНС и в Федеральную нотариальную палату о принятии должником наследства по завещанию; запрос в Федеральную нотариальную палату о залогах движимого имущества с участием должника на стороне залогодателя или залогодержателя; запрос в Национальное Бюро Кредитных Историй о кредитной истории должника; осуществить выход по адресу должника с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения должника; при выявлении произвести арест и обращение взыскания на обнаруженное имущество; вызвать директора должника для дачи объяснений, при необходимости, осуществить принудительный привод директора должника в подразделение ФССП; предупредить директора должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности; в случае не выявления имущества для полного погашения задолженности - объявить розыск должника и его имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПК «Свет».

Определением суда от 04.12.2020 судебное заседание отложено на 17.12.2020.

Представители заявителя, УФССП по Челябинской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 23.03.2015 по делу №А41-74721/2014 взыскателю ООО «ВИП Маркет» выдан исполнительный лист ФС № 002471755 на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части взыскания задолженности с ООО ПК «Свет».

На основании указанного исполнительного листа 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 43391/17/74020-ИП в отношении должника ООО ПК «Свет» в пользу взыскателя ООО «ВИП Маркет» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 457 556 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 62-64).

Исполнительное производство №43391/17/74020-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФИО4 от 11.10.2017 объединено в сводное исполнительное производство №1291/15/74020-СД.

В указанное сводное исполнительное производство вошли и иные исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника ООО ПК «Свет» и ранее (с 02.07.2015) объединённые под № 1290/15/74020-СД.

В ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО ПК «Свет» судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ с 02.07.2015 осуществлены следующие исполнительские действия:

- направлены запросы в ОГУП «Обл. ЦТИ», ИФНС России, Управление Росреестра по Челябинской области, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, кредитные учреждения Уральский филиал ЗАО «Банк Интеза», ОАО «Челябинвестбанк» и др. (т.1 л.д. 101, 115-12-8, т. 2 л.д. 61-62, 71-73, т.3 л.д. 85-88). Согласно полученным ответам судебному приставу-исполнителю была представлена информация: от ИФНС России по Челябинской области – о том, что адресом регистрации организации должника является: 454007, 

<

...>, от Министерства сельского хозяйства Челябинской области, что в числе собственника в ИГТН г. Челябинска ООО ПК «Свет»  не значится, от ОГУП «Обл. ЦТИ» и Управления Росреестра по Челябинской области – об отсутствии сведений об объектах учета; от ГИМС по Челябинской области – об отсутствии зарегистрированных маломерных судов.

- 17.08.2015 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (т.3 л.д.84); 

- 23.09.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д.157-158);

- 25.12.2015 вынесено требование о предоставлении документов по погашению задолженности по всем исполнительным производствам, которое было получено 25.12.2015 директором должника, также 25.12.2015 директор должника ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительного производства вручено предупреждение по статье 315 УК РФ  (т. 2 л.д.140-141);

- 01.02.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, также 01.02.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 95-96);

- 11.10.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе и по исполнительному производству №43391/17/74020-ИП;

- 14.10.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (т. 1 л.д.89-93);

- 15.05.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (т. 2 л.д.142-145);

- 18.05.2018 вынесено постановление, согласно которому по ходатайству должника было отложены меры принудительного исполнения  реализации имущества должника на 10 дней до 01.06.2018 (т. 2 л.д.146-147).

Согласно представленным материалы исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 приступил к исполнению сводного исполнительного производства в отношении должника ООО ПК «Свет» 14.09.2018 (л.д. 67 том 4). 

Впоследствии 02.07.2020 вышеуказанные исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного производства №6262/16/74020-СД. 

После передачи арестованного имущества должника на реализацию на комиссионных началах (л.д. 103 том 1), судебным приставом-исполнителем снижена цена реализуемого имущества на 15% (л.д. 105 том 1). Вместе с тем, арестованное имущество должник реализовано не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателей направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собойй (т.1 л.д. 82-83).

Письмом от 14.08.2020 исх. №140820 ООО «ВИП Маркет» представлено согласие об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (т.1 л.д.80-81).

При этом считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено неправомерное бездействие в рамках исполнительного производства № 43391/17/74020-ИП, выразившееся в не осуществлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по выявлению имущества должника, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, взыскатель указывает, что исполнительное производство №43391/17/74020-ИП длится более двух месяцев, в связи с чем нарушен установленный срок исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, указав, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №43391/17/74020-ИП не допущено, поскольку указанное исполнительное производство исполнялось наряду с иными исполнительными производствами в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства (с 11.10.2017 в составе №1291/15/74020-СД, с 02.07.2020 в составе №6262/16/74020-СД). Запросы с целью определения имущественного положения должника направлялись в рамках сводного исполнительного производства. Согласно полученным ответам, недвижимого имущества и зарегистрированных транспортных средств у должника не установлено. При этом в отношении должника вынесены постановления о наложении ареста на денежный средства, находящиеся в кредитных учреждениях, руководителю должника вручено предупреждение об уголовной ответственности по стать 315 УК РФ, получены объяснения. Выявленное имущество должника было арестовано, составлены акты ареста (описи) имущества, имущество передано на реализацию. Выходы по месту нахождения должника осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства, в том числе: 21.03.2019 и 06.03.2020.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель полагает необоснованным заявление взыскателя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исполнении спорного исполнительного производства.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых установлен положениями статьи 64 Закона №229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень исполнительских действий является открытым, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно выбирать вид исполнительных действий в рамках предоставленных ему полномочий исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнении исполнительного производства №43391/17/74020-ИП и не осуществлении контроля за судебным приставом-исполнителем со стороны УФССП по Челябинской области, взыскатель указывает, что требования исполнительного документа не исполнены, при том, что исполнительное производство возбуждено 30.05.2017.

При этом взыскатель указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в невыполнении необходимых действий по установлению имущества должника, в частности взыскатель полагает, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в органы и организации, обладающие информацией о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

В частности взыскатель указывает, что в рамках исполнительного производства №43391/17/74020-ИП не направлены запросы в: Федеральную налоговую службу и кредитные учреждения (банки) для выявление открытых расчетных счетов и вкладов должника; Управление Росреестра для установления наличия у должника недвижимого имущества; в органы ГИБДД о регистрации за должником транспортных средств; в государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о наличии у должника маломерных судов; в Управление Ростехнадзора – о регистрации должником специальной техники за последние три года; операторам сотовой связи с – для установления номеров мобильных телефонов и наложения ареста на лицевые счета абонента; в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о наличии интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности; в Федеральную налоговую службу о наличии долей в уставном капитале иных юридических Лиц; в органы регистраторов и депозитариев – о наличии у должника акций и облигаций; в Федеральную нотариальную палату – залогах движимого имущества с участием должника; в национальное бюро кредитных историй для установления кредитной истории должника. 

Также взыскатель указывает, что в случае не установления имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск имущества должника. 

Между тем, в силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Из анализа материалов исполнительного производства №43391/17/74020-ИП судом установлено, что запросы судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и иные органы, в частности в органы ФНС, ГИБДД, Ростехнадзор и иные организации не направлялись, материалы исполнительного производства соответствующих доказательств со ссылкой на номер №43391/17/74020-ИП не содержат. 

Вместе с тем, в суд представлены материалы сводного исполнительного производства №6262/16/74020-СД в отношении должника ООО ПК «Свет», в рамках которого судебными пристава-исполнителями, в том числе и СПИ ФИО2 направлялись запросы в органы регистрации прав и учетные органы технической инвентаризации о наличии недвижимого имущества (л.д. 115 том 1), в Министерство сельского хозяйства Челябинской области о наличии зарегистрированной сельскохозяйственной техники (л.д. 116 том 1, л.д. 71, 149 том 2), в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии маломерных судов (л.д. 125 том 1, л.д. 73, 153 том 2), в кредитные организации (банки) (л.д. 61-62 том 2, л.д. 14 том 3), в УФНС России по Челябинской области (л.д. 88 том 3). 

Также в рамках сводного исполнительного производства 23.09.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 157-158 том 2).

02.12.2016 и 16.02.2017 в рамках сводного исполнительного производства вынесены проставления о розыске счетов и находящихся на счетах денежных средств (л.д. 84, 132-133 том 3).  

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства получены документы бухгалтерского учета должника и налоговая отчетность (л.д. 129-156 том 1, л.д. 1-14, 63-70, 75-81, 101-107, 128-134 том 2).

Директор должника предупреждён об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №1290/15/7420-СД в 2015 году (л.д. 141 том 2), в рамках сводного исполнительного производства №1291/15/4020-СД в 2017 году (в состав которого уже было включено спорное исполнительное производство №43391/17/74020-ИП) (л.д. 9 том 3).

20.01.2020 у руководителя должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 получено объяснение, согласно которому руководитель указал, что имущество общества в кредитных организациях не находится, документация на имущество отсутствует (л.д. 117 том 3). 

С учётом указанного, суд приходит к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что отдельно в рамках исполнительного производства №43391/17/74020 запросы об имущественном положении должника (кроме запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам, л.д. 87 том 2) не направлялись, имущественное положение должника установлено судебным приставом-исполнителем по информации, полученной в рамках сводного исполнительного производства в целом.

Учитывая, что исполнительное производство №43391/17/74020 с 11.10.2017 было включено в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в регистрирующие и учетные органы об имущественном положении должника, суд полагает, что необходимости в дублировании запросов по каждому производству, входящему в сводное не имелось. 

Соответственно, информация об имуществе должника, полученная по запросам судебного пристава-исполнителя распространяется на все сводное исполнительное производство и доступна для ознакомления любого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства. 

В связи с указанным, суд полагает, что сам факт отсутствия доказательств направления запросов в рамках отдельного исполнительного производства №43391/17/74020 не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. 

Судом по представленным материалам сводного исполнительного производства также установлено, что часть запросов, указанных заявителем в настоящем заявлении в соответствующие органы и организации судебным приставом-исполнителем не направлялись.

В частности в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов в Управление Ростехнадзора на предмет наличия у должника имущества, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов; в адрес операторов сотовой связи о наличии денежных средств на лицевых счетах должника; в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о наличии у должника исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, запросы в адрес регистраторов и депозитариев о наличии ценных бумаг должника; запрос Федеральную нотариальную палату о наличии залогов движимого имущества с участием должника; в Национальное бюро кредитных историй.

Вместе с тем, суд, несмотря на отсутствие факта направления запросов в указанные организации, не усматривает в указанной части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

При исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает порядок исполнения требований исполнительного документа с учетом конкретных обстоятельств. 

Нормативной обязанности направлять запросы во все государственные органы, осуществляющие какой-либо учет имущественных прав юридических лиц, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. При этом Закон №229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить все запросы в регистрирующие и иные органы одномоментно. 

Вопрос о необходимости направления запросов в конкретные организации может быть решен в зависимости от конкретных обстоятельств, в том числе с учетом соответствующих ходатайств взыскателя судебному приставу-исполнителю.

Между тем, из материалов дела следует, что взыскатель с соответствующими ходатайствами и просьбами о направлении запросов в конкретные органы власти и иные организации, не обращался. В настоящий момент взыскатель также не обладает информацией о возможном наличии у указанных организаций каких-либо сведений об имуществе должника.

Соответственно, суд не усматривает оснований считать факт отсутствия спорных запросов незаконным бездействием судебного пристава по исполнению исполнительного производства. 

При этом Законом об исполнительном производстве предусмотрена специальная процедура на случай отсутствия достаточной информации о наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству.

В частности, статьей 65 Закона №229-ФЗ предусмотрен исполнительский розыск имущества должника.

Согласно положениям статьи 65 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе объявить исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При этом по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причинённого преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

К указанным случаям спорное исполнительное производство не относится.

В остальных случаях, розыск имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя (часть 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела не следует, что взыскатель направлял судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление о розыске имущества должника. 

При этом судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства совершены действия, направленные на выявление и арест имущества должника (директор общества предупреждён об уголовной ответственности за неисполнение исполнительного документа, осуществлены выходы по месту нахождения должника, получены объяснения (л.д. 140-141, 159-160 том 2, л.д. 47 том 3), в связи с чем выявлено, арестовано и оценено движимое имущество должника (л.д. 102 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.02.2020 арестованное имущество должника передано для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 103-104 том 1).  

Выявленное имущество после установления невозможности его реализации судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателем направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Указанное предложение направлено, в том числе и ООО «Вип Маркет» (л.д. 82-83 том 1), на что взыскателем представлено согласие об оставлении имущества за собой (л.д. 80 том 1). 

Таким образом, из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению имущества должника, в связи с чем суд не усматривает оснований полагать, что невыполнение указанных заявителем действий привело к утрате возможности выявления иного имущества должника.

С учетом указанного, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа ФС № 002471755, поскольку в отношении указанного исполнительного документа исполнительские действия осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства. 

Отсутствие положительного результата от действий судебного пристава-исполнителя в виде обращения взыскания на имущество должника само по себе не свидетельствует о незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума ВС РФ №50).

Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель игнорировал какую-либо достоверную информацию о наличии у должника денежных средств или мог совершить конкретные действия, направленные на получение спорных денежных средств, материалы дела не содержат. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, позволяющих установить незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов