﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А42-8641/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «НС Банк» Плотниковой С.Ю. (доверенность от 10.03.2020 № 61), от  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Беличенко Н.И. (доверенность от 28.04.2020 № 1-20),

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А428641/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «НС Банк», ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада», ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), о взыскании 56 666 087 руб. 26 коп. задолженности и неустойки (38 785 955 руб. задолженности за поставленное оборудование и материалы, 15 940 834 руб. 51 коп. задолженности за выполнение проектно-изыскательских работ, 1 939 297 руб. 75 коп. неустойки за период с 04.11.2018 по 21.08.2019) по договору подряда от 25.09.2017 № 41/20-01-2017/29.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Банку о взыскании 54 380 756 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряду от 25.09.2017 № 41/20-01-2017/29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» (далее - ООО «Петровский фарватер») и его временный управляющий Зимин Дмитрий Павлович.

Решением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Банка взыскано 49 863 294 руб. 04 коп. задолженности, 175 989 руб. 89 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Банка, удовлетворить встречный иск.

По мнению Общества, суды пришли к ошибочному выводу о переходе к Банку от ООО «Петровский фарватер» прав требований в отношении денежных сумм, причитающихся за произведенную по договору подряда от 25.09.2017 № 41/20-01-2017/29 работу, услуги и/или продукцию, а также штрафных санкций. Также Общество указывает, что стоимость проектно-изыскательских работ (далее - ПИР) была согласована в акте от 19.12.2017 № 35-17 и составила 14 622 307 руб. 06 коп. Передача оборудования и материалов стоимостью 38 785 955 руб. произведена уже после отказа от договора подряда, в связи с чем необходимо рассматривать данную передачу как произведенную вне рамок отношений по договору подряда. Кроме того, Общество настаивает на правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и ее удержания в счет оплаты по договору подряда.

От Банка поступил отзыв на кассационную жалобу.

Определением от 09.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.12.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2017 между Обществом (Заказчик) и ООО «Петровский фарватер» (Подрядчик) заключен договор подряда № 41/20-01-2017/29 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение № 6) работы по объекту: «Под ключ. Строительство ЛЭП-150 кВ от ВЛ-150 кВ Л-219 в районе ПС 89 до ПС 150 кВ Белокаменка, отпайки от нового участка ЛЭП-150 кВ Л-219 до ПС 100, отпайки ВЛ-150 кВ Л-160 до ПС 150 кВ Белокаменка, реконструкция ВЛ-150 кВ Л-160 для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (Договор ТП № 43-000141/16 от 20.02.2017 с ООО «Кольская верфь»)» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора начало работ - с августа 2017 года, окончание работ - в ноябре 2018 года. Работы по приложению № 4 к Договору «График производства работ» должны производится по согласованному графику.

В случае, если Подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет ее настолько медленно, что к окончание ее к сроку становиться явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора во внесудебном порядке (пункт 5.5 Договора).

Пунктом 21.6 Договора предусмотрено, что Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении, но не ранее даты получения Подрядчиком такого уведомления. С даты получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора, Подрядчик обязан прекратить выполнение работ, приобретение материалов и оборудования, передать Заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, поставленные на объект материалы и оборудование.

19.12.2017 по акту сдачи-приемки № 35-17 Подрядчик передал Заказчику разработанную документацию по ПИР.

В счет стоимости выполнения ПИР Обществом перечислено Подрядчику 13 891 191 руб. 71 коп.

Для проведения государственной экспертизы разработанной ПИР Общество заключило договор от 26.06.2018 № 123-18/554 с экспертной организацией. Положительное заключение экспертизы на ПИР Обществом получено 14.08.2018, а разрешение на строительство - 14.09.2018.

Претензиями от 09.07.2018 и 11.07.2018 Общество уведомило Подрядчика о нарушении им сроков выполнения работ по Договору, начислении на основании пункта 18.2 Договора 55 775 133 руб. 87 коп. пени.

Письмом от 13.07.2018 Общество уведомило Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, указав, что Договор считается расторгнутым со дня получения настоящего уведомления. Письмо получено Подрядчиком 23.07.2018.

В связи с досрочным расторжением в одностороннем порядке Договора, сторонами на основании пункта 21.6 Договора был составлен и подписан комиссионный акт от 04.10.2018 о передаче Обществу материалов и оборудования, поставленных Подрядчиком в ходе исполнения Договора. Согласно указанному акту Обществу переданы материалы на основании товарно-транспортных накладных от 03.10.2018 №№ 73, 74 и 75 на общую сумму 38 785 955 руб.

При этом в целях финансирования затрат, связанных с исполнением Договора, между Подрядчиком (ООО «Петровский фарватер») и Банком были заключены договоры об открытии кредитной линии от 20.11.2017 № 5649 и от 28.11.2017 № 5666 (далее - Кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между Банком и Подрядчиком 20.11.2017 был заключен Договор о залоге прав требования № 5649 (далее - Договор залога) (с учетом Дополнительного соглашения от 28.11.2017).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора залога в качестве обеспечения возврата денежных средств по Кредитным договорам ООО «Петровский фарватер» уступает Банку свои права требования в отношении денежных сумм, причитающихся за произведенную по Договору работу, услуги и/или продукцию, а также всех штрафных санкций (штрафов, пени, неустоек) по Договору.

Согласно пункту 1.3 Договора залога Подрядчик уступил Банку права требования по Договору в размере 697 189 173 руб. 35 коп., стоимость которых определена в такой же сумме.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора залога датой уступки прав требований является дата заключения Договора залога.

Уведомление об уступке требований по Договору направлено Банком в адрес Общества 12.11.2018 и получено Обществом 20.11.2018.

Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Общества:

15 940 834 руб. 51 коп. задолженности за выполнение ПИР;

38 785 955 руб. задолженности за поставленное по Договору оборудование и материалы;

1 939 297 руб. 75 коп. неустойки в связи с нарушением срока оплаты за период с 04.11.2018 (30 дней после передачи оборудования и материалов по акту от 04.10.2018) по 21.08.2019.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании:

50 197 620 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 22.07.2018 (за нарушение сроков выполнения ПИР);

4 183 135 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 22.07.2018 (за нарушение подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР)). При этом неустойка за выполнение СМР рассчитана в сумме 59 958 269 руб. 48 коп. за вычетом удержанной, по мнению Общества, неустойки в сумме 55 775 133 руб. 87 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 358.1, 388, 404, 405, 406, 450, 452, 702, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о правомерности требований Банка в части взыскания 49 863 294 руб. 04 коп. задолженности. Иные требования Банка, а также требования Общества по встречному иску признаны судами неправомерными и необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении спора суды двух инстанций, исследовав условия Договора залога и Кредитных договоров, учитывая положения статей 358.1, 388 ГК РФ, приняв во внимание процессуальное поведение ООО «Петровский фарватер», пришли к выводу о переходе к Банку от ООО «Петровский фарватер» прав требований в отношении денежных сумм, причитающихся за произведенную по Договору работу, услуги и/или продукцию, а также штрафных санкций по Договору.

Оснований для переоценки данного вывода суд округа не находит.

Доводы Общества об обратном фактически направлены на иное толкование условий Договора залога и иную квалификацию правоотношений между Банком и ООО «Петровский фарватер». При этом ООО «Петровский фарватер», привлеченное к участию в деле, судебные акты не обжаловало.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для переоценки в кассационном порядке выводов судов о переходе к Банку от ООО «Петровский фарватер» соответствующих прав по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она не завершиться к установленному сроку, или имеются иные недостатки работ, а статья 717 ГК РФ предоставляет подрядчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что расторжение Договора не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В отношении требования о взыскании 15 940 834 руб. 51 коп. задолженности  по оплате ПИР, судами установлено, что ПИР выполнены и переданы Обществу 19.12.2017. Оплата за данные работы произведена Обществом в размере 13 891 191 руб. 71 коп.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6.2 Договора его цена является твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения. При этом при необходимости по соглашению сторон цена Договора может быть изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Учитывая, что Договором стоимость ПИР установлена в размере 24 968 530 руб. 75 коп., суды пришли к выводу о наличии задолженности в размере 11 077 339 руб. 04 коп. (24 968 530 руб. 75 коп. - 13 891 191 руб. 71 коп.).

При этом суды, исследовав имеющиеся доказательства, с учетом положений статей 452, 709 ГК РФ, условий пункта 6.2 Договора, установив отсутствие соответствующего дополнительного соглашения, отклонили доводы как Банка, так и Общества о том, что стоимость ПИР была изменена.

Изложенный в кассационной жалобе Общества довод об изменении стоимости ПИР актом сдачи-приемки от 19.12.2017 № 35-17, являлся предметом рассмотрения судов, фактически направлен на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В отношении требования о взыскании 38 785 955 руб. задолженности судами установлено, что спорные оборудование и материалы были закуплены Подрядчиком в феврале 2018 года. Закупленное оборудование было осмотрено Обществом, о чем 22.08.2018 был составлен и подписан акт осмотра. 04.10.2018 оборудование и материалы были переданы Обществу по акту приема-передачи (с приложением накладных и спецификаций).

Изложенный Обществом в кассационной жалобе довод о передаче оборудования и материалов уже после отказа от Договора, необходимости рассматривать данную передачу как произведенную вне рамок отношений по Договору, являлся предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку.

Судами учтено, что в акте приема-передачи от 04.10.2018 указано на то, что оборудование принимается в соответствии с условиями пункта 21.6 Договора как оборудование, поставленное на объект.

Учитывая данное обстоятельство, вывод судов о получении Обществом оборудования и материалов стоимостью 38 785 955 руб. в рамках отношений по Договору, следует признать соответствующим материалам дела и правильным.

В отношении доводов Общества о начислении и удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и требований по встречному иску о взыскании 4 183 135 руб. 61 коп. неустойки судами установлено следующее.

Неустойку в отношении ПИР Общество исчисляет за 144 дня просрочки за период с 01.03.2018 по 22.07.2018 в сумме 50 197 620 руб. 96 коп. Неустойку за нарушение сроков выполнения СМР Общество исчисляет в сумме 59 958 269 руб. 48 коп. за период с 01.02.2018 по 22.07.2018 (172 дня). К взысканию заявлена неустойка в сумме 4 183 135 руб. 61 коп., поскольку Общество полагает, что 55 775 133 руб. 87 коп. неустойки удержано из оплаты по Договору.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 18.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами установлено, что вся документация по ПИР передана Обществу по акту от 19.12.2017, то есть в срок до начала исчисления неустойки. Последующая переписка сторон по ПИР, на которую ссылается Общество, не являлась выполнением работ, результат которых уже был передан Обществу.

Согласно Договору и Техническому заданию на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, обязанность по направлению проектной документации в органы экспертизы лежала на Обществе (Заказчике).

Проектная документация, переданная Заказчику в декабре 2017 года, была согласована Заказчиком только 28.05.2018 и передана им на государственную экспертизу только 26.06.2018 (положительное заключение экспертизы получено в августе, а разрешение на строительство - в сентябре 2018 года, уже после одностороннего отказа от Договора).

При этом в апреле 2018 года Подрядчик передал Заказчику и рабочую документацию, однако Заказчик ее не согласовал.

Судами также установлено, что выполнению СМР, связанных с вырубкой деревьев, препятствовало отсутствие у Общества договора аренды лесного фонда, задержка подписания необходимых документов по землеустройству.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о неправомерности начисления Обществом неустойки за нарушение срока выполнения ПИР и СМР.

Выводы судов соответствуют представленным по делу доказательствам, в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не находит.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы в отношении начисления неустойки не свидетельствуют о принятии судами неправильного решения по спору, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А42-8641/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин