СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-19525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                          Бородулиной И.И.,

судей                                                         Логачева К.Д.,

                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Поляны» (№ 07АП-12549/2018) на решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19525/2018 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению акционерного общества «Поляны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652708, 

<

...>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653039, 

<

...>) о признании недействительным решения от 16.05.2018 № 11-26/60.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Поляны»: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 (на 1 год), ФИО3 по доверенности от 03.12.2018 (на 1 год),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области: ФИО4 по доверенности от 28.01.2019 (на 1 год), ФИО5 по доверенности от 21.12.2018 (до 31.12.2019), Кайзер Т.А. по доверенности от 28.09.2018 (на 1 год), ФИО6 по доверенности от 04.06.2018 (на 1 год). 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Поляны» (далее - АО «Поляны», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее –  Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2018 № 11-26/60.

Решением от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.

Указывает, что фактически исследование доказательств судом первой инстанции не проводилось, поскольку решение по делу было принято судом в день назначения судебного заседания 07.11.2018, без участия представителей общества при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявитель указывает, что суду необходимо было установить, какой объем по перевозке грузов был оказан ООО «ТК Регион 42», ООО «Вахрушевская автобаза», а также сопоставить весь объем оказанных услуг обществу иными исполнителями, в том числе ООО «ДАП».

Показания водителей Белазов о том, что перевозка породы за период май-август 2015 года на отвал, осуществлялась исключительно самосвалами двух указанных организаций подтверждает оказание услуг только в пределах одного участка горных выработок, но не опровергают неоказание услуг на другом участке.

Заявитель приводит доводы о некорректности определения налоговых обязательств общества, указывает, что налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль, а также штрафные санкции определены Инспекцией расчетным путем, имеющим произвольное основание.

В решении налогового органа,  в оспариваемом решении суда не приведены обстоятельства исследования документов, на основании которых применяются налоговые вычеты по НДС.

Расчет затрат на горюче-смазочные материалы (ГСМ), исходя из норм расхода согласно техническим характеристикам специальной техники, является необоснованным в связи с тем, что расходы на ГСМ в соответствии с действующим законодательством не являются нормируемыми в целях налогообложения прибыли и НДС.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем приведены доводы в части необоснованности расчетов Инспекции, приведенных в таблицах № 43, 44, 45, 46 решения налогового органа

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что АО «Поляны» не осуществляло реальные хозяйственные операции с участием ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», поскольку по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что часть услуг (экскавация, погрузка, вывоз) выполнены иными реальными организациями - контрагентами налогоплательщика, в том числе в рамках прямого договора с АО «Поляны», часть услуг не выполнялась, что в совокупности подтверждается доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией  в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка АО «Поляны» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.05.2018 № 11-26/60 о привлечении АО «Поляны» к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 8 263 353,70 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций в общем размере 362 990 63 руб., пени в общем размере 9 767 862,89 руб., а также уменьшить остаток неперенесенного убытка за 2016 год на сумму 24 408 768 руб. 

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Кемеровской области принято решение от 16.05.2018 № 11-26/60, которым решение от 16.05.2018 № 11-26/60 отменено в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 007 609 руб., исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение от 16.05.2018 № 11-26/60 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Поляны» в арбитражный суд.

Оставляя требования общества без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана неправомерность решения налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 № 267-0).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что АО «Поляны» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Алтайская добывающая компания ДАП». 

В подтверждение налоговых вычетов и понесенных расходов обществом представлены договоры с дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг, акты маркшейдерского замера, реестр учета добытого и перевезенного угля, счета-фактуры.

Контрагент выполнял работы (оказывал услуги) для АО «Поляны» на основании договоров: 

- договор на оказание услуг от 02.02.2015 № 23/15, согласно которому ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» (исполнитель) обязуется по поручению АО «Поляны» (заказчик) своими силами и средствами проводить работы по рекультивации/вскрыше участка нарушенных земель и попутной добыче каменного угля открытым способом на участке горного отвода заказчика, его доставке на угольный склад заказчика (период работ с 10.02.2015 по 31.05.2015); 

- договор подряда от 20.05.2015 № 113, согласно которому ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» (подрядчик) обязуется выполнить работы по экскавации и перемещению горной массы на внешний отвал на участке горных работ «Поле шахты Краснокаменская Киселевского каменноугольного месторождения» (период работ с 31.05.2015 по 31.08.2015). В силу пункта 1.5. договора подрядчик обязан выполнять работы своими силами и средствами либо с привлечением третьих лиц при условии письменного согласования с заказчиком. 

Таким образом, из условий вышеуказанных договоров следует, что: услуги подрядчик выполняет своими силами, а при условии письменного согласования с заказчиком с привлечением 3-их лиц, с использованием собственных материалов, ГСМ, оборудования, инструментов, технических приспособлений, автотранспорта, грузоподъемных механизмов, специальной техники. 

При этом, общество указывает на факт привлечения АО «Поляны» как ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» в качестве подрядчика, так и привлечения им ООО «Лидертранс», ООО «ТЭК Лидер Транс» в качестве субподрядчиков.

Относительно деятельности контрагента налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в числе получателей доходов общества за 2015 год - 1 человек (ФИО7), следовательно, у «Алтайская добывающая компания «ДАП» отсутствует кадровый состав, способный выполнить заявленный объем услуг для налогоплательщика.

У спорного контрагента отсутствуют транспортные средства (в том числе марки HOWO), специальная техника и квалифицированный водительский персонал, что свидетельствует о том, что ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» не оказывало и не могло оказывать спорные услуги собственными силами и техникой. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт привлечения транспорта, техники и кадров иных юридических либо физических лиц, а также письменное согласование с налогоплательщиком как заказчиком указанных услуг к проверке.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Алтайская добывающая компания «ДАП» установлено, что при значительных показателях налоговой базы по налогам налоговая нагрузка имеет очень низкие показатели, а именно в 2015 году - 0,2%, кроме того, удельный вес расходов в доходах составил 99,8%, доля суммы НДС, подлежащая вычету, по отношению к общей сумме НДС в 2015 году - 98,97%. 

Следовательно, ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» исчислило НДС в минимальных размерах, не соответствующих фактическим объемам отражаемых операций, то есть заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС из бюджета не обеспечены реальным поступлением денежных средств, следовательно, источник для возмещения налога отсутствует.

Установлено, что постановка на учет ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» 02.02.2015 совпадает с датой заключения договора на оказание услуг от 02.02.2015 № 23/1, что однозначно свидетельствует об отсутствии со стороны налогоплательщика должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Данный вывод согласуется и с тем, что только 14.05.2015 поступило коммерческое предложение на имя генерального директора АО «Поляны» ФИО8 от директора  ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» ФИО7 с указанием на наличие бульдозера, топливозаправщика, Белаз (находящихся в частной собственности). 

Однако, как отражено выше, контрагент не имеет транспорт, технику, кадрового состава, контрагентом в адрес налогоплательщика не представлены доказательства привлечения транспорта и техники, кадров иных юридических лиц. 

При этом заявитель ссылается на служебную записку и.о. зам. директора по производству общества ФИО9, которая не содержит дату ее составления.

Представленный договор аренды от 01.02.2015  № 605/02-15 между ООО «СибВест» (арендодатель) и ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» (арендатор), акт приема-передачи датированы 01.02.2015. 

Однако дата регистрации ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» как юридического лица - 02.02.2015, что также ставит под сомнение осмотрительность общества при выборе контрагента.

Согласно договору на оказание услуг от 02.02.2015 № 23/15 конечным результатом комплекса работ по вскрыше участка земель и попутно добыче каменного угля является уголь (Т), добытый исполнителем и привезенный исполнителем на угольный склад, что предполагает применение следующей техники и транспортных средств - экскаваторы, бульдозеры, погрузчики, грузовые самосвалы Белаз. 

Вместе с тем договором не предусмотрено, какими конкретно видами техники будут выполнены услуги, сведения о выполнении указанных услуг подрядчиком с привлечением третьих лиц проверяемым налогоплательщиком к проверке не представлены.

Также материалами проверки не установлено нахождение работников, техники и транспортных средств ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» на территории разреза. 

Налогоплательщиком не представлено согласование номеров техники, транспортных средств ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», въезжающих на территорию разреза для оказания услуг.

В ходе проверки не представлены документальные доказательства прохождения работниками ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» обязательного инструктажа по соблюдению требований промышленной безопасности и охраны труда при работе в АО «Поляны» как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты. 

Обществом в нарушение условий договоров не представлены график работ, сведения об образовании и аттестации специалистов, список лиц, имеющих право выдачи наряда, паспорт ведения горных работ. 

Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции.

ФИО7, значившийся руководителем ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», вызывался в Инспекцию для дачи показаний, однако в налоговый орган не явился.

Обществом не представлены первичные документы: реестры путевых листов, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, рапорты о работе строительной машины, иные документы, подтверждающие факт работы транспортных средств, специальной техники на объекте налогоплательщика и водителей, машинистов по оказанию услуг по экскавации, погрузке и вывозу угля и породы и в каком объеме. При этом предоставленные акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры не могут являться документами, подтверждающими факт оказания транспортных услуг, поскольку не содержат какой-либо информации, позволяющей идентифицировать транспортные средства, Ф.И.О. водителя (машиниста) и реквизиты его водительского удостоверения, а также реквизиты путевых листов, на основании которых были составлены акты. Кроме того представленные акты не являются первичными документами по учету транспортных услуг и услуг специальной техники.

Акты маркшейдерских замеров представлены налогоплательщиком за целые месяцы, то есть в нарушение условий договоров, так как в силу пунктов 4.2. и 4.4. договора от 20.05.2015 № 113 количество выполненных работ определяется в актах выполненных работ, актах маркшейдерских замеров, подтверждающих объем выполненных работ, которые подрядчик раз в 10 дней предоставляет заказчику. 

Представленные акты маркшейдерских замеров подписаны только налогоплательщиком, а в представленных налогоплательщиком актах и счетах-фактурах по операциям с контрагентом цена выполнения работ (оказания услуг) не соответствует договорной.

Реестры учета добытого и перевезенного контрагентом угля за период с февраля по май 2015 года, представленные обществом к договору от 02.02.2015 № 23/15, также содержат неполную информацию о водителе и государственном номере транспортных средств и специальной техники, пунктах погрузки и разгрузки груза, место работы специальной техники, то есть не позволяют получить действительную объективную информацию, необходимую для целей налогообложения. 

В реестрах в качестве водителей ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» указаны: ФИО10, Чигирь СЛ., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые согласно проверке не являлись работниками ООО «Алтайская добывающая компания ДАП». 

Из анализа расчетного счета ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» следует, что данным физическим лицам заработная плата не выплачивалась, и они не привлекались в качестве третьих лиц для оказания ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» спорных услуг. 

Таким образом, представленные обществом документы не подтверждают выполнение работ (оказание услуг) ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. 

Осуществленная идентификация физических лиц по их инициалам по коду региона 22 согласно сведениям базы данных ИР МИ ФНС России по ЦОД «Поиск сведений о физическом лице» установила, что указанные физические лица на учете в МРИ ФНС России № 11 по Кемеровской области не значатся, физические лица являются получателями доходов в период 01.07.2015 - 31.12.2015 в ООО «Интеркод» (ИНН 

<

***>), которое создано 25.05.2015, у которого отсутствует имущество, транспорт, согласно анализу расчетного счет оказывает только транспортно- экспедиционные услуги ООО «ЛидерТранс» (ИНН 

<

***>), ООО «МС Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК Колибри» (ИНН 

<

***>), следовательно, данные лица не оказывали услуги по перевозке породы карьерными самосвалами на территории разреза АО «Поляны».

Инспекцией установлено также отсутствие транспортных средств, в том числе марки HOWO, как у ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», так и у ООО «Лидертранс». 

Факт того, что ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» перечислялись денежные средства за аренду транспортных средств, поставку ГСМ, услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем, электроэнергию однозначно не подтверждает обстоятельства, имеющие отношение к данному спору, то есть что данные транспортные средства были использованы спорным контрагентом в хозяйственных отношениях с налогоплательщиком.

Далее, налоговым органом установлено, что должностные лица АО «Поляны» ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердили выполнение услуг по экскавации и вывозу породы подрядчиком ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» в лице директора ФИО19

Однако, как следует из материалов проверки, ни налогоплательщиком, ни свидетелями не представлены документы, подтверждающие: акт наличия у подрядчика технической возможности для оказания соответствующего объема работ (ПТС, ПСП, договоры аренды с собственниками техники и транспортных средств), факт наличия у подрядчика кадровой возможности для оказания соответствующего объема работ, факт согласования въезда и выезда техники и транспортных средств на территорию разреза для оказания соответствующего объема работ, факт прохождения обязательного инструктажа водителями техники и транспортных средств. 

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии нахождения работников, техники и транспортных средств ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» на территории разреза.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО9 (протоколы от 26.01.2018, 04.10.2017) не подтверждают привлечение ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» и третьих лиц для оказания заявленных услуг по экскавации и перемещению породы, таких как ООО «Лидер», ООО «Тэк Лидер Транс». 

Свидетели ФИО9, ФИО8 показали, что с территории того же участка вместе с ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» услуги по вывозу породы по одной дороге на один отвал осуществляли ООО «Вахрушевская автобаза» и ООО «ТК Регион 42» исключительно самосвалами марки Белаз.

Из показаний водителей Белазов ООО «ТК Регион 42» установлено, что в мае - августе 2015 года перевозка породы на отвал осуществлялась исключительно самосвалами двух организаций ООО «ТК Регион 42» и ООО «Вахрушевская автобаза», указано, что дорога на отвал была одна. 

Показания свидетелей - водителей ООО «ТК Регион 42» полностью соответствует показаниям водителей экскаваторов - машинистов ООО «Открытые горные работы» и свидетельствуют об отсутствии деятельности по вывозу породы самосвалами иных юридических лиц, в том числе с кодом региона 22.

Данное обстоятельство подтверждает приведенные ФИО21, ФИО20 показания, свидетельствующие о том, что услуги налогоплательщику по перевозке породы оказывали ООО «Вахрушевская автобаза», ООО «ТК Регион 42».

Согласно свидетельским показаниям работников ООО «Открытые горные работы» ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, машиниста погрузчика ООО «СибАвтотранс» ФИО30, а также водителей ООО «ТК Регион 42» ФИО31, ФИО32, ФИО33, работы (услуги) по экскавации, погрузке и перемещению угля и горной массы, оказанные по документам ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», фактически были выполнены без какого-либо участия ООО «Алтайская добывающая компания ДАП». Согласно свидетельским показаниям на территории горного отвода АО «Поляны» Белазы с кодом региона 22 (Алтайский край) никогда не встречались.

Свидетельские показания свидетелей подтверждаются совокупностью других обстоятельств, установленных в ходе проверки свидетельствующих об отсутствии самого факта выполнения работ ООО «Алтайская добывающая компания ДАП».

Налоговым органом также проведен анализ расчетных счетов спорного контрагента, из которого следует, что поступившие в 2015 году на расчетные счета ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» денежные средства частично перечислены в адрес реальных исполнителей спорных услуг ООО «Открытые горные работы» и ООО «Сибавтотранс», в адрес ООО «Торгдизель» за дизельное топливо; частично перечислены в адрес организаций ООО «Лидертранс», ООО «ТЭК идер Транс», ООО «МС Групп», а также в адрес физических и юридических лиц в счет возврата займа, в счет исполнения обязанностей физических лиц перед кредитным учреждениями, в том числе работнику АО ИК «Юкас-Холдинг» ФИО34 (согласно сведениям налогоплательщика бенефициарным владельцем АО «Поляны является ФИО35 и налогоплательщик входит в состав АО «ИК «КЖАС-Холдинг» (ИНН 

<

***>).

При этом денежными средствами с расчетных счетов ООО «ТЭК Лидер Транс», ООО «Лидертранс», ООО «МС Групп» осуществлена оплата транспортно-экспедиционных услуг, то есть оплата деятельности, отличной от оказания услуг карьерными самосвалами, что не опровергнуто заявителем. 

Таким образом, Инспекцией установлены расчеты с ООО «ТЭК Лидер Транс», ООО «Лидертранс», ООО «МС Групп», вместе с тем указанные расходы не признаны документально подтвержденными расходами, в целом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки указанные юридические лица не признаны потенциальными исполнителями услуг по перевозке горной массы по причине отсутствия у них реальной возможности оказать соответствующие услуги самостоятельно и с привлечением иных лиц.

Факт того, что физические лица, осуществлявшие перевозку, являлись сотрудниками ООО «Интеркод», которым с ООО «Лидертранс» заключен договор от 10.08.2015 № Т21/8, опровергается тем, что договоры между ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» и ООО «Лидертранс» от 01.07.2015, а также между ООО «Лидертранс» и ООО «Интеркод» от 10.08.2015 датированы значительно позже договоров между налогоплательщиком и ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» от 02.02.2015 и 20.05.2015, следовательно, довод налогоплательщика, что обязанность оплачивать услуги GPS навигации, как и устанавливать ее на работающий транспорт, была возложена ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» договором на оказание услуг по перевозке грузов от 01.07.2015 №07/2015 на перевозчика ООО «Лидертранс» документально не подтвержден. 

Регистрация транспортных средств организациями ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», ООО «Лидертранс», ООО «Навигатор», ООО «Интеркод», ООО «Панорама», ООО «ТЭК Лидер Транс» не осуществлялась.

Представленные документы ООО «МС Групп» об оказании для контрагента услуги по перевозке горной массы в июне 2015 года не подтверждены представлением в ходе проверки договором от 01.06.2015 № 02/06-2015 на оказание таких услуг, а также путевыми листами в подтверждение факта оказания услуг конкретно на территории АО «Поляны» для ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», что делает невозможным подтвердить факт реального оказания услуг конкретными транспортными средствами и физическим лицами. 

Кроме того, размерность услуги (1 единица) также свидетельствует  об отсутствии у ООО «МС Групп» аналитического учета объема оказанных услуг, а также предъявление счетов-фактур, актов за 3 календарных дня при сложившемся учете оказанных услуг подекадно (за 10 дней). 

Налоговым органом также учтено отсутствие по расчетному счету ООО «МС Групп» операций по оплате денежных средств ИП ФИО36 как перевозчику дизельного топлива на территорию разреза АО «Поляны». 

ООО «Навигатор» в силу отсутствия у него трудовых и технических ресурсов не могло выполнять спорные работы в адрес ООО «МС Групп» и, как следствие, последнее в адрес ООО «Алтайская добывающая компания ДАП».

Согласно информации в книге продаж за 2, 3 квартал 2015 года организаций ООО «Вахрушевская автобаза», ООО «ТК Регион 42», в числе покупателей услуг отсутствуют ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», ООО «Лидертранс», «ТЭК Лидер Транс», ООО «МС Групп», ООО «Навигатор», ООО «Панорама», ООО «Интеркод». 

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вахрушевская автобаза», ООО «ТК Регион 42» установлено отсутствие операций с юридическим лицами ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», ООО «Лидертранс», «ТЭК Лидер Транс», ООО «МС Групп», ООО «Навигатор», ООО «Панорама», ООО «Интеркод».

Инспекцией установлено, что ООО «Интеркод», ООО «Динакс», ООО «Навигатор» в силу отсутствия у них трудовых и технических ресурсов не выполняли спорные работы в адрес ООО «Лидертранс», ООО «ТЭК ЛидерТранс», ООО «МС Групп», а они, в свою очередь, в адрес ООО «Алтайская добывающая компания ДАП». Кроме того, как установлено в ходе проверки ООО «Ультра Трейд» не значилось в числе поставщиков ООО «Интеркод» и ООО «Динакс», оплата в адрес ООО «Ультра Трейд» от данных организаций отсутствовала.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что фактически услуги по экскавации горной массы в составе услуги по добыче угля по договору на оказание услуг от 02.02.2015 № 23/15, в составе услуги по экскавации и перемещению (погрузка, вывоз) горной массы по договору подряда от 20.05.2015 № 113, налогоплательщику оказаны ООО «Открытые горные работы» (контрагент проверяемого налогоплательщика), услуги погрузчика в составе услуг по добыче угля по оговору на оказание услуг от 02.02.2015 № 23/15, в составе услуги по экскавации и перемещению (погрузка, вывоз) горной массы по договору подряда от 20.05.2015 № 113, оказаны ООО «Сибавтотранс». 

Инспекцией установлена невозможность оказания ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» услуг по вывозу горной массы (уголь, порода) в составе услуги по добыче угля по договору на оказание услуг от 02.02.2015 № 23/15, в составе услуги по экскавации и перемещению (погрузка, вывоз) горной массы (порода) по договору подряда от 20.05.2015  № 113 как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. 

В рамках проверки установлено, что за период с 21.05.2015 по 20.08.2015 фактически вывоз породы по договору подряда от 20.05.2015 № 113 осуществлен иным реальным перевозчиком ООО «ТК Регион 42» причем в составе услуг по договору № Рг-17-13 оказания услуг на перевозку грузов от 21.05.2013, заключенным ООО «ТК Регион 42» непосредственно с налогоплательщиком.

Таким образом, в рамках налоговой проверки не подтвержден факт самостоятельного оказания ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» услуг в адрес налогоплательщика, а также факт привлечения сторонних организаций для оказания соответствующих услуг.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде. 

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что в материалах дела имеются все первичные документы, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснования расходов по налогу на прибыль. 

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что АО «Поляны» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Однако обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09. 

В данном случае, не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и НДС к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и уменьшения полученных доходов на расходы на основании документов АО «Поляны».

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Так, несостоятельными являются доводы общества о том, что суду необходимо было установить какой объем по перевозке грузов был оказан ООО «ТК Регион 42», ООО «Вахрушевская автобаза», а также сопоставить весь объем оказанных услуг обществу иными исполнителями, в том числе ООО «ДАП».

Из материалов дела следует, что в целях определения объема услуг по перемещению горной массы за 2015 год в сопоставимых единицах по всем исполнителям указанных услуг в ходе выездной налоговой проверки произведен перерасчет объемов выполненных услуг (с учетом переводного коэффициента 2,4 (1т=2,4хобъем породы в м³) согласно среднеэксплуатационному показателю плотности горных пород, разрабатываемому в организации). 

В частности, налоговым органом количество горной массы (тыс. т) в целом по организации, в разрезе подрядчиков, оказывающих услуги по перевозке горной массы, переведено в единицу измерения - тыс. метров кубических (тыс.м³). 

В результате произведенного перерасчета, объем услуг, оказанных всеми контрагентами общества, составил 13 823 тыс.м³. 

При этом, исходя из данных проверяемого налогоплательщика о фактических объемах вскрыши согласно актам маркшейдерских замеров, количество горной массы (породы) составило 13 021,46 тыс.м³. 

Таким образом, в ходе сравнительного анализа установлено, что объем услуг с учетом перерасчета в размере 13 823 т.м³ превышает объем услуг в актах маркшейдерского замера на 801,54 тыс. м³ (13823-13021,46). 

Согласно документам, представленным к проверке, объем вскрыши, произведенной ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» заявлен в размере 880,8 тыс.м³, что сопоставимо с объемом установленного завышения фактического количества горной массы. 

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта выполнения услуг спорным подрядчиком и, в свою очередь, подтверждает вывод Инспекции о завышении расходов, фактически не произведенных проверяемым налогоплательщиком.

Доводы заявителя о том, что показания водителей Белазов не опровергают не оказание услуг на другом участке, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Показания свидетелей - водителей ООО «ТК Регион 42» полностью соответствует показаниям водителей экскаваторов - машинистов ООО «Открытые горные работы» и свидетельствуют об отсутствии деятельности по вывозу породы самосвалами иных юридических лиц, в том числе с кодом региона 22.

Вышеуказанное подтверждает приведенные ФИО21, ФИО20 показания, свидетельствующие о том, что услуги налогоплательщику по перевозке породы оказывали ООО «Вахрушевская автобаза», ООО «ТК Регион 42».

Судом также отклоняются доводы апеллянта о некорректности определения налоговых обязательств общества.

Материалами дел подтверждается, что Инспекцией были определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из стоимости работ, выполненных реальными исполнителями ООО «Открытые горные работы» и ООО «СибАвтотранс», а также из стоимости приобретения дизельного топлива у ООО «Торгдизель». 

Реально понесенные расходы взяты Инспекцией в расчет, исходя из документов, представленных в Инспекцию ООО «Открытые горные работы», ООО «СибАвтотранс», ООО «Торгдизель».

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 16.05.2018 № 11-26/60 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Заявитель указывает, что фактически исследование доказательств судом первой инстанции не проводилось, поскольку решение по делу было принято судом в день назначения судебного заседания 07.11.2018, без участия представителей общества при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

Между тем заявителем не учтено, что оспариваемое решение судом было вынесено не за одно судебное заседание, поскольку 03.10.2018 по делу состоялось предварительное судебное заседание, на котором присутствовали представители заявителя, подготовку дела к судебному разбирательству суд посчитал оконченной.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что документы, свидетельствующие о нахождении представителей общества в апелляционной инстанции, невозможности привлечения к участию в деле иного представителя юридического лица, либо присутствия исполнительного органа общества налогоплательщиком в суд не представлены. 

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Суд также исходил и из того, что суду понятна позиция налогоплательщика и Инспекции, материалы дела содержат доказательства в обоснование доводов сторон, ходатайств о приобщение в материалы дела каких-либо доказательств, налогоплательщиком не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года по делу №А27-19525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Поляны» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Председательствующий                                                   И.И. Бородулина

  Судьи                                                                                 К.Д. Логачев

                                                                                              ФИО1