АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-610/2025

г. Салехард

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: не явка, извещён;

установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – учреждение, ответчик), о взыскании задолженности в размере 50 891,49 руб. за октябрь, ноябрь 2024 года по государственному контракту теплоснабжения от 24.04.2023 № НФ00ТВ0000009413, пени в размере 851,41 руб. за период с 12.12.2024 по 23.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за услуги теплоснабжения.

20.02.2025 от истца поступили дополнительные документы, представлены: расчёт фактических объёмов, ведомости учёта параметров потребления тепловой энергии, акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, акт сверки, не подписанный сторонами.

06.03.2025 от истца поступило заявление об отказе от иска, в части взыскания задолженности в размере 50 891,49 руб., а также уточнение исковых требований, в части взыскания пени в размере 993,05 руб. за период с 12.12.2024 по 21.02.2025. В качестве обоснования указано, что ответчик оплатил задолженность после обращения в суд с настоящим иском. Представлен уточнённый расчёт исковых требований, акт сверки, не подписанный ответчиком.

19.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому учреждение полностью финансируется из федерального бюджета, не могло своевременно оплатить задолженность из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, обращалось к главному распорядителю бюджетных средств за выделением дополнительного финансирования, смогло оплатить задолженность только в 2025 году.

26.03.2025 непосредственно к судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв, в соответствии с которыми ответчик поставку коммунального ресурса не отрицает, также, как и нарушение срока оплаты. Ответчиком не приняты все меры для своевременного увеличения лимитов. Правовой статус ответчика не является обстоятельством для неоплаты потреблённого коммунального ресурса.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска в размере 50 891,49 руб., а также уточнение исковых требований, в части взыскания пени в размере 993,05 руб. за период с 12.12.2024 по 21.02.2025, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключён государственный контракт теплоснабжения от 24.04.2023 № НФ00ТВ0000009413 (далее – контракт), по условиям которого истец (поставщик) обязуется подавать ответчику (заказчик), через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 5.5 контракта расчётным периодом является месяц. Ответчик осуществляет оплату до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчётный период у поставщика по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчётным. Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5 дней. В случае, если заказчик не получил универсальный передаточный документ от поставщика в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления заказчиком поставщику подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.6 контракта). 

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, оказав ответчику услуги в октябре, ноябре 2024 года в количестве 13,2415895 Гкал, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2024 № А0000035801, от 30.11.2024 № А0000039601.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, истец 17.12.2024 направил ответчику претензию № И-ПД-ЭГН-3945 о погашение задолженности по контракту и неустойки (пени).

Задолженность ответчиком до настоящего момента не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска, в части взыскания задолженности в размере 50 891,49 руб., а также уточнение исковых требований, в части взыскания пени в размере 993,05 руб. за период с 12.12.2024 по 21.02.2025.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истцом предъявлена к взысканию сумма за коммунальный ресурс в отношении объектов, принадлежащих учреждению, указанным в приложении 1 к заключённому контракту. 

Истцом направлены универсальные передаточные документы от 31.10.2024 № А0000035801, от 30.11.2024 № А0000039601 за октябрь, ноябрь 2024 года на общую сумму 59 348,80 руб. ответчику, который подписал УПД только за октябрь 2024 года, УПД за ноябрь 2024 года ответчик в установленные сроки не подписал, обоснованных возражений по количеству и качеству предоставленных услуг по теплоснабжению в адрес истца не направил.

Истцом в материалы дела представлен уточнённый расчёт суммы основного долга и пени, согласно которому ответчик полностью оплатил поставленный коммунальный ресурс с нарушением срока, установленного контрактом.

Ответчиком представлено платёжное поручение от 20.02.2025 № 272 на сумму 82 508,32 руб., подтверждающее оплату задолженности за спорный период. Денежные средства по платёжному поручению зачислены 21.02.2025. 

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 993,05 руб. за период с 12.12.2024 по 21.02.2025. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в порядке и размере, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком суммы основного долга допущена, то пени истцом начислены правомерно.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что является федеральным казённым учреждением, полностью финансируемым за счёт средств федерального бюджета. Дополнительные лимиты на коммунальные услуги неоднократно запрашивались у главного распорядителя бюджетных средств. Обязательства исполнены по факту доведения лимитов. 

С доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

То обстоятельство, что ответчик является получателем бюджетных средств, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его правомерно заявленного требования.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключённой в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг теплоснабжения, в частности, своевременно ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Ссылка ответчика на письмо от 25.06.2024 № 655/8-1890 об увеличении лимитов на коммунальные услуги судом не принимается, поскольку в рапортах от 10.07.2024, от 18.09.2024 о выделении дополнительных лимитов в сумме 6 500 000,00 руб. указывалось о наличии задолженности за май и июнь 2024 года в размере 815 711,00 руб., то есть ответчик обратился к главному распорядителю средств федерального бюджета за увеличением лимитов бюджетных обязательств не заранее, а только после образования задолженности за предыдущие периоды, что судом не может быть признано добросовестным поведением ответчика в соответствии со статьёй 10 ГК РФ.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Расчёт пени истца судом проверен и принят.

Ответчиком контррасчёт неустойки не представлен.

В этой связи, требование истца о взыскании пени в размере 993,05 руб. за период с 12.12.2024 по 21.02.2025 подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями от 21.01.2025 № 001411, от 20.12.2024 № 137932 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.

Истцом представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском.

В этой связи, ходатайство ответчика об освобождении от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 АПК РФ, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 50 891,49 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.09.2012, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 23.06.2004, адрес: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> СССР, дом 29) 993,05 руб. неустойки, 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

М.В. Голощапов