ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155246/22-162-1155

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024   года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАГЕР"

143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ РАЙОН, БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, 26 КИЛОМЕТР, БИЗНЕС-ЦЕНТР "РИГА ЛЕНД", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2015, ИНН: 

<

***> в лице к/у ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГРЕГОР"

125284, 

<

...>, ПОМ/КОМН Х/106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 5 876 931 руб. 51 коп.

при участии:

От истца – ФИО3, доверенность от 19.01.2023г.

От ответчика – ФИО4 доверенность от 01.09.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАГЕР" обратилось в Арбитражный суд  с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГРЕГОР" о взыскании задолженности  на основании договора займа № 26 от 12.04.2017г.  с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 3 600 000 руб., процентов в размере 1 587 393 руб. 91 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает по заявленным требования со ссылкой на отсутствие долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Московской области от 22 февраля 2022 г. по делу № А41-58582/21 в отношении ООО «АЛАГЕР» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсному управляющему ООО «АЛАГЕР» стало известно, что 12 апреля 2017 года между ООО «Алагер» и ООО «Эгрегор» был заключен договор займа № 26, согласно которому ООО «Алагер» обязалось в срок до 13.04.2017 года перечислить ООО «Эгрегор» денежную сумму в размере 4 000 000 руб.  с процентной ставкой  9% годовых,  со сроком возврата 31.12.2018 года. Дополнительным соглашением от 29.12.2018 года срок возврата займа был продлен до 30.09.2019 года.

Истец указал, что ООО «Алагер» исполнил обязательства, перечислив ответчику  денежные  средства  в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2017 года № 694.

Между тем, указывает истец, денежные средства ответчиком  возращены не в полном объеме, долг составляет 3 600 000 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что ООО «Эгрегор» полностью погасил все свои обязательства по договору займа № 26 от 12 апреля 2017 года с учётом дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 года. 

По договору займа № 26 от 12 апреля 2017 года ООО «Эгрегор» получил от ООО «Алагер» возвратный, срочный, возмездный заем в сумме 4 000 000  руб. п/п от 13.04.2017г. № 694) по ставке 9% годовых, который должен был быть погашен до 31 декабря 2018 года. 

29 декабря 2018 года между ООО «Алагер» и ООО «Эгрегор» было заключено Дополнительное соглашение к договору займа № 26 от 12 апреля 2017 года, по которому был продлен срок возврата займа до 30 сентября 2019 г.

Платежными поручениями № 1 от 25.01.2019г. (возврат части долга по договору займа № 24 от 16.02.2017г. в размере 200 000 руб.), № 20 от 25.01.2019г. (возврат части долга по договору займа № 24 от 16.02.2017г. в размере 3 900 000 руб.), № 40 от 25.02.2019г. (возврат части долга по договору займа № 24 от 16.02.2017г. в размере 44 158,19 руб.), № 41 от 25.02.2019г. (возврат части долга по договору займа № 25 от 29.03.2017г. в размере 7 643,84 руб.), № 73 от 19.03.2019г. (данное п/п о возвращении части долга в размере 400 000 руб. по договору № 26 от 12.04.2017г.), № 174 от 28.05.2019г. (данное п/п о возвращении процентов по договору займа № 26 от 12.04.2017г. в размере 648 058,16 руб.) ответчиком возвращены заемные денежные средства, в том числе и проценты за пользование займом.

Уведомлением  о поступлении и зачёте денежных средств по договорам займа № 25 от 29.03.2017 года и № 26 от 12.04.2017 года, истец подтвердил факт  поступления денежных средств перечисленных  по Платежными поручениями № 1 от 25.01.2019г., № 20 от 25.01.2019г., № 40 от 25.02.2019г., № 41 от 25.02.2019г, которые засчитаны истцом  как погашение задолженности по договору № 25 от 29.03.2017г., а также № 26 от 12.04.20217г.

Вместе с тем, письмом об уточнении платежа от 01.03.2019г., полученным истцом, ответчик уточнил назначение платежа по вышеуказанным п/п, а именно:

«При перечислении денежных средств в платёжных поручениях были допущены ошибки в поле 24 «Назначение платежа», просим считать верным следующее назначение платежа а следующих платежных поручениях:

П/п № 20 от 25.01.2019 г. На сумму 3 900 000 рублей 00 копеек (Три миллиона девятьсот тысяч рублей 00 копеек)

«Погашение основного долга по Договору процентного займа № 26 от 12.04.2017 года (18% годовых) 3 348 197,97 руб,. по Договору процентного займа № 25 от 29.03.2017 года (18% годовых) 551 802,03 руб. НДС не облагается.»

П/п № 1 от 25.01.2019 г. На сумму 200 000 рублей 00 копеек (Двести тысяч рублей 00 копеек)

«Возврат основного долга по Договору процентного займа № 26 12.04.2017 года (18% годовых). НДС не облагается.»

П/п № 40 от 25.02.2019 г. На сумму 44 158,19 (Сорок четыре тысячи сто пятьдесят восемь рублей 19 копеек.

«Возврат основного долга по Договору процентного займа № 26 12.04.2017 года (18% годовых). НДС не облагается.»

П/п № 41 от 25.02.2019 г. На сумму 7 643,84 (Семь тысяч шестьсот сорок три рубля 84 копейки).

«Возврат основного долга по Договору процентного займа № 26 12.04.2017 года (18% годовых). НДС не облагается.»

Данное письмо истцом не оспорено, довод истца о том, что в таком случае снижается сумма возвращенных средств по договору № 24 от 16.02.2017г. не может быть принят во внимание.

Таким образом по договору № 26 от 12.04.2017г. ответчиком была полностью возвращена сумма долга (4 000 000 руб.), а также 648 058 руб. 16 коп. процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 28.05.2019г.

При этом необходимо отметить, что факт перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. платежным поручением № 1 от 25.01.2019г. подтверждается выпиской из ПАО «СБЕРБАНК», представленной самим истцом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, исковое заявление и отзыв на исковое заявление в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по возвращению заемных денежных средств.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие полное погашение задолженности по договору займа от 12.04.20217 № 26, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика заявленной к взысканию задолженности в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств по договору займа на счет должника.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска, в том числе и для акцессорных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и подлежат взысканию в бюджет, так как судом при принятии искового заявления была предоставлена истцу отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков