АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34141/23

г. Уфа

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Полный текст решения изготовлен 13.02.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройтехснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосЦветМет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 626 310 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2, доверенность от 03.10.2023,диплом 

от ответчика - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

 

ООО ПКФ СТРОЙСНАБ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО МОСЦВЕТМЕТ (далее – ответчик) о взыскании  1 749 000 руб. – суммы долга по договору на оказание транспортных услуг, 877 310 руб. – суммы пени. 

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на частичное погашение задолженности, а также возражает относительно размера пени ввиду того, что 01.02.2023г. помимо договора № 0102 от 01.02.2023г. сторонами был согласован и подписан Протокол разногласий к договору №0102 от 01.02.2023г., которым стороны изменили чрезмерный размер пени.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, уменьшил сумму долга на сумму поступившей оплаты, и пересчитал  пени из расчета 0,1 % от суммы долга; просит взыскать 1 549 000 руб. – сумму долга, 283 465 руб. – сумму пени,  35 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью  «МосЦветМет» (ИНН 

<

***>) был заключен договор № 0102 на оказание транспортных услуг.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязался собственными транспортными средствами осуществлять по Заявкам Заказчика доставки груза в пункт назначения и выдачу груза уполномоченному на его получение лицу, а Заказчик обязался осуществить оплату за предоставленные услуги в порядке и на условиях, установленных п.4 настоящего Договора.

Согласно пункту 6.2. Договора  при недостижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно пункту 4.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику Универсальный Передаточный Документ (УПД) по окончанию выполнения взятых на себя обязательств по каждой выполненной заявке. Заказчик обязуется подписать указанный УПД в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо в течение этого срока письменно выставить свои претензии по оказанным услугам. Если в течение указанного срока Заказчик не выставил письменно претензии Исполнителю, оказанные услуги считаются выполненными в надлежащий срок и в надлежащем качестве, а выполненные услуги принятыми и одобренными. При почтовом способе доставке экземпляров бухгалтерских документов (актов сдачи-приемки услуг и счетов-фактур, УПД) фактом подтверждения оказания услуг является почтовая квитанция с описью вложений выше.

Согласно пункту 4.3. Договора Оплата за перевозку грузов оплачивается Заказчиком в размере, согласованном с Исполнителем, и указанном в письменной заявке, заверенной подписями и печатями сторон, по факту выгрузки и получения сканов счета ТТН, УПД.

Согласно пункту 4.6. Договора в случае задержки платежа Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

В доказательство оказания транспортно-экспедиционных услуг и принятия их ответчиком истец представил подписанные в двустороннем порядке акты (ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 27.11.2023).

По утверждению истца, ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, сумма долга составляет  1 749 000 руб.  Истец направил Ответчику досудебную претензионную, однако ответа на нее  не последовало.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве ответчик признал наличие основного долга в размере 1 579 000 руб., указал на неверный расчет пени, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании доводов ответчика, изложенных в отзыве, истец уточнил исковые требования, указав следующее. 

Согласно Акту сверки на 30.09.2023 задолженность Ответчика в ООО ПКФ «Стройтехснаб» составляла 1 749 000 руб. (Один миллион семьсот сорок девять тысяч рублей? 00 копеек), но 06.10.2023 года от ответчика поступила частичная оплата за перевозки в размере 200 000 рублей, которая была учтена в таблице расчетов пеней, оплата была учтена и закрыты более ранние перевозки: 1052/1052 от 12.07.2023 на 13000 рублей, 1039/1039 от 11.07.2023 на 25000 рублей, 1052/1052 от 12.07.2023 на 33000 рублей, 1075/1075 от 13.07.2023 на 27000 рублей, 1083/1083 от 15.07.2023 на 45000 рублей, 1097/1097 от 18.07.2023 на 25000 рублей, и частично 1128/1128 от 20.07.2023 на 32000 рублей, остаток по перевозке 1128/1128 от 20.07.2023 - 16000 рублей. Пени по оплаченным 06.10.2023 года были посчитаны до 06.10.2023 года, а по перевозке 1128/1128 от 20.07.2023 сумма была разбита на оплаченную 32000 руб., по которой пени рассчитывались до 06.10.2023 и на  16000 рублей, по которой пени были рассчитаны до 14.10.2023 года.

Неоплаченными остались перевозки на общую сумму 1 549 000 руб. (с учетом уточнения).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 798 ГК РФ, перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец — предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки».

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате перевозок, часть оказанных услуг по перевозке грузов до настоящего времени не оплачена.

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт заключения между сторонами договора перевозки не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Согласно нормам ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) Обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД и актами, и не отрицается ответчиком.

По уточненному расчету истца, с учетом частичного погашения задолженность ответчика составила 1 549 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ),  наличие долга ответчик признает, суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  1 549 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.6. Договора в случае задержки платежа Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 1% от подлежащей к оплате суммы аз каждый день просрочки.

Сторонами был согласован и подписан Протокол разногласий к договору №0102 от 01.02.2023г., которым стороны изменили размер пени. Согласованная редакция  п. 4.6 договора гласит: «4.6. В случае задержки платежа Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки».

Истец пояснил, что пени по оплаченным 06.10.2023 года УПД были посчитаны до 06.10.2023 года, а по перевозке 1128/1128 от 20.07.2023 сумма была разбита на оплаченную 32000 руб., по которой пени рассчитывались до 06.10.2023 и на  16000 рублей, по которой пени были рассчитаны до 14.10.2023 года.

Таким образом, сумма пени составляет 283 465 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки предъявлены истцом правомерно.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки суд отклоняет, поскольку согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы.

Расчет неустойки, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Оснований для снижения не усматривается. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В связи с невозможностью получить задолженность в добровольном порядке ООО ПКФ «Стройтехснаб» заключило договор №10/23 от 03.10.2023 года с ФИО2 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору № 0102 на оказание транспортных услуг от 01 февраля 2023 года с ООО «МосЦветМет» (ИНН 

<

***>) , оплата по договору №10/23 от 03.10.2023 года в размере 35 000 рублей произведена по акту-приему передачи денег от 03.10.2023.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу,  признание ответчиком суммы основного долга, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа,  суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 30 000 руб. (5 000 руб. – за изучение документов, 3 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление и подачу искового заявления,  5 000 руб. – за составление иных заявлений и ходатайств, 12 000 руб. -  за участие в 4-х судебных заседаниях). 

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание ответчиком суммы основного долга, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9 397 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 26 908 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройтехснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МосЦветМет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройтехснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 549 000 руб. – сумму долга, 283 465 руб. – сумму пени, 30 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 9 397 руб. 50 коп. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройтехснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26 908 руб. 50 коп.,  уплаченную платежным поручением № 1038 от 03.10.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                  М.В. Журавлева