АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-577/2022

15 апреля 2022 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 14 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316745600198452, г. Магнитогорск, о взыскании 289 761 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы», ОГРН 

<

***>, г., (далее – истец), 12.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316745600198452, г., (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 761 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 14 марта 2022 года (л.д. 46).

08.04.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет - сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 направлено истцу по адресу его места нахождения, и получено им 21.01.2022, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 23).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 направлено ответчику по адресу его места нахождения, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 24).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 273 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 33 от 18.11.2020 на сумму 91 000 руб. 00 коп., № 8 от 31.10.2018 на сумму 182 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-9).

В назначении  платежа в указанных платежных поручениях указано: « Текущий платеж. Оплата за юридические услуги по договору от 12.02.2018 г. НДС не облагается».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что юридические услуги на сумму 273 000 руб. 00 коп. ответчиком не оказаны, а договор от 12.02.2018 не заключался.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что он утратил статус индивидуального предпринимателя с 02.02.2022.

Судом установлено, что ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 02.02.2022, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРИП.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 (2014) (ответ на вопрос 4), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

При этом, в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на дату подачи искового заявления в суд ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, настоящее дело принято к рассмотрению с соблюдением правил подведомственности. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 12.02.2018 (л.д. 35-36), в соответствии с пунктом 1.1 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 3.1 стоимость оказанных услуг составляет: 5 000 рублей за подготовку искового заявления о признании бездействия судебного пристава незаконным за каждый документ, 3 000 рублей за подготовку каждого иного процессуального документа, 8 000 рублей за каждое представление интересов заказчика в суде (НДС не предусмотрен). В цену договора не включаются расходы по уплате государственной пошлины, проведению досудебных исследований, судебных экспертиз и иные судебные расходы. Указанные расходы оплачиваются заказчиком самостоятельно.

В соответствии с актом выполненных работ от 28.02.2019 по договору оказания юридических услуг от 12.02.2018, ответчик оказал истцу юридические услуги на сумму 273 000 руб. 00 коп. (л.д. 37-39). Акт подписан сторонами без претензий.

Суд отмечает, что указанный акт подписан сторонами без замечаний, о фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности оказания ответчиком истцу юридических услуг на сумму 273 000 руб. 00 коп. Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 795 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 795 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 72 от 30.12.2021 (л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина в размере 8 795 руб. 00 коп. относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Е.А. Мосягина