ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71652/2021

09 июня 2022 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022  года 

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 11.09.2018,

от ответчика –  ФИО2, доверенность А.Ю., доверенность от 18.05.2022,

от третьего лица –  не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 08 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 февраля 2022 года,

по иску Публичного акционерного общества КБ «ВОСТОЧНЫЙ» 

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Больверк» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «ВОСТОЧНЫЙ» (далее – истец, банк, гарант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – ответчика, учреждение, бенефициар) о взыскании убытков, причиненных в связи с удовлетворением незаконных требований бенефициара по банковской гарантии, в размере 63 965 547 руб. 35 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО3 (далее – третье лицо, управляющий, принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14 февраля 2022, 21 в удовлетворении иска отказано.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, как принятые при неправильном применении материальных и процессуальных норм, при неустановленные всех обстоятельств по делу. 

По мнению банка, суды неправомерно не учли Отчет специалиста ООО «Первая оценочная компания», в котором специалист пришел к выводу о том, что  при заключении замещающего контракта неправильно была определена его стоимость. 

Одновременно заявлено ходатайство о замене  публичного акционерного общества КБ «ВОСТОЧНЫЙ» на  публичное акционерное общество «Совкомбанк»   в связи с реорганизацией.

Ходатайство рассмотрено ив судебном заседании, удовлетворено как отвечающее требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтвержденное надлежащими документами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Управляющий, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 19.12.2018 банк выдал в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области банковскую гарантию № БГ-0001-18-074/КОРП в обеспечение исполнения обязательств  третьего лица по государственному контракту от 25.12.2018 № 0347200001018000039-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Укрепление участка берега Охотского моря в бухте ФИО4 в г. Магадане вблизи Портового шоссе и ул. Портновой».

Изменениями № 1 от 06.06.2019 к гарантии осуществлена замена бенефициара по банковской гарантии с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса».  

22.10.2020 бенефициар обратился в банк с требованием № 1549 о платеже по банковской гарантии № БГ-0001-18-074/КОРП, ссылаясь на неисполнение принципалом обязательств по государственному контракту, принятие решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

 В своем требовании бенефициар ссылался на то, что расторжением контракта он понес убытки в размере 60 853 350,92 руб. (заключение замещающей сделки). 

Кроме этого, в своем требовании № 1546 от 21.10.2020 бенефициар потребовал от гаранта начисленной по контракту неустойки в размере 3 212 196,43 руб.

Банк исполнил оба требования бенефициара, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Поскольку, по мнению банка, требования бенефициара о платежах по банковской гарантии являлись необоснованными, в связи с чем на стороне бенефициара возникло неосновательное обогащение, а банку причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 368, 370, 375.1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» учитывая позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суды исходили из следующего. 

Согласно п. 1.3 государственного контракта от 25.12.2018 №0347200001018000039-ЭА третье лицо обязалось в установленные контрактом сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на основании переданной учреждением  проектно-сметной документации по Объекту, Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту. 

Актом № 1 от 13.01.2020 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны застройщика, а именно: на строительной площадке отсутствует строительный материал, застройщик не осуществляет платежей по закупкам стройматериалов. 

Решением от 13.01.2020 ответчик на основании п. 12.2.1, п. 12.1.3 контракта,  пункта 2 статьи 715 ГК РФ,  пункта 14 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказался в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения контракта. 04.02.2020 указанное Решение заказчика вступило в законную силу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (в том числе договорной неустойки). 

В соответствии с п. 1 банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом. 

Пунктом 4.1 5 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе требовать возмещения неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков, причиненных вследствие неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения условий контракта застройщиком.

Поскольку государственный контракт, заключенный между  ответчиком и третьим лицом прекратил свое действия,  учреждение было вынуждено организовать аукцион на проведение работ, не выполненных третьим лицом, при этом стоимость работ была увеличена, разница между ценой первоначального контракта и нового контракта составила сумму убытков ответчика, которые он и истребовал у банка исходя из условий банковской гарантии. 

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требовании правомерно указали, что в рассматриваемом случае документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав при предъявлении истцу требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, наличия при обращении к истцу как к Гаранту по обязательству, вытекающему из Банковской гарантии, единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1  Гражданского коедкса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.  

Учитывая вышеуказанное, суды также пришли к парильному выводу о том, что правомерность проведение нового аукциона подтверждается материалами дела, при этом  Раздел 8аукционной документам содержит обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта. 

В разделе 8 аукционной документации представлен расчет (обоснование) начальной (максимальной) цены госконтракта (НМЦК), согласно которому на аукцион выставляется начальная максимальная цена 599 163 038,66 руб. с учетом коэффициент-дефлятора.  Индексы цен (тождественное понятие дефлятору) применяются заказчиками при определении начальной (максимальной) цены на основании проектно-сметного метода  при осуществлении закупок по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.  

В соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Суд исходили из того, что независимо от того, заключает ли заказчик контракт с единственным поставщиком или проводит торги, НМЦК рассчитывается с учетом Методических рекомендаций, утв. Приказом Минэкономразвития N 567 от 02.10.2013.

 Ссылка истца  на Отчет ООО «Первая оценочная компания» суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку заключение специалиста получено вне рамок судебного разбирательства, выполнено по инициативе истца, в связи с чем не отвечает признакам объективности, а   установление в действиях заказчика нарушений, связанных с порядком обоснования начальной (максимальной) цены контракта не входит в предмет доказывания по настоящему спору. 

Истец не вправе оспаривать условия, предусмотренные государственным контрактом от 25.12.2018 № 0347200001018000039-ЭА в части установления цены контракта и иных обязательств, т.к. он не является стороной данной сделки.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требовании. 

 В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену публичного акционерного общества КБ «ВОСТОЧНЫЙ»  на  публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу № А40-71652/2021оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          Н.Н. Бочарова

 

Е.Г. Каденкова