АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6417/2022

г. Петропавловск-Камчатский

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

 

к

 

краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Камчатский политехнический техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 23.11.2022 по делу № 041/07/3-466/2022 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности                            от 11.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом ВСБ                   № 0624097;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2023 № 214 (сроком до 31.12.2023), диплом ДВС                  № 0351638,

от ООО «Частная охранная организация «Гарт»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 02.03.2022 (сроком на 1 год), диплом БВС № 0263239 (посредством веб-конференции);

от ООО «РТС-Тендер»:

не явились;

специалист:

ФИО5 – представитель по доверенности                         от 17.01.2023 № 77/06 (сроком до 31.12.2023),   удостоверение от 16.06.2015 № 11549. 

 

установил:

краевое государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Камчатский политехнический техникум» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражные суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о признании недействительным решения от 23.11.2022 по делу № 041/07/3-466/2022.

В обоснование заявленного требования учреждение указало, что при проведении запроса предложений в электронной форме закупка на электронной торговой площадке не нарушало требований антимонопольного законодательства, а действовал в строгом соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Комиссия учреждения по закупкам исходила из того, что в составе заявки ООО «ЧОО «ГАРТ» не были предоставлены документы в действующей редакции, подтверждающие наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности с указанием полного перечня разрешенных видов охранных услуг, так как уведомление о продлении срока действия лицензии выдано более полутора лет назад, выписка из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности также датирована прошлым годом. Кроме того, в соответствии с последним абзацем представленной выписки «выписка из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности носит информативный характер, после ее составления в реестр лицензий могли быть внесены изменения». В заявлении также указано на то, тчо доказательств представления в составе заявки участника лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Камчатского края и уведомления лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении, как это определено законодательством участник не предоставил. Довод в решении Камчатского УФАС о том, что ООО «ЧОО «Гарт» для подтверждения своего соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о лицензировании к лицам, осуществляющим частную охранную деятельность, представил Выписку, что не противоречит требованиям данного законодательства» не обоснован. На запрос техникума о разъяснении требований лицензирования Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю сообщил письмом № 87000-2537 от 25.11.2022 г., что уведомление в письменной форме о намерении осуществления лицензируемых видов деятельности, с приложением заявления о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление частной охранной, от участника закупки - ООО «ЧОО «Гарт» не поступало. Учреждение также указало что при проверки сайта Росгвардии указанный сайт не работал. Отмечает, что предписания антимонопольного органа было исполнено.

В судебное заседание ООО «РТС-Тендер» не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дала пояснения относительно своей правовой позиции. Заявила ходатайство об уточнении требований

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Дал пояснения относительно своей правовой позиции. Ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Частная охранная организация «Гарт» требования заявителя не признала. Дала пояснения относительно своей правовой позиции.

Специалист дала пояснения суду.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении требований, отказывал в его удовлетворении, поскольку требование, содержащееся в данном уточнении идентично заявленным требованиям.  Исходя из пояснения заявителя, суд пришел к выводу, что ошибки, допущенные в письменных пояснениях, не требуют уточнения именно заявленных требований. 

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» разместило в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov извещение о проведении закупку путем запроса предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по охране объектов (извещение № 32211805067).  Начальная (максимальная) цена договора (лота) установлена в размере 8 642 304, 00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений № 2547834 от 11.11.2022 (далее - Протокол) заявка ООО «ЧОО «Гарт» признана несоответствующей требованиям документации о Закупке по основанию: «Несоответствие заявки участника закупки требованиям документации закупки (не соответствует пункту 2.1.технического задания, а именно в лицензии отсутствует отметка надзорного органа о продлении срока действия лицензии на весь период договора)».

14.11.2022 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО «ЧОО «Гарт» на действия Заказчика.

Не согласившись с внесением в решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) указанный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органы или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральный банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ определено, что антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1  Закона № 135-ФЗ установлено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

На основании части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а тажке иные связаныне с обеспечением закупки положения. 

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункты 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках определено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в ЕИС вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе пунктом 9 части 10 статьи 4 данного Федерального закона.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внедрения реестровой модели предоставления государственных услуг по лицензированию отдельных видов деятельности» внесены изменения, в частности, в Закон о лицензировании.

Из анализа указанных выше актов следует, что с 01.01.2021 наличие лицензии подтверждается записью в реестре лицензий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление № 498) утверждены Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение) и Правила ведения реестров лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности и предоставления сведений из них (далее - Правила).

Согласно абзацев 2, 4, 7 части 21 Положения в случае принятия лицензирующим органом решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии, о внесении изменений в реестр лицензий (об отказе во внесении изменений в реестр лицензий), о продлении срока действия (об отказе в продлении срока действия) лицензии, которое оформляется распоряжением лицензирующего органа, запись о принятом лицензирующим органом решении вносится в реестр лицензий в день принятия такого решения.

В течение одного рабочего дня после дня внесения в реестр лицензий записи о предоставлении лицензии, о внесении изменений в реестр лицензий, о продлении срока действия лицензии лицензирующий орган направляет лицензиату уведомление о предоставлении лицензии, о внесении изменений в реестр лицензий, о продлении срока действия лицензии, содержащее ссылку на сведения о предоставлении лицензии, о внесении изменений в реестр лицензий, о продлении срока действия лицензии из реестра лицензий, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанный срок увеличивается до 3 рабочих дней в случае, если уведомление о предоставлении лицензии, о внесении изменений в реестр лицензий, о продлении срока действия лицензии оформляется на бумажном носителе.

В случае если в заявлении о предоставлении лицензии, о внесении изменений в реестр лицензий, о продлении срока действия лицензии соискатель лицензии (лицензиат) указал на необходимость получения выписки из реестра лицензий, лицензирующий орган одновременно с направлением уведомления о предоставлении лицензии, о внесении изменений в реестр лицензий, о продлении срока действия лицензии направляет лицензиату выписку из реестра лицензий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 4 Правил выписка из реестра лицензий содержит сведения, предусмотренные пунктом 2 данных Правил, а также сведения о дате формирования выписки, регистрационном номере лицензии, соответствующем номеру записи в реестре лицензий о предоставлении лицензии, о дате предоставления (внесения изменений в реестр лицензий, продления срока действия) лицензии.

На выписку из реестра лицензий должен быть нанесен двухмерный штриховой код, содержащий в кодированном виде адрес страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с размещенными на ней записями в реестре лицензий, содержащими сведения о предоставленной лицензии.

В случае если выписка из реестра лицензий содержит сведения, свободный доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации, выписка предоставляется исключительно лицу, имеющему доступ к таким сведениям. При этом может быть реализована возможность подтверждения актуальности представленной в выписке информации путем перехода по двухмерному штриховому коду на адрес страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без непосредственной публикации указанной информации. В выписке из реестра лицензий указываются персональные данные лицензиата в случае, если указанная выписка запрашивается непосредственно таким лицензиатом.

В силу части 5 Правил информация, содержащаяся в реестрах лицензий, является открытой и подлежащей размещению на сайте лицензирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, если в интересах сохранения государственной или служебной тайны свободный доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен, в том числе положениями Федерального закона «О персональных данных».

Сведения о конкретной лицензии по выбору заявителя предоставляются ему также в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в виде выписки из реестра лицензий, либо в виде копии акта лицензирующего органа о принятом решении, либо в виде справки об отсутствии запрашиваемых сведений, которая выдается в случае отсутствия в реестре лицензий сведений о лицензиях или при невозможности определения конкретного юридического лица, имеющего лицензию, или индивидуального предпринимателя, имеющего лицензию, в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения заявления о предоставлении таких сведений (часть 6 Правил информация).

Типовая форма выписки из реестра лицензий утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий» (далее - Постановление № 2343).

В соответствии с извещением о Закупке порядок подведения итогов Закупки определен в документации о Закупке.

В соответствии с пунктом 13 документации о Закупке «Требования к участникам размещения заказа» участники закупки должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки.

Подпунктом 14.3.4 пункта 14 документации о Закупке установлено, что в составе заявки на участие в открытом запросе предложений в электронной форме должна быть представлена копия лицензии организации на осуществления частной охранной деятельности в действующей редакции со следующим перечнем разрешенных видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Подпунктом 2.1 пункта 2 Технического задания документации о Закупке установлено, что у Исполнителя должно быть в наличии лицензия на осуществление частной охранной деятельности с указанием полного перечня разрешенных видов охранных услуг (ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», и иными нормативными правовыми актами в действующей редакции (для частных охранных организаций), действующей на весь период заключения договора. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Гарт» в составе своей заявки предоставило документы: лицензию на осуществление частной охранной деятельности с перечнем разрешенных видов услуг от 28.04.2016 № 863-КР со сроком действия до 28.04.2021; уведомление от 22.04.2021 № 81000/545 о продлении срока действия лицензии № 0270000013355 (863-КР) от 28.04.2016 до 28.04.2026;    выписку из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности по состоянию на 07:12 20.04.2021 (далее - Выписка), содержащую информацию о продлении лицензии № 0270000013355 от 28.04.2016 до 28.04.2026 с перечнем разрешенных видов услуг (работ).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений № 2547834 от 11.11.2022 (далее - Протокол) заявка ООО «ЧОО «Гарт» признана несоответствующей требованиям документации о Закупке по основанию: «Несоответствие заявки участника закупки требованиям документации закупки (не соответствует пункту 2.1.технического задания, а именно в лицензии отсутствует отметка надзорного органа о продлении срока действия лицензии на весь период договора)».

Суд, проанализировав Выписку, пришел к выводу, что она соответствует типовой форме выписки, утвержденной Постановлением № 2343, содержит двухмерный штриховой код, подписана электронной подписью (владелец Росгвардия).

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интерент (сайт лицензирующего органа - Росгвардии» - https://rosguard.gov.ru), срок действия лицензии № 0270000013355 (863-КР) от 28.04.2016 продлен до 28.04.2026, и данная лицензия является действительной.

Как следует из пояснений ООО «ЧОО «Гарт» данных в ходе рассмотрения антимонопольного дела, информация, содержащаяся в реестре лицензий на осуществление частной охранной деятельности в отношении лицензии № 0270000013355 от 28.04.2016 с продленным сроком действия до 28.04.2026, не менялась с момента внесения в данную лицензию изменений (с 20.04.2021), Выписка является актуальной и действительной в силу законодательства о лицензировании частной охранной деятельности.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности не предусмотрена обязанность надзорного органа ставить отметку о продлении срока действия лицензии на бумажном носителе, не установлен срок действия выписки из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности.

На основании изложенного, суд поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих о правомерности действия по признанию заявки ООО «ЧОО «Гарт» несоответствующей требованиям документации о закупке по основанию, указанному в протоколе.

На основании изложенного, суд пришел  к выводу о том, что выводы антимонопольного органа о признании жалобы ООО «ЧОО «Гарт»  обоснованной, о нарушении КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд также отмечает, что оснований для признания пунктов 3, 4 решения незаконными отсутствуют, поскольку они являются процессуальными действиями, принятыми в рамках производства по делу, в пределах полномочий антимонопольного органа.

Кроме того, на момент рассмотрения спора предписание, вынесенное антимонопольным органом в рамках оспариваемого решения в адрес учреждения, исполнено, протокол подведения итогов электронного аукциона отменен, заявки рассмотрены повторно. Данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признано судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует.

Ссылка учреждение на то, что при проверки сайта Росгвардии указанный сайт не работал, судом оценивается критически, поскольку проставленный на обозрение суда скрин-шот  экрана компьютера не позволял определить дату, когда учреждение осуществляло попытку ознакомления с сайтом. Кроме того, суд обращает внимание, что из пояснений представителя ООО «ЧОО «Гарт»  и специалиста, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе учреждением указывалось на отсутствие времени и возможности просматривать сайт Росгвардии на предмет соответствия лицензии. При этом суд также обращает внимание на тот факт, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела учреждение не заявляло довода и не представляло УФАС по Камчатскому краю доказательств того, что сайт Росгвардии не работал. 

Довод учреждения о том, что  доказательств представления в составе заявки участника лицензии с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Камчатского края и уведомления лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении, как это определено законодательством участник не предоставил, судом не принимается, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку антимонопольный орган ограничивался только доводами, составляющими предмет обжалования. При этом в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений № 2547834 от 11.11.2022 содержится конкретное обоснование отказа.

Ссылки учреждение на судебную практику, судом отклоняются, как не имеющие преюдициального значения для данного дела, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, антимонопольный орган правомерно принял решение о признании в действиях КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках. При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящих требований в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       М.В. Карпачев