﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23670/2018

г. Красноярск

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – Коровякиной В.А. по доверенности от 01.01.2019 № 05-2019, 

ответчика – Шелофастовой С.В. по доверенности от 12.02.2019; Шелофастова В.Е.-  председателя правления СНТ «Колос», 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Колос»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» апреля 2019 года по делу № А33-23670/2018, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» (ИНН 2463208240, ОГРН 1082468040841, далее – ответчик, СНТ «Колос») о взыскании 2 164 561 рубля 52 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 10.06.2017 по 30.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».  

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к СНТ «Колос» о взыскании 391 782 рублей 44 копеек задолженности за потребленную в период с июля по август 2018 года электрическую энергию.

Определением от 12.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание по делу (делу присвоен № А33-31239/2018).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к СНТ «Колос» о взыскании 189 243 рублей 22 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (делу присвоен № А33-33082/2018).

Определением от 04.03.2019 по делу № А33-31239/2018 объединены дела № А33-31239/2018 и № А33-23670/2018 в одно производство, материалы дела № А33-31239/2018 переданы судье, рассматривающему дело № А33-23670/2018.

Определением от 05.03.2019 по делу № А33-33082/2018 объединены дела № А33-33082/2018 и № А33-23670/2018 в одно производство, материалы дела № А33-33082/2018 переданы судье, рассматривающему дело № А33-23670/2018.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика всего сумму в размере 2 212 090 рублей 75 копеек, представил расчет задолженности, копии документов о перерасчете, а также пояснения с приложением уточненного расчета задолженности по нарушению, выявленному в ходе проведения проверки – истечение межповерочного интервала трансформаторов тока на сумму 740 602 рубля 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с СНТ «Колос» в пользу                                         ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 740 602 рубля 56 копеек задолженности за электроэнергию, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины             11 403 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части выявленного нарушения МПИ и в части удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не учтено, что ответчик в части срока МПИ трансформаторов тока руководствовался сведениями, указанными в договоре энергоснабжения, в котором указан срок МПИ 8 лет; у ответчика отсутствуют оригиналы паспортов трансформаторов тока; 

- истец своими неправомерными действиями (искажение сведений о МПИ трансформаторов тока при переносе из паспортов в договор) ввел в заблуждение ответчика, спровоцировав несоблюдение МПИ, указанного в паспорте трансформаторов тока;

- суд не дал должной оценки действиям истца, о недобросовестности которых неоднократно заявлял ответчик;

- ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца привело к нарушению требований абзаца 5 пункта 155 Основных положений № 442;

- вывод суда о том, что истечение МПИ является формальным нарушением и не зависит от факта проведения проверки не находит своего подтверждения;

- применение расчетного способа по максимальной мощности в период с 01.03.2018 по 02.07.2018 является необоснованным и не подлежащим применению; расчет задолженности должен быть произведен исходя из фактического потребления. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части выявленного нарушения МПИ и в части удовлетворения иска на сумму 740 602 рубля 56 копеек). 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Колос»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения  от 14.06.2016 № 1000007115 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 1, в объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности  энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов электроснабжения (садовые дома), расчетный прибор учета (№ 17597871).

16.06.2017 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «колос» (потребитель) заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 14.06.2016 № 1000007115 о том, что в состав СНТ «Колос» входят 90 садовых домиков, подключенных от ТП-3208, которые не имеют временную регистрацию или зарегистрированы как одиноко проживающие.  

На основании акта от 09.06.2014 № 12-757 допуска прибора учета в эксплуатацию на объекте электроустановки садовых домиков по адресу: г. Красноярск, п. Таймыр, СНТ «Колос», установлен прибор учета №17597871, на клеммной крышке трансформаторов тока прибора учета установлены контрольные пломбы: 0149057, 01049058, 01049059, на цепях напряжения – 01049063, 01049064, 01049065.

31.05.2018 представителями сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя (Шелофастова В.Е. на основании  протокола   от 19.07.2014 № 2) на объекте ответчика (садовые домики по адресу:  г. Красноярск, п. Таймыр, СНТ «Колос») проведена плановая проверка расчетного прибора учета № 17597871, результаты которой отражены в акте проверки приборов учета от 31.05.2018 № ОИК-11-71, выявлено, что в шкафу учета нарушена (видна надпись «OPEN VOILD») ранее установленная по акту от 09.06.2014 № 12-757 пломба № 01049058 на клеммной крышке трансформатора тока фазы «В». Закончился срок метрологической поверки трансформаторов тока. Данный акт подписан представителем потребителя без замечаний.

Предыдущая проверка приборов учета произведена 09.06.2014, следующая проверка должна была быть произведена 09.06.2015, 09.06.2016, 09.06.2017.

На основании акта от 31.05.2018 № ОИК-11-71 и установленных указанным актом нарушений, ПАО «Красноярскэнергосбыт» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 31.05.2018 № 2410500508. Указанный акт подписан потребителем без замечаний, в графе объяснения потребителя указано: «не известно», а так же произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии за периоды: с 10.06.2017 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018.

03.07.2018 ответчиком в адрес сетевой организации направлена заявка на осуществление допуска в эксплуатацию системы учета, которая оставлена сетевой организацией без ответа.

20.02.2019 сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» в адрес                             ПАО «Красноярскэнергосбыт» направленно письмо № 1.3155/1170-исх-РЭС о перерасчете объема потребленной электроэнергии в отношении ответчика в связи с нарушением сетевой организацией сроков выполнения допуска в эксплуатацию прибора учета №17597871.

Согласно указанному письму сетевой организации (от 20.02.2019 № 1.3155/1170-исх-РЭС) ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет исковых требований за  период с 03.07.2018 по 30.09.2018 исходя из данных за аналогичный период предыдущего года (вместо начислений по мощности). 

Таким образом, по прибору учета № 17597871 истцом ответчику произведены следующие начисления: 

за период с 10.06.2017 по 31.05.2018 - на сумму 1 983 563 рубля. 

за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 - на сумму 180 998 рублей 81 копейку.

за период с 01.07.2018 по 02.07.2018 - на сумму 13 296 рублей 01 копейку.

за период с 03.07.2018 по 31.07.2018-на сумму 15 093 рубля 14 копеек.

за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 - на сумму 17 226 рублей 04 копейки.

за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 - на сумму 17 226 рублей 04 копейки.

Расчеты произведены исходя из величины максимальной мощности 100 кВт; с учетом круглосуточного режима работы 7 дней в неделю.

Согласно расчету истца всего за период с 10.06.2017 по 30.09.2018 (с учетом переплаты ответчика в размере 74 копеек и оплаты в размере 15 312 рублей по платежному поручению  от 20.08.2018 № 5) объем безучетного потребления электроэнергии составил 2 212 090 рублей 75 копеек (с учетом уточнения).

Неоплата ответчиком по акту безучетного потребления электрической энергии  послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания 740 602 рублей 56 копеек задолженности за электроэнергию в связи с истечением МПИ. 

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения  от 14.06.2016 № 1000007115 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442  определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Судом установлено, что согласно акту проверки приборов учета от 31.05.2018 № ОИК-11-71 на объекте ответчика проведена плановая проверка расчетного прибора учета № 17597871, которым выявлено, в том числе, следующее нарушение: истек срок метрологической поверки трансформаторов тока.

В ходе проверки установлено, что у трансформаторов тока Т-0,66 200/5 №№ 047967, 047970, 047964 истек срок межповерочного интервала: дата поверки трансформаторов тока – 22.01.2014; дата окончания поверки – 22.01.2018.

Согласно представленным в материалы дела паспортам на трансформаторы тока, периодическая поверка производится один раз в 4 года, первичная поверка произведена   22.01.2014, следовательно, межповерочный интервал истек - 22.01.2018.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Pмакс * T,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии применен за период с 23.01.2018 по 30.09.2018.

В приложении № 1 к договору на электроснабжение энергоснабжения  от 14.06.2016 № 1000007115 стороны согласовали максимальную мощность 100 кВт. 

Расчет за период с 23.01.2018 по 28.02.2018 произведен по среднесуточному потреблению, с 01.09.2016 по 02.07.2018 - по максимальной мощности, согласованной в договоре, с 03.07.2018 по 30.09.2018 – по среднесуточному потреблению на основании письма филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от 20.02.2019 вх.№ 30273. Из расчетного объема вычтен ранее оплаченный объем за спорный период. Стоимость рассчитанного на основании акта проверки от 31.05.2018 № ОИК-11-71 объема электрической энергии составила 740 602 рубля 56 копеек.

На стадии апелляционного производства ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившееся в указании неверных сведений о МПИ трансформаторов тока в договоре энергоснабжения от 14.06.2016 № 1000007115, где указан МПИ 8 лет, то есть до 22.01.2022. По мнению ответчика, приведенные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за выявленное нарушение.

Суд первой инстанции установил, что в приложении № 1 договора энергоснабжения от 14.06.2016 № 1000007115 действительно указаны неверные сведения о сроке периодической поверки спорных трансформаторов тока (8 лет).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и указанные доводы ответчика, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о злоупотреблении истцом и третьим лицом правом, а также для освобождения ответчика от оплаты полученной электрической энергии, объем которой определен расчетным способом.

Повторно оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, с применением расчетного способа в связи с истечением МПИ, соответствует действующему законодательству.

Приведенные ответчиком обстоятельства (указание истцом неверной даты срока поверки трансформаторов тока в договоре энергоснабжения)  сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении ПАО «Красноярскэнергосбыт» правом, равно как и не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты полученной электроэнергии.

Судом учтено, что ответчик является собственником измерительного комплекса, в том числе трансформаторов тока. Оригиналы паспортов на трансформаторы тока должны храниться у ответчика. Копии паспортов на трансформаторы тока, представленные сетевой организацией в материалы дела, сняты с оригиналов, представленных ответчиком сетевой организации при проведении проверки приборов учета.  

Ответчик не освобожден от обязанности по своевременной поверке приборов учета и не был лишен возможности  проведения последней. Действующее законодательство также не предусматривает возможность освобождения потребителя от оплаты потребленной  электроэнергии при наличии указанных обстоятельств, равно как и иного способа определения объема потребленной электроэнергии после истечения срока межповерочного интервала.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Оснований для иной оценки обстоятельств, приведенных ответчиком в обоснование довода о злоупотреблении истцом правом, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определение объемов электроэнергии и услуг по ее передаче осуществляется на основании данных приборов учета, при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных Приложением № 3 к Правилам № 442.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность), о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно представленным в материалы дела паспортам на трансформаторы тока, периодическая поверка производится один раз в 4 года, первичная поверка произведена   22.01.2014, следовательно, межповерочный интервал истек - 22.01.2018.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0,66 200/5 №№ 047967, 047970, 047964, установлена правильность расчета истца на сумму 740 602 рубля 56 копеек, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца привело к нарушению требований абзаца 5 пункта 155 Основных положений № 442, является несостоятельным.

         Согласно пункту 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника и, исходя из нормы этого пункта, неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может служить основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2019 года по делу № А33-23670/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2019 года по делу № А33-23670/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина