ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1808/2017

г. Чита

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ариан» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по делу № А78-1808/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ариан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 5 466 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ариан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать сырье по накладной формы М-15 для изготовления товара по договору подряда №10/16 от 21.06.2016, (суд первой инстанции: С.Д. Дамбаров),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аконит» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ариан» о взыскании денежных средств в сумме 5 466 000 руб.

В ходе рассмотрения дела общество «Аконит» уточнило правовое основание заявленного требования, указав на то, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 мая 2017 года принято к производству встречное исковое заявление общества «Компания Ариан» об обязании передать сырье по накладной формы М-15 для изготовления товара по договору подряда №10/16 от 21 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Компания Ариан» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аконит» неосновательное обогащение в сумме 5 466 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 330 руб., всего 5 516 330 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; истцом не исполнены встречные обязательства; о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик узнал только 5 мая 2017 года, после того, как судебное заседание уже состоялось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Аконит» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ариан» о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью «Компания Ариан» к обществу с ограниченной ответственностью «Аконит» об обязании передать сырье.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между обществом «Аконит» (заказчик) и обществом «Компания Ариан» заключен договор от 21 июня 2016 года № 10/16 на переработку давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей (Восточный военный округ) в 2016 году, который расторгнут в одностороннем порядке претензией от 21 декабря 2016 года.

Поскольку исполнение по договору не осуществлялось, суд взыскал как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ денежные средства в сумме 5 466 000 руб., уплаченные истцом в порядке предоплаты.

Во встречном иске суд отказал ввиду прекращения обязательства по передаче давальческого сырья для переработки, применив нормы статьи 308.3 ГК РФ, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 30 мая 2000 года № 6088/99.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что узнал о дате судебного разбирательства только 5 мая 2017 года по e-mail оповещению в картотеке арбитражных дел, в связи с чем свои права считает нарушенными.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из письма ответчика, адресованного в арбитражный суд (л.д.56), о начавшемся процессе ему было известно, в связи с чем заявлялись ходатайства, направлен отзыв на исковое заявление и направлено встречное исковое заявление. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данное правило, а также права ответчика нарушены не были.

28 марта 2017 года суд признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 26 апреля 2017 года.

За день до назначенной даты судебного заседания ответчиком направлено повторное ходатайство о том, чтобы дело не рассматривалось в его отсутствие.

Между тем, в судебные заседания ответчик не прибывал, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о затягивании ответчиком рассмотрения дела, о его осведомленности о ходе дела, об отсутствии намерений знакомиться с делом, несмотря на подачу соответствующего заявления.

Согласно частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Соответственно, предъявив встречный иск, ответчик должен был предполагать, что его рассмотрение состоится совместно с первоначальным. Отложение судебного заседания на 5 мая 2017 года прав ответчика не нарушило, договора, отличающегося по содержанию от той копии, которая поступила от истца, представлено не было, в связи с чем в силу части 6 статьи 71 АПК РФ у суда не было препятствий для рассмотрения дела на основании представленных доказательств. Заявления о фальсификации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не поступало. Более того, ответчиком были предъявлены встречные требования об исполнении условий этого же договора от 21 июня 2016 года № 10/16.

Об отложении судебного заседания ответчику было известно 26 апреля 2017 года, о принятии встречного иска – 2 мая 2017 года из картотеки арбитражных дел, ожидание соответствующего e-mail оповещения и использование его как надлежащее уведомление является риском стороны и осуществляется на ее усмотрение. Уточнение иска имело место лишь в части правового обоснования, что не является обязательным для суда, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8467/10, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Такого нарушения судом первой инстанции допущено не было, права ответчика принятием встречного иска и рассмотрением совместно с первоначальным не нарушены.

Довод жалобы о том, что истцом не исполнены встречные обязательства, не влечет отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. Как сказано в пункте 3.4.1 договора, истец обязан передать исполнителю сырье.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2000 года № 6088/99, с истечением срока действия договора прекращаются обязательства по передаче имущества, которые являются содержанием соответствующего гражданско-правового договора.

Поскольку обязательство по передаче давальческого сырья для переработки прекратилось, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска и удовлетворил первоначальный иск, взыскав размер предоплаты как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по делу № А78-1808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин