АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21584/2022

04 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 21» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремточстрой Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании1 700 825 руб. 12 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремточстрой Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 21» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 607 955 руб. 60 коп.,

при участии в деле Администрации города Омска в лице управления финансового контроля (ИНН 5503047244, ОГРН 

<

***>), департамента культуры Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300001965) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика посредством систем веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 (паспорт, диплом),

от Администрации г. Омска – ФИО4 по доверенности от 07.07.2023 № Исх-АГ/03-2859 (служебное удостоверение, диплом), ФИО5 (служебное удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 21» города Омска (далее – БОУ ДО «ДШИ № 21», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремточстрой Инжиниринг» (далее – ООО «Ремточстрой Инжиниринг», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании 1 529 175 руб. 21 коп. задолженности по контракту от 08.07.2020 № 1-ЭА, 171 649 руб. 91 коп. неустойки.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска в лице управления финансового контроля, департамент культуры Администрации города Омска.

Определением от 03.02.2023 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 1 607 955 руб. 60 коп. задолженности по оплате дополнительных работ.

В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования уточнены, в редакции уточнений ООО «Ремточстрой-Инжиниринг» просило взыскать с БОУ ДО «ДШИ № 21» 579 136 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости в стоимости дополнительно выполненных работ по контракту от 08.07.2020 № 1-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту здания. Также в судебном заседании 28.08.2023 представитель истца по встречному иску пояснил, что ранее указанное в первоначальном встречном иске требование о взыскании 1 руб. было указано ошибочно, данное требование общество не заявляет.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 по делу № А46-21584/2022 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», эксперту ФИО6, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ремточстрой Инжиниринг» дополнительных работ по контракту на выполнение подрядных работ от 08.07.2020 № 1-ЭА, заявленных в локальном сметном расчете № 1 от 26.01.2023 (подготовленном ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»).

2) Определить какие работы (и на какую стоимость), заявленные в локальном сметном расчете № 1 от 26.01.2023, были необходимы для выполнения работ, предусмотренных контрактом, необходимы для ввода объекта в эксплуатацию.

Срок представления экспертного заключения - не позднее 10 календарных дней с момента получения копии настоящего определения с материалами дела.

Производство по делу № А46-21584/2022 приостановлено до истечения срока экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» 11.04.2023 поступило ходатайство эксперта о продлении срока  проведения судебной экспертизы и предоставления дополнительных документов.

Определением от 18.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 05.05.2023 ходатайство удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы по делу продлен на 10 дней с момента получения экспертной организацией дополнительных материалов.

От экспертного учреждения 31.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 3320-05/23.

Определением суда от 07.06.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

От ответчика 17.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в которомООО «Ремточстрой-Инжиниринг» указало на возможность зачета встречных требований в части основного долга, а также на необходимость применения положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783) к требованию о взыскании неустойки.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои процессуальные позиции, представители Администрации г. Омска поддержали первоначальные исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Между БОУ ДО «ДШИ № 21» (заказчик) и ООО «Ремточстрой-Инжиниринг» (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ от 08.07.2020 № 1-ЭА (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту здания (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок (период) выполнения работ - работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту), который составляется подрядчиком и согласовывается заказчиком в день заключения контракта. Начало срока выполнения работ - день, следующий за календарной датой заключения контракта, окончание срока выполнения работ - не позднее 7 сентября 2021 года (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2021).

В силу пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2021 цена контракта составляет 20 841 163 (Девятнадцать миллионов семьсот пять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 28 коп. (НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 НК РФ).

Оплата выполненных работ производится заказчиком с учетом графика выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком и составленного в унифицированной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в соответствии с разделом 9 настоящего контракта (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктами 8.5, 8.6 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Работы по контракту приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 09.04.2021 № 1 на сумму 2 454 346 руб. 91 коп., от 31.05.2021 № 1 на сумму 1 446 114 руб. 84 коп., от 24.06.2021 № 1 на сумму 1 469 324 руб. 46 коп., от 03.08.2021 №№ 2, 3 на сумму 1 580 091 руб. 50 коп., от 31.08.2021 № 1, 2 на сумму 1 894 854 руб. 72 коп., от 07.09.2021 № 1 на сумму 1 428 043 руб. 46 коп., произведена оплата по платежным поручениям.

Контракт расторгнут на основании соглашения о расторжении от 06.10.2021.

В соответствии с соглашением (пункт 2) на момент расторжения контракта заказчик оплатил подрядчику сумму в размере 19 680 966 (Девятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Управлением финансового контроля Администрации города Омска проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 17.08.2022 № 37.

Указанным актом установлено, что подрядной организацией не выполнены работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, включенные в акты формы № КС-2, а именно:

- установка светильников светодиодных TN LED 100 - 31 шт.;

- установка светильников светодиодных ASM/S LED 1200 School - 3 шт.;

- работы по устройству щита ЩОВ в полном объеме (оборудование обогрева кровли);

- устройство колен сливных МП диаметром 10 мм – 5 шт.;

- устройство металлической водосточной системы: прямых звеньев труб МП диаметром 100 мм – 42,00 п.м;

- подшивка карниза софитом металлическим – 10,00 кв.м.;

- отделка парапета и устройство цокольного отлива (типа капельника) из листа с полимерным покрытием толщиной 0,5 мм - 55,44 кв.м.;

- облицовка стен глухих плитами цементно-стружечными толщиной  10 мм в 2 слоя - 101.2 кв.м;

- установка дверных блоков площадью проема до 3 кв.м. - 14,89 кв.м;

- установка дверных блоков ПВХ - 1,387 кв.м;

-установка противопожарных дверей ДПМ-01/30 с доводчиком -2,6565кв.м;

- устройство покрытий из ковролина насухо - 37,79 кв.м;

- устройство потолков реечных алюминиевых - 18,37 кв.м;

- штукатурка поверхностей стен улучшенная - 384,73 кв.м;

- гладкая облицовка стен керамической плиткой - 125,35 кв.м.

Вместо устройства покрытий полов из линолеума на клее универсальном Homakoll на площади 569,03 кв.м выполнено устройство покрытий полов из линолеума насухо на площади 569.03 кв.м.

Также подрядной организацией излишне предъявлена стоимость материалов:

- держатель желоба МП диаметром 125 мм — 84 шт.;

- икля для крепления фасадных кассет к профилям - 5444 шт.;

- держатель кассет (салазка) - 3016 шт.;

- направляющий профиль 60x20x3000 толщиной 1,2 мм - 1243 шт.

Общая стоимость невыполненных работ составила  1 529 175 руб. 21 коп.

Претензии от 27.10.2022 исх. №№ 105, 106 с требованиями об устранении выявленных нарушений, а также уплате неустойки на сумму 171 649 руб. 91 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ООО «Ремточстрой-Инжиниринг» ссылается на то, что им были выполнены дополнительные работы, не учтенные контрактом, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 49 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать как из заключения договоров, так и из неосновательного обогащения.

В настоящем случае между сторонами возникли правоотношения в рамках  контракта на выполнение подрядных работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 информационного письма № 51).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключение в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.

Факт оплаты БОУ ДО «ДШИ № 21» в пользу ООО «Ремточстрой Инжиниринг» денежных средств на сумму 19 680 966 руб. 47 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем в соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5 подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, локальными сметными расчетами, требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом; выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный настоящим контрактом срок,

Однако, как следует из акта Управления финансового контроля Администрации города Омска от 17.08.2022 № 37, ответчиком не выполнены работы на общую сумму 1 529 175 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом (Управлением Федерального казначейства по Омской области) были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик указывает на выявление в ходе исполнения контракта необходимости выполнения дополнительных работ.

На основании пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил внимание на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, при указанных выше конкретных условиях отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.

В то же время, имеют значения положения части 4 статьи 743 ГК РФ, согласно которым подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, что дополнительные работы были проведены в интересах заказчика, в целях исполнения договора, их невыполнение могло грозить годности результата работ по договору, а приостановление производства работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

В целях установления объемов, цены и необходимости выполнения дополнительных работ судом назначено проведение судебной экспертизы, порученное эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО6, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ремточстрой Инжиниринг» дополнительных работ по контракту на выполнение подрядных работ от 08.07.2020 № 1-ЭА, заявленных в локальном сметном расчете № 1 от 26.01.2023 (подготовленном ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»).

2) Определить какие работы (и на какую стоимость), заявленные в локальном сметном расчете № 1 от 26.01.2023, были необходимы для выполнения работ, предусмотренных контрактом, необходимы для ввода объекта в эксплуатацию.

Вывод по первому вопросу: объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ремточстрои Инжиниринг» дополнительных работ по контракту на выполнение подрядных работ от 08.07.2020 г. № 1-ЭА, заявленных в локальном сметном расчете № 1 от 26.01.2023 г., подготовленном ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» составляет 1119783 (Один миллион сто девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 11 копеек.

Вывод по второму вопросу: для ввода объекта в эксплуатацию необходимо было выполнить объем дополнительных работ, указанный в локальном сметном расчете № 2 общей стоимостью 1 120 908 (Один миллион сто двадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 50 копеек.

Согласно дополнению к экспертному заключению от 17.08.2023 вх. № 233454 стоимость дополнительных работ составляет 579 136 руб. 03 коп.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Отклоняя расчет стоимости дополнительных работ, представленных Администрацией города Омска, суд учитывает непредставление его документального подтверждения и противоречие результатам экспертного исследования.

В то же время, экспертом в уточненном расчете принято во внимание включение спорных работ в части в основную смету контракта по подписанному сторонами в двустороннем порядке акту, что отвечает возражениям истца.

Таким образом, суд признает доказанным необходимость выполнения ответчиком дополнительных работ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных обязательств.

Суд отмечает, что из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования (что следует из пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Учитывая различия в природе зачета и сальдирования, ретроспективную природу зачета, суд принимает во внимание пояснения ответчика о необходимости зачета встречных требований.

При этом суд отмечает, что по существу взаимные требования сторон возникли в момент завершения работ (применительно к договорным условиям об их оплате), т.е. на стороне истца возникло право требования неосновательного обогащения в тот же момент, когда на стороне ответчика возникло право требования оплаты работ, в том числе дополнительных – к моменту завершения  и сдачи работ.

С учетом изложенного, заявления ответчика о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению за вычетом суммы дополнительных работ (1 529 175 руб. 21 коп. - 579 136 руб. 03 коп. = 950 039 руб. 18 коп.), встречные требования – полному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 171 649 руб. 91 коп. неустойки.

Между тем, истцом не учтено, что в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению лишь проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Договорного условиям в порядке статьи 331 ГК РФ о начислении неустойки на стоимости излишне оплаченных работ стороны между собой не согласовали.

В свою очередь, из изложенного также следует отсутствие оснований для применения положений Постановления № 783, на что ссылается ответчик, поскольку в настоящем случае это не является штрафными санкциями в рамках договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

По общему правилу (если иное не вытекает из соглашения сторон) расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104).

Пленум ВАС в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по кредитному договору и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения такого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В свою очередь прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, ответчик, достоверно зная о наличии неосновательного обогащения, поскольку как профессиональный субъект коммерческой деятельность в спорных правоотношениях мог и должен был должен осознавать объемы работ и наличие на своей стороне неосновательного обогащения. Оснований для начисления процентов ранее 06.10.2021 не имеется.

Кроме того, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Наряду с этим, учитывая приведенные обстоятельства, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд полагает необходимым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично на сумму 58 492 руб. 48 коп.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление № 1).

В порядке статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 17 794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворённым требованиям).

В свою очередь, взысканию с истца в пользу ответчика 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. стоимости экспертизы, поскольку встречные исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, злоупотребления со стороны ответчика материалами дела не подтверждается (пункт 22 Постановления № 1), а экспертное исследование проводилось лишь в рамках встречного иска.

Кроме того, с учетом мнения сторон, судебные издержки также подлежат зачету (пункт 23 Постановления № 1).

Учитывая удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, по результатам зачета с ООО «Ремточстрой Инжиниринг» в пользу БОУ ДО «ДШИ № 21» подлежит взысканию 984 325 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 21» города Омска удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремточстрой Инжиниринг» в пользу бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 21» города Омска 950 039 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 58 492 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 659 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремточстрой Инжиниринг» удовлетворить: взыскать с бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 21» города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремточстрой Инжиниринг» в порядке зачета 579 136 руб. 03 коп. стоимости дополнительных работ, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

По результату зачета встречных требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремточстрой Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 21» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 985 190 руб. 66 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков