ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236744/21

21 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 07.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 - финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

 

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде составления расписки от 05.03.2020 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО4 в размере 1 500 000 руб. по причине мнимости заключения данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано. Также указанным определением отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.  Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-236744/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2022 поступило заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора (за первую инстанцию).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, заявление ФИО1 удовлетворено частично; суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 5 000 руб. судебных расходов; во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявления, ФИО3 - финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в котором просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 в части взыскания судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-236744/21 и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассатор, а также иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2021 между должником и ФИО2 был заключен договор по оказанию юридических услуг.

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался оказать услуги по представлению интересов должника в Арбитражном суде города Москвы по делу в рамках рассмотрения указанного обособленного спора; стоимость оказанных юридических услуг согласно договору составила 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, согласно п. 5 упомянутой статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По правилам пункта 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 5000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, суды руководствовались положениями статей 110, 112 АПК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и обоснованно исходили из следующего: поскольку обособленный спор разрешен в пользу должника, последний вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны; в силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего должника на заключение договора оказания услуг не требовалось, при этом должник не лишен права на обращение к услугам профессионального представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции доказательств, размер документально подтвержденный расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов (5000 руб.)

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-236774/21 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак