﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5753/2021

г. Краснодар

08 ноября 2021 года

Дело рассмотрено в упрощенном производстве.

 

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Илюшников С.М., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса,                      без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончаровой Е.В. на принятые в порядке упрощенного производства по делу № А53-5753/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, установил следующее. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего   Гончаровой Е.В. (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2021, заявление управления удовлетворено, административный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гончарова Е.В. просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления. В обоснование жалобы указано на то, что вменяемые управлением нарушения являются малозначительными и не повлекли угрозы общественным отношениям. Жалоба Литош А.И., поданная в управление, не подлежала рассмотрению, поскольку он не имеет отношения к банкротству должника. Суды не учли, что жалоба Литош А.И. направлена не на защиту и восстановление нарушенных прав, а на оказание давления на арбитражного управляющего. Кроме того, суды не приняли во внимание, что арбитражный управляющий при назначении собрания кредиторов на 15.02.2019 руководствовался интересами потенциального кредитора Алавердяна В.С.; отсутствовало нарушение срока ознакомления с материалами собрания кредиторов 06.05.2019, поскольку требования кредиторов должника были погашены 03.09.2018 и определением суда от 25.04.2019 производство по делу о банкротстве прекращено, а требование Алавердяна В.А. не включено в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.12.2020 в управление поступило обращение Литош А.И., содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении в отношении ООО «Производственно-торговая фирма "Красный Мак"»    (далее – должник) процедуры банкротства. По результатам рассмотрения жалобы                 Литош А.И. 28.01.2021 управление возбудило дело об административном правонарушении № 00156121 в отношении арбитражного управляющего Гончаровой Е.В.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего управлением установлен факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2021 № 00156121 и материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по указанной статье направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 2.4, части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, и исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно абзацу 10 пункта 2 указанной статьи, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Суды установили, что определением суда от 12.09.2017 по делу № А53-14655/2017 признаны обоснованными требования Гороха В.Н., в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров В.В. Решением суда от 01.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В. Определением суда от 06.09.2018 Гончаров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Гончарова Е.В. Определением суда от 25.04.2019 прекращено производство по делу о банкротстве должника, в связи с полным погашением требований кредиторов.

Из жалобы Литош А.И. следует, что несмотря на прекращение в отношении должника процедуры банкротства арбитражный управляющий продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего, а также выплачивать себе вознаграждение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц арбитражный управляющий имеет право без доверенности действовать от имени должника. 

Суды верно указали, что согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления № 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, является верным вывод судов о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника в период после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника в стадии конкурсного производства в связи с удовлетворением требованием кредиторов.

Из буквального смысла положений статей 127 и 129 Закона о банкротстве не следует обязанность управляющего о созыве участников должника в связи с необходимостью выбора органов управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, в связи с погашением требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, как не следует, что конкурсный управляющий исполняет свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Закон о банкротстве не содержит норм, прямо регламентирующих правовые последствия для ранее сформированных органов управления предприятия в случае прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства.

Апелляционный суд верно отметил, что определением суда от 25.04.2019 по делу № А53-14655/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве на арбитражного управляющего не возложено исполнение обязанности руководителя должника, также как и не возложено обязательство по созыву органов управления должника для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Вместе с тем, заявляя о выплате арбитражному управляющему вознаграждения за счет должника в отсутствие на то оснований, не представлены относимые, допустимые достоверные доказательства в обоснование указанного довода, в связи с чем судом не установлен факт правонарушения по данному эпизоду.

Апелляционным судом обоснованно признаны неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что более 16 месяцев с даты направления уведомления арбитражный управляющий не принимает активных мер направленных на повторный созыв органов управления должника, к полномочиям которого в соответствии с Законом о банкротстве и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, и соответственно продолжает осуществлять обязанности руководителя (конкурсного управляющего) должника, поскольку Законом о банкротстве не возлагается соответствующих обязанностей на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суды установили, что из информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), арбитражный управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника на 05.11.2018 (сообщение от 20.10.2018 № 3135628), следовательно, следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 06.02.2019. Однако, как установлено, из сообщения                 от 24.01.2019 № 3415314, опубликованном на официальном сайте ЕФРСБ, видно,                        что очередное собрание кредиторов должника назначено на 15.02.2019. Исходя из этого, является верным вывод судов о том, что арбитражный управляющий нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из положений пунктов 1, 6 и 8 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что обязательному опубликованию подлежат сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указании на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номере дела о банкротстве; фамилии, имени, отчества утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальном номере налогоплательщика, страховом номере индивидуального лицевого счета. Однако суды установили, что в сообщении № 3711660 не отражены страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также сведения о дате судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, надлежит признать верным.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве, суды установили, что в сообщении от 26.03.2019 № 3610640  (ЕФРСБ) арбитражный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 06.05.2019 и указал, что ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов возможно с 29.04.2019 и до даты проведения собрания кредиторов должника. Таким образом, срок ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 06.05.2019, составил 2 рабочих дня, т.к. с 01.05.2019 по 05.05.2019 нерабочие (праздничные) дни.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судами как свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4                   статьи 20.3, пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве. По этому эпизоду суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт допущенного правонарушения и срок нарушения, суды пришли к выводу о целесообразности применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Довод кассационной жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом кассационной инстанции. Суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений        статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит переоценке на стадии кассационного обжалования. Иные доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А53-5753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          							                              С.М. Илюшников