ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А26-9432/2025

23 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2026 года Определение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5395/2026) МВД по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2026 по делу № А26-9432/2025 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2025 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, заявление назначено к рассмотрению в арбитражном суде.

Решением от 04.12.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление; признал ФИО1 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации имущества сроком до 02.07.2026; утвердил финансовым управляющим ФИО2; обязал финансового управляющего представить в установленный срок отчет с соответствующими приложениями; привлек к участию в деле супруга должника - ФИО3; в соответствии с частью 5 статьи 3, частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал регистрирующие (территориальные) органы государственной власти, органы местного самоуправления по запросу финансового управляющего (с правом получения ответов на руки или путем направления по почтовому адресу финансового управляющего (при наличии технической возможности - на адрес электронной почты) предоставить сведения в отношении должника и ее супруга ФИО3

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МВД по Республике Карелия обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить в части, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МВД по Республике Карелия указало на фактическую возможность предоставления финансовому управляющему сведений о регистрации транспортных средств должника и ее супруга, находящихся в ведении Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия, посредством уплаты соответствующей государственной пошлины за счет средств должника в размере фактических затрат; отметило, что в мотивировке обжалуемого судебного акта указанные обстоятельства не отражены.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов

субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что МВД по Республике Карелия не является участником дела о банкротстве ФИО1

Следовательно, данное лицо не имеет самостоятельного интереса при рассмотрении дела о банкротстве должника.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, не затрагивающих его права.

Из апелляционной жалобы, в нарушение статьи 42 АПК РФ, не следует доводов о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях МВД по Республике Карелия, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что должник, кредиторы ФИО1 не обращались в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 19.01.2026.

Таким образом, МВД по Республике Карелия не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, поскольку не имеет самостоятельного правового интереса в рамках настоящего обособленного спора, каких-либо прав и законных интересов МВД по Республике Карелия определение от 19.01.2026 по настоящему обособленному спору не затрагивает, в связи с чем производство по данной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе (13АП-5395/2026) МВД по

Республике Карелия прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков