АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23072/2021

г. Краснодар

20 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Авто Клиника», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третье лицо: Департамент ветеринарии Краснодарского края, г. Краснодар,

- о признании недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП - 23-390/2021 от 11.05.2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта и включению его в реестр недобросовестных поставщиков,

- об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Авто Клиника",

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 09.08.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 04.06.2021,

от третьего лица: ФИО3- по доверенности от 29.07.2021, ФИО4- по доверенности от 25.08.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто Клиника» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП - 23-390/2021 от 11.05.2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта и включению его в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Авто Клиника".

Заявитель требование по заявлению поддержал, пояснил, что односторонний отказ организатора торгов (третьего лица) не оспорен, поскольку заявитель полагает отсутствие такой необходимости.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Представители третьего лица по требованию возражали.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято решение № РНП - 23-390/2021 от 11.05.2021.

С указанным решением заявитель не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения департамента ветеринарии КК (далее- Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Авто Клиника» (далее - Исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона: «Оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, автомобили марки Renault Logan» (извещение: № 0818500000820006911).

В силу ч.10 ст.69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Судом установлено, что Департаментом ветеринарии КК проводился электронный аукцион: «Оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, автомобили марки Renault Logan» (извещение: № 0818500000820006911).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2020 №0818500000820006911-2-1 победителем признано ООО «Авто Клиника».

18.01.2021 г. между департаментом ветеринарии КК и ООО «Авто Клиника» заключен контракт на сумму 1 000 000,00 рублей.

Третье лицо - департамент ветеринарии Краснодарского края (далее -Заказчик, департамент, истец), до 23.04.2021 являлся Заказчиком услуг, по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, автомобилей марки RENAULT LOGAN оказываемых ООО «Авто Клиника» (далее - услуги, работы) на основании государственного контракта № 0818500000820006911 (далее Контракт), заключенного по результатам электронного аукциона, заключенного 18 января 2021 г. на сумму 1 000 000 (один миллион) 00 копеек.

Согласно пункту 4.1 Контракта услуга оказывается Исполнителем по заявке Заказчика. В случае необходимости срочного ремонта автомобиля (ухудшение работы тормозной системы, износ щеток стеклоочистителей, вздутие АКБ и т.д.) на основании пункта 9 приложения 1 Контракта Исполнитель обеспечивает приемку автомобиля без предварительной записи в день обращения.

Таким образом, 25 февраля 2021 г. по заявке Заказчика на выполнение технического   обслуживания   и    ремонта   от   09.02.2021    №   65-01-1035/21(приложение 1) для выполнения ремонта к Исполнителю прибыли служебные автомобили RENAULT LOGAN, р/и 

<

***> и У835НА123. Один из автомобилей не был включен заявку, по причине необходимости срочного ремонта на основании пункта 9 приложения 1 Контракта.

Работы по оказанию услуг на указанных автомобилях выполнялись в присутствии представителя Заказчика ФИО4 (действующего на основании доверенности от 9 февраля 2021 г. № 65-01 -27-1042/21).

На основании пункта 5 приложения 1 Контракта при осуществлении технического обслуживания и ремонта Исполнитель в обязательном порядке согласовывает с Заказчиком устанавливаемые запасные части, комплектующие и расходные материалы. Запасные части, комплектующие и расходные материалы должны иметь заводскую упаковку, иметь соответствующую маркировку (этикетку или надпись) в соответствии с Техническим Регламентом Таможенного союза, содержащую, наименование, марку, обозначение стандарта, товарный знак предприятия-изготовителя, масса нетто или объем, дата - месяц и год изготовления, номер партии.

Во время установки запасных частей на автомобили представителем Заказчика визуально установлено, что основная часть запасных частей не соответствует условиям контракта. В связи с чем, представитель Заказчика указал представителю Исполнителя ФИО5 (действующему на основании Доверенности от 1 января 2021 г.) о необходимости установки запасных частей согласно условий контракта с соответствующими каталожными номерами и с соответствующей маркировкой.

Представитель Исполнителя заявил о том, что используемые в ремонте запасные части являются аналогами и могут устанавливаться на RENAULT LOGAN, и Исполнитель другими пользуется.

Поскольку устанавливаемые Исполнителем запасные части на 2 прибывших автомобиля не соответствовали условиям Контракта, представитель Заказчика принял решение не прибывшие автомобили из списка заявки не сдавать в ремонт до урегулирования ситуации с запасными частями.

По факту выполненных работ, от Исполнителя 25 февраля 2021 г. получены акты выполненных работ. № 0000000341, 0000000342 и счета на оплату № 308, 309. Поскольку на замечания представителя Заказчика о несоответствии устанавливаемых запасных частей реакции не последовало, Заказчик принял решение на основании пункта 5.3, раздела V Контракта, выполнить проверку результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта, с привлечением независимой экспертной организации, НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (далее - Эксперт, экспертная организация).

5 марта 2021 т. Эксперт направил Заказчику и Исполнителю уведомление о допустимости проведения экспертизы с указанием времени и места проведения экспертного осмотра автомобилей по адресу: 

<

...>.

В заявлении Общество указывает о причастности Эксперта к заинтересованным лицах, что в полной мере не соответствует действительности поскольку независимый эксперт ФИО6), является сотрудником экспертной организации.

За 5 дней до проведения экспертизы Заказчику и Исполнителю направлено уведомление о допустимости участия эксперта, для того чтобы в случае несогласия какой-либо из сторон Эксперту было направлено несогласие с проведением назначенного осмотра с указанием причин.

В предоставленный Экспертом срок ни одна из сторон не заявила свое несогласие на проведение экспертизы, по причине участия заинтересованных лиц в проведении экспертизы.

В уведомлении сторон Эксперт указывает адрес нахождения организации, телефон и электронную почту экспертной организации, для возможности любой из сторон направлять заявки, запросы, претензии и т.д.

10 марта 2021 г. эксперт осуществил осмотр служебных автомобилей RENAULT LOGAN, р/н 

<

***> и У835НА123 для проведения экспертного исследования. При выполнении данного мероприятия присутствовали 3 представителя Заказчика и 3 представителя Исполнителя.

Результаты проведенной экспертизы, выполненной Экспертом от 11 марта 2021 г. № 046 А  подтвердили, что оказанные услуги выполнены с нарушениями условий Контракта. Экспертом дано заключение не только на несоответствие установленных запасных частей, но и на завышение времени трудозатрат по выполненным работам.

Па основании экспертного заключения, согласно пунктам 5.2 и 5.4 Раздела V Контракта Заказчик в установленные сроки направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг от 11 марта 2021 г. № 65-01-14-1739/21 с приложением акта выявленных нарушений, который содержал выводы эксперта.              

После получения акта выявленных нарушений уполномоченным представителем Исполнителя ФИО7 в телефонном режиме представителю Заказчика предложено осуществить оплату услуг без устранения нарушений, после чего осуществить расторжение Контракта по соглашению сторон.

Учитывая, что оснований для расторжения Контракта по соглашению сторон отсутствовали, Заказчик после устранения нарушений условий Контракта планировал продолжить сотрудничество по Контракту.

19 марта 2021 г. Исполнитель устранил выявленные нарушения, а именно установил запасные части, соответствующие условиям Контракта с соответствующими каталожными номерами и маркировкой, работы проведены в присутствии представителя Заказчика.

После устранения Исполнителем нарушений (19.03.2021) Заказчику 24.03.2021 поступили от 19.03.2021 повторные акты выполненных работ № А0000000469 и А0000000470, а также счета па оплату № 430 и № 431. При осуществлении повторной приемки оказанных услуг Заказчиком выявлено, что Исполнитель устранил выявленные нарушения частично, а именно установил запасные части, соответствующие условиям Контракта,  однако  расчет  норм  времени трудозатрат на проведение работ остались завышены.

26 марта 2021 г. Заказчик письмом № 65-01-14-2264/21  направил Исполнителю повторный мотивированный отказ в приемке выполненных услуг с приложением расчета норм времени трудозатрат на проведение работ, выполненного экспертной организацией.

29 марта 2021 г. Заказчик в ответ па запрос Исполнителя о предоставлении источника расчета трудозатрат направил Сертификат программного продукта, используемого Экспертом.

Исполнитель после получения от Заказчика повторного мотивированного отказа в приемки услуг, 29 марта 2021 г. № 1-2903/21 направил в адрес Заказчика письмо с разъяснением фактов завышения расчета времени трудозатрат. В письме Исполнитель указал, что на все виды работ, проведенные при ремонте автомобилей, он добавил время трудозатрат на дополнительные работы, не имеющие отношения к предмету контракта, а именно: подготовка рабочего места; получение материалов, инструмента и приспособлений с подноской их к месту работы и сдачей после работы и т.п.

Перечисленные работы не имеют установленной нормы времени трудозатрат на проведение работ, соответственно Исполнитель таким образом завышает сумму по оплате оказанных услуг по Контракту.

В адрес Исполнителя 30 марта 2021 г. № 65-01-14-2436/21 Заказчик направил письмо о необходимости исключения из актов выполненных работ от 19 марта 2021 г. № А0000000469, А0000000470 работ, которые по факту не выполнялись Исполнителем при ремонте автомобилей. Исполнитель согласился с выводами Заказчика и в актах выполненных работ исключил 3 пункта работ и установил соответствующие нормы трудозатрат.

31 марта 2021 г. Исполнитель предоставил Заказчику счета на оплату № 430; 431 и акты выполненных работ № А0000000469, А0000000470, приемка услуг по предоставленным Исполнителем документам осуществлена 31 марта 2021 г., размещение информации осуществлено в ЕИС 1 апреля 2021 г., оплата выполнена в установленный Контрактом срок 6 апреля 2021 г., таким образом, обязательства Заказчика перед Исполнителем по оплате фактически оказанных услуг по двум автомобилям RENAULT LOGAN регистрационный номер 

<

***> и У835НА123 выполнены в сроки и в порядке предусмотренные Контрактом.

Разница цены, указанной в первоначальных счетах на оплату услуг по Контракту от 25 февраля 2021 г. № 308, 309 - 46060,66 руб. и счетах, предоставленных Исполнителем после устранения нарушений условий Контракта от 31 марта 2021 г. № 430, 431 - 40521,66 руб., составила 5539 руб.

Приемка оказанных Исполнителем услуг осуществлена Заказчиком в срок установленный пунктом 5.2 Контракта (в течение 10 дней). Качественное осуществление приемки услуг Заказчиком направлено на недопущение административной ответственности по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для оказания услуг согласно условиям Контракта, Заказчик давал время и возможность Исполнителю исправить нарушения, выявленные в ходе исполнения Контракта.

В связи с тем, что Заказчик был настроен на дальнейшее сотрудничество с Исполнителем по выполнению условий Контракта, а также учитывая потребность в выполнении технического обслуживания и ремонта 44 автомобилей, 26 марта 2021 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя заявку от 26 марта 2021 г. № 65-01-14-2262/21 со списком автомобилей, перечнем предполагаемых работ и датами постановки на ремонт 31 марта 2021 г. Исполнитель направил Заказчику письмо-уведомление № 2-3103/21 о приостановлении работ по Контракту (приложение 16), что не предусмотрено Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и условиям Контракта.

Заказчик 1 апреля 2021 г. прибыл на территорию Исполнителя по адресу: 

<

...>, где представитель Заказчика обратился к приемщику ФИО5 о сдаче служебных автомобилей в ремонт. В приемке служебных автомобилей, приемщик ФИО5 отказал, ссылаясь на распоряжение руководства. Обратившись к директору ООО «Авто Клиника» (ФИО8), Заказчик получил от него отказ в приемке автомобилей, ссылаясь на ранее направленное уведомление о приостановлении работ по Контракту.

По факту отказа Исполнителя в приемке служебного автомобиля RENAULT LOGAN р/п У824НА123 на ремонт, Заказчиком составлен Акт от 01.04.2021, в котором зафиксированы действия Исполнителя по отказу в приемке автомобиля Заказчика.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 6 Приложения 1 (Техническое задание) к Контракту Исполнитель оказывает услуги Заказчику по мере возникновения потребности:

а)  при выполнении услуг по диагностике и техническому обслуживанию, в срок, установленный нормами, правилами и процедурами завода-изготовителя автомобилей:

-  при диагностике не более одного дня с момента приемки автомобиля;

-  при выполнении технического обслуживания не более одного дня с момента приемки автомобиля;

б)  при выполнении услуг по ремонту, в срок, установленный нормами, правилами и процедурами завода-изготовителя автомобилей, но не более пяти дней с момента приема автомобиля.

Согласно пункта 6 Приложения 1 (Техническое задание) к Контракту Исполнитель обеспечивает прием автомобиля без предварительной записи в день обращения.

Приостановление работ по действующему Контракту и отказ от приемки автомобиля лишает Заказчика получить услугу в сроки установленные Контрактом, что в последующем влияет на невыход машины на линию и на невыполнение части возложенных на департамент задач, функций и полномочий.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета возмездного оказания услуг.

Приостановить действие контракта возможно, если он относится к категории договоров подряда и наступил случай, предусмотренный пунктом 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заказчик уведомлен не был, таким образом, отказ от приемки Исполнителем служебного автомобиля для оказания услуг является нарушением существенных условий Контракта, так как Заказчик лишается получить услугу в срок установленный Контрактом.

Абзацем третьим статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно указанной норме и при вышеуказанных обстоятельствах потребность Заказчика на оказание услуг остается нереализованной.

В силу части 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с действующим законодательством и Контрактом департамент выставил Обществу требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по Контракту. 13 апреля 2021 г. платежным поручением № 342  выставленный департаментом штраф оплачен Обществом в полном объеме.

В силу подпункта «е» пункта 3.3 Раздела 111 Контракта Заказчик вправе принять    решение    об    одностороннем    отказе   от   исполнения    настоящего Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и подпункта «е» пункта 3.3 Раздела III Контракта в случае, установленном пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, 'Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12 апреля 2021 г. № 65-01-14-2785/21.

Во исполнение части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе 12 апреля 2021 г.:

вручено лично под роспись уполномоченному на основании доверенности представителю директора ООО «Авто Клиника» - ФИО9;

опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www./akupki.gov.ru отправлено по почте заказным письмом.

Вручение 12 апреля 2021 г. Решения об одностороннем отказе уполномоченному на основании доверенности представителю директора ООО «Авто Клиника» - ФИО9, является датой надлежащего уведомления Исполнителя о принятом Заказчиком Решении об одностороннем отказе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащею уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанною решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

По истечении 10 дневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, от Исполнителя не поступили предложения о готовности принять автомобили для оказаний услуг и исполнения Контракта.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта по истечении десятидневного срока вступило в силу 23 апреля 2021 г.

В заявлении о включении ООО «Авто Клиника» в реестр недобросовестных поставщиков Заказчик указал следующие основания, послужившие расторжению контракта.

01.04.2021 г. Заказчик с заявкой о сдаче служебного автомобиля для проведения ремонта прибыл на территорию Исполнителя.

В приемке автомобиля на ремонт ООО «Авто Клиника» отказало Заказчику, мотивируя это письмом Исполнителя № 2-3103/21 о приостановлении оказания услуг по заключенному контракту.

В результате чего Заказчиком составлен акт от 01.04.2021 г. об отказе в приемке на ремонт служебного автомобиля Renault Logan р/н У824НА123.

ООО «Авто Клиника» ссылается на то, что решение о приостановлении оказания услуг по контракту было принято в результате отказа Заказчика в принятии выполненных работ по заявке от 09.02.2021 г.

Вместе с тем, в последующем Заказчиком были приняты работы, осуществленные Исполнителем по заявке от 09.02.2021 г., что подтверждается переданными ООО «Авто Клиника» актами выполненных работ от 31.03.2021 г. №0000000469, №0000000470.

Исполнитель в письменных пояснениях указывает на то, что решение о приостановлении исполнения обязательств по контракту и отказ Заказчику в приемке транспортного средства на ремонт обусловлен целью недопущения дальнейших противоречий в части согласования сторонами нормативов трудозатрат.

Вместе с тем, доказательств объективных обстоятельств невозможности исполнения контракта Исполнителем не представлено.

В последующем каких-либо мер по устранению допущенных нарушений и оказанию услуг в соответствии с условиями контракта Исполнитель не предпринял.

Настоящий Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (п. 14.7 контракта).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

12.04.2021 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.04.2021 г. данное решение было размещено в ЕИС, направлено Исполнителю путем почтового отправления с уведомлением о вручении. Также 12.04.2021 г. решение о расторжении контракта было вручено нарочно ООО «Авто Клиника».

Судом установлено, что односторонний отказ организатора торгов (третьего лица) не оспорен, поскольку заявитель полагает отсутствие такой необходимости. 

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения № РНП - 23-390/2021 от 11.05.2021, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб