СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11311/2020(12)-АК

Дело № А60-25882/2020

19 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей:                                  Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2023 года 

о результатах рассмотрения заявления публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» о возврате денежных средств с депозитного счета суда, внесенных на финансирование процедуры, 

вынесенное в рамках дела № А60-25882/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «торгово-производственная компания «Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН1026605401240), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: арбитражные управляющие ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Национальный банк Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «торгово-производственная компания «Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН1026605401240) несостоятельным (банкротом). Определением от 05.06.2020 заявление публичного акционерного общества «Национальный банк Траст» принято судом к производству. 

Определением от 13.07.2020 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «торгово-производственная компания «Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН1026605401240) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

19.07.2023 в суд поступило заявление ПАО Национальный банк «Траст» о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 заявление публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») удовлетворено. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» денежные средства в размере 250 000 руб., внесенные по платежному поручению № 265811 от 24.08.2020, по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Прометей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ПАО НБ «Траст» о перечислении с депозитного счета отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  определение принято с нарушением права ООО «Прометей» на судебную защиту, а также принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2023, суд первой инстанции отказал в приобщении дополнения к отзыву  и рассмотрел дело по имеющимся доводам и доказательствам. В то же время дополнения к отзыву были реакцией кредитора на возражения Банк «Траст» (ПАО), которые также поступили в суд 16.10.2023. При этом суд, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, приобщил к материалам дела возражения Банк «Траст» (ПАО), но отказал в приобщении дополнения к отзыву кредитора. Отмечает, что кредитор не имел возможности представить дополнение к отзыву ранее, так как кредитор сам получил возражения Банк «Траст» (ПАО) только 16.10.2023 при начале судебного заседания 16.10.2023. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, лишив кредитора права на судебную защиту и обоснование собственных доводов. Суд первой инстанции, принимая судебный акт, не учел, что денежные средства должны быть направлены на возмещение расходов, связанных с процедурой банкротства. На настоящий момент не все издержки ведения процедуры банкротства, возникшие до момента совершения материального и процессуального правопреемства погашены. Принимая во внимание изложенное, по мнению заявителя жалобы, правовые основания для возврата Банк «Траст» (ПАО) денежных средств с депозитного счета арбитражного суда отсутствуют. Поясняет, что на основании определения суда от 06.06.2023 по делу № А60-25883/2020 ООО «Прометей» является полным правопреемником Банк «Траст» (ПАО). Правопредшественник полностью выбыл из отношений, связанных с должником, и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Банк «Траст» (ПАО) не обладает правом на получение денежных средств с депозитного счета арбитражного суда. Отмечает, что ООО «Прометей» отказалось от финансирования процедуры банкротства должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-25882/2020 было отказано в прекращении производства по делу о банкротстве должника. Таким образом, процедура банкротства должника была продолжена вне согласия кредитора на финансирование и соответственно без его финансового обеспечения.

До начала судебного заседания от ПАО НБ «Траст»  поступил отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, в Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Национальный банк Траст» о признании общества с ограниченной ответственностью «торгово-производственная компания «Бест» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.06.2020 заявление публичного акционерного общества «Национальный банк Траст» принято судом к производству. 

Определением от 13.07.2020 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Требования публичного акционерного общества «Национальный банк Траст» в размере 354 620 332,77 руб., из них: 345 885 041,67 руб. – основной долг, 2 954 998,51 руб.– проценты, руб. 5 780 292,59 руб. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «торгово-производственная компания «Бест» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Решением от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

 В рамках дела о банкротстве ООО «ТПК Бест» платежным поручением №265811 от 24.08.2020 на депозитный счет суда Банком внесено 250 000 руб. 

19.02.2021 состоялись торги по реализации прав требования кредитора, в том числе в рамках процедуры банкротства должника. Торги были признаны несостоявшимися в виду подачи заявки всего одним участником – ООО «Прометей». По результатам торгов между Банком «Траст» (ПАО) и ООО «Прометей» был заключен договор уступки прав (требования) от 09.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 произведена замена кредитора публичное акционерное общество «Национальный банк Траст» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Прометей» по определению суда от 13.07.2020 по делу №А60-25882/2020. 

Учитывая, что по  договору уступки от 09.03.2021 Банком передавались права требования только по кредитным договорам, договор уступки прав (требования) от 09.03.2021 не регулирует вопрос передачи прав в отношении внесенных на депозитный счет суда денежных средств первоначальным заявителем по делу о банкротстве, ПАО «Национальный банк Траст» заявил о возврате с депозитного счета суда денежных средств в размере 250 000 рублей, внесенных с целью финансирования процедуры банкротства.

Удовлетворяя ходатайство Банка, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для невозврата денежных средств с депозита суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Исходя из разъяснений, изложенных абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что общество «Прометей» приобрело права требования к обществу «ТПК Бест» со значительным дисконтом, приняв на себя возможные риски неполучения задолженности и несения расходов по делу о банкротстве, приняв во внимание, что договор уступки прав (требования) от 09.03.2021 не регулирует вопрос передачи прав в отношении внесенных на депозитный счет суда денежных средств первоначальным заявителем по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил банку с депозита суда внесенную им сумму неизрасходованных денежных средств.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается судом, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 31.10.2023 производство по делу о банкротстве общества «ТПК Бест» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

 

Довод ООО «Прометей» об отказе суда первой инстанции в приобщении дополнения к отзыву Банка, в связи с чем нарушил нормы процессуального права, лишив кредитора права на судебную защиту и обоснование собственных доводов, апелляционным судом также отклоняется, поскольку действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Более того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Прометей» воспользовалось правом на обжалование судебного акта, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о лишении его судом первой инстанции возможности представить письменного отзыва.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу № А60-25882/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.Н. Устюгова