СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13118/2024-АК

г. Пермь

29 января 2025 года

Дело № А50-18120/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, предъявлен паспорт, 

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 01.07.2024, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Система. Безопасность.»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 ноября 2024 года по делу № А50-18120/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система. Безопасность.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий 

стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), начальнику ГУ МЧС России по Пермскому краю генерал-майору внутренней службы ФИО3,

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система.Безопасность.» (далее – заявитель, общество, ООО «Система.Безопасность.») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, начальнику ГУ МЧС России по Пермскому краю генерал-майору внутренней службы ФИО3 (далее – заинтересованные лица, Министерство, ГУ МЧС России по Пермскому краю) о признании незаконными действий, обязании отменить приказ руководителя лицензионного органа в области пожарной безопасности – начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю от 27.02.2024 № 226 в части пункта 2 Приложения к приказу в отношении ООО «Система. Безопасность.»

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что административным органом не доказано в чем выражена непосредственная угроза причинения вреда (фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, которые послужили основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия), с учетом того, что Федеральным законом № 248-ФЗ и постановления № 336 не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. Административным органом не указано и не доказано основание оценки конкретных обстоятельств, при этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры. 

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что проверка в отношении лицензиатов проводится на основании Постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 г. № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», вместе с тем, проверки, предусмотренные названным Положением в отношении общества лицензионный орган не проводил, и такие действия противоречат указанным нормам материального права.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Также представителем заявителя заявлено письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. Сам факт обращения заявителя в Конституционный Суд о проверке конституционности закона не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящей жалобе и не влечет за собой невозможность ее рассмотрения.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Начальник ГУ МЧС России по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Система.Безопасность.» имеет лицензию МЧС России в области пожарной безопасности № Л014-00101-59/00094424 от 10.05.2006 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В период с 04.10.2023 по 12.10.2023 на основании решения № 2309/342-59/60П от 29.09.2023 ГУ МЧС России по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка территории, здания и помещений общества с ограниченной ответственностью «Илиандр» по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, п. Ласьва, ул. Центральная, 33.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 г. № 1128 (далее - Положение), которые в соответствии с пунктом 5 Положения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2023 № 2309/342-59/60-П/АВП.

Министерством установлено, что обслуживание системы пожарной сигнализации (далее - ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) на объекте защиты проводится с 01.06.2021 ООО «Система.Безопасность.» на основании договора от 01.06.2021 № 28.

Результаты проверки послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, от 30.11.2023 № 207 и направления его в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 по делу№ А50-30405/2023 в отношении ООО «Система.Безопасность.» в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом факт нарушения требований пожарной безопасности установлен судом и отнесён к грубым нарушениям лицензионных требований.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общество без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 по делу № А50-30405/23 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

В связи с выявлением грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, выявленных при проведении проверки, а также на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 по делу № А50-30405/23, приказом Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 27.02.2024 № 226 действие лицензии № Л014-00101-59/00094424 было приостановлено до 15.05.2024.

В соответствии с пунктом 51(16) Положения административным органом в адрес общества направлено уведомление № 13 о приостановлении действия лицензии (исх. № ИВ-168-4-335 от 27.02.2024). 

Полагая, что приказ от 27.02.2024 № 226 (в части пункта 2 перечня, касающегося приостановления деятельности ООО «Система.Безопасность.») вынесен незаконно и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление определенных в данном пункте видов деятельности: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Особенности приостановления действия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Закона № 69-ФЗ.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020№ 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1128).

Пунктом 5 Положения № 1128 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и "д" пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения № 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Факт нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности, в том числе установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу№ А50-30405/2024.

При этом судом округа в постановлении от 22.05.2024 по делу № А50-30405/2023 отмечено, что ввиду того, что на стадии рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций общество «Система.Безопасность» не признало свою вину в совершенном административном правонарушении, суды рассматривали каждый из изложенных в настоящем деле эпизодов по существу. Поскольку кассационная жалоба подана лицом, привлеченным к административной ответственности, которое настаивает на отсутствии вины и события административного правонарушения, суд кассационной инстанции, несмотря на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, обязан проверить по существу доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения. Вместе с тем по результатам проверки доводов общества «Система.Безопасность», суд округа пришел к выводу, что доводы заявителя жалобы о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения (выводов суда о вине) подлежат отклонению, в связи с чем согласился с выводом судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2024 в передаче кассационной жалобы ООО «Система.Безопасность» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2024 по делу№ А50-30405/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-30405/2024, имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований по делу № А50-18120/2024 и не подлежат повторному доказыванию, поскольку общество и Министерство являются лицами, участвующими в рассматриваемом деле.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением в действиях общества грубых нарушений лицензионных требований, приказом Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 27.02.2024 № 226 действие лицензии № Л014-00101-59/00094424 было приостановлено до 15.05.2024.

Из пояснений представителя административного органа, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что 26.02.2024 письмом №ИА-168-4-25-112, направленным в адрес ООО «Илиандр», административный орган запрашивал сведения об исполнении предписания МЧС №2309/342-59/60-П/ППП от 13.10.2023. 26.02.2024 от ООО «Илиандр» поступил ответ на запрос, в соответствии с которым не все выявленные при проверке нарушения устранены, часть нарушений устранены, по части нарушений срок выполнения работ до 10.05.2024, до 13.05.2024. При этом, как следует из текста данного ответа неустраненные нарушения носят грубый характер.

При этом, как пояснил представитель Министерства, перед тем, как вносить сведения о приостановлении лицензии, административный орган запрашивал информацию у ООО «Илиандр» именно в целях проверки факта устранения либо неустранения выявленных нарушений. Поскольку общество «Илиандр» представило письмо от 26.02.2024 с указанием перечня неустраненных нарушений, административный орган внес заявителя в реестр приостановленных лицензий сроком до 15.05.2024.

В соответствии с пунктом 51 (16) Положения № 1128 о принятом решении лицензирующий орган информирует лицензиата о приостановлении действия лицензии в течение 1 рабочего дня в порядке, установленном пунктом 51 (8) Положения, и вносит сведения о приостановлении действия лицензии в реестр лицензий.

27.02.2024 административным органом в адрес общества направлено уведомление № 13 о приостановлении действия лицензии (исх. № ИВ-168-4-335 от 27.02.2024), которое содержало ссылку на сведения о приостановлении действия лицензии из реестра лицензий, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом из материалов дела установлено, что нарушения были устранены обществом лишь в мае 2024, то есть на момент принятия решения о приостановлении действия лицензии (27.02.2024) у административного органа не имелось доказательств того, что указанные грубые нарушения были устранены заявителем. Доказательств того, что они были устранены в период до 27.02.2024, в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, административный орган правомерно в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ при наличии у него сведений о грубых нарушениях лицензиатом лицензионных требований, приостановил действие лицензии.

При этом судом учтено, что в дальнейшем письмом от 08.05.2024 № 35 общество сообщило административному органу о том, что нарушения лицензионных требований устранены, представило подтверждающие документы. В качестве доказательств устранения всех нарушений заявителем был приложен акт об устранении нарушений от 06.05.2024, подписанный совместно ООО «С.Б.» и ООО «Илиандр».

17.05.2024 действие лицензии № Л014-00101-59/00094424 возобновлено на основании представленных сведений об устранении выявленных нарушений. В адрес общества направлено уведомление № 13 о возобновлении действия лицензии (исх. № ИВ-168-4-904 от 20.05.2024).

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением по настоящему делу (31.07.2024), действие лицензии № Л014-00101-59/00094424 было возобновлено, в связи с чем законные права и интересы общества, связанные с ведением лицензируемого вида деятельности, восстановлены. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом порядка принятия оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку порядок принятия решения о приостановлении действия лицензии, установлен ст. 24.2 Закона о пожарной безопасности и не содержит ссылок на Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не устанавливает в ходе какой процедуры должны быть выявлены систематические или грубые нарушения лицензионных требований.

Таким образом, процедура приостановления действия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений заинтересованным лицом соблюдена.

При таких обстоятельствах действия по принятию решения (приказа) о приостановлении лицензии, выданной обществу, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Система.Безопасность.», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2024 года по делу № А50-18120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко