ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36852/2023–ГК

Дело № А40-229864/22

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года     

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года                

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИнвестГеоСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-229864/22, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Новатранс" к АО "ИнвестГеоСервис" о взыскании 27 953 208 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 (доверенность от 01.08.2022),

от ответчика - извещен, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Новатранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ИнвестГеоСервис" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 9 980 937 рублей 70 копеек, договорной неустойки в размере 671 150 рублей 92 копейки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг по договору в пользу ответчика подтвержден  документально; доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 500 000 рублей. 

  Податель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

   В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

    Из материалов дела следует, что ООО «НоваТранс» и АО «Инвестгеосервис» 20.02.2015 заключен договор № 240201НТ на оказание транспортно – экспедиционных услуг (в редакции дополнительного соглашения № 52 от 02.03.2020).

 ООО «НоваТранс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных услуг, счетами-фактурами, реестрами к актам и путевыми листами, переданными в АО «Инвестгеосервис» согласно условиям Договора. 

Кроме того, сторонами заключен ряд договоров аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которых ООО «НоваТранс» предоставило во временное владение и пользование ответчику автомобили Toyota Hilux (VIN: 

<

***>), Mercedes Benz E200 (VIN: 

<

***>). 

В соответствии с пунктами 4.2. договоров, ответчик обязан уплачивать арендную плату в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за соответствующим месяцем аренды Транспортного средства. 

    Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

  В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Данный довод судом не принимаются во внимание, поскольку расчет неустойки произведен исходя из 0,01% от суммы нарушенного обязательства, в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

  Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, содержащееся в апелляционной жалобе, удовлетворено быть не может.

Кроме того, по договорам аренды транспортного средства с экипажем истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ правила статьи 333 Кодекса о возможности уменьшения судом неустойки применению в данном случае не подлежат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 по делу № А40-229864/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ИнвестГеоСервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын

 

Судьи:                                                                                   О.Н. Лаптева

 

                                                                                      Ю.Н. Кухаренко

            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.