Арбитражный суд Липецкой области

 пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4317/2017

г. Липецк

28 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   28.03.2018 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Курносовым П.В.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-наладочное предприятие «Атлант-Н», г. Липецк 

о расторжении договора и взыскании 11 891 941 руб. 74 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от                     10.07.2017 года), 

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Союз»                   (далее – ООО «Союз»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной                             ответственностью Монтажно-наладочное предприятие «Атлант-Н»              (далее – ООО МНП «Атлант-Н»), о расторжении Договора подряда                      № 37/15 от 11.01.2016 года и взыскании неотработанного аванса в сумме                   14 698 078 руб., а также 96 490 руб. судебных расходов по уплате                          государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-6).

Определением от 25.05.2017 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу № А36-4317/2017 (т. 1,              л.д. 1).  

В судебном заседании 05.10.2017 года представитель ООО «Союз»  заявил об уменьшении требования, просил арбитражный суд взыскать с ООО МНП «Атлант-Н» неотработанный аванс по Договору подряда                  № 37/15 от 11.01.2016 года в сумме 11 891 941 руб. 74 коп., а также               82 460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины                  (см. заявление об уточнении требований от 05.10.2017 года по делу               №А36-4317/2017, т. 3, л.д. 68,69).  

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял                           уменьшенное требование к рассмотрению (т. 3, л.д. 73,74).  

Представитель ООО МНП «Атлант-Н» в судебное заседание не                  явился, письменный мотивированный отзыв и дополнительные                         доказательства до начала судебного заседания от данного лица не                              поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой            области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по           существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.  

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Союз»            поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в  исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 18.04.2017 года и письменных пояснениях № 156 от 05.12.2017 года и от 07.02.2018 года            № 17, настаивал на их удовлетворении, указав, что денежные средства в сумме 11 891 941 руб. 74 коп. ответчиком не уплачены (т. 1, л.д.  2-6;            т. 3, л.д. 89-92). 

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163  АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.02.2018 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в                  материалы дела не поступили.      

 Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца,                           исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их              относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и             взаимной связи, установил следующее.  

 

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года между                 ООО «Союз» (Генеральный подрядчик) и ООО МНП «Атлант-Н»                           (Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 37/15 (далее – Договор № 37/15 от 11.01.2016 года, т. 1, л.д. 9-15).

В пункте 1.1 указанного Договора стороны установили, что                  субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика в соответствии с утвержденной проектной документацией работы по             монтажу водопровода и повысительных насосных станций, канализации, пожарного водопровода и пожарной насосной станции, водомерного узла, испытания и наладку оборудования по проекту 23-12-11-ВК (далее –             работы), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить                     указанные услуги.  

Пунктами 1.2, 1.3 Договора № 37/15 от 11.01.2016 года                           предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить на объекте                 согласно утвержденному проекту следующие вилы работ:

- работы по монтажу водопровода и повысительных насосных             станций, канализации, пожарного водопровода и пожарной насосной             станции, водомерного узла технического этажа, подземной                                автопарковки;

- работы по монтажу стояков водопровода, канализации и встроенных нежилых помещений;

- работы по монтажу водопровода, канализации, пожарного                         водопровода и помещениях общественного назначения;

-  работы по монтажу водопровода, канализации, пожарного                   водопровода жилой части.    

Состав, виды и объемы работ, выполнение которых поручается            субподрядчику, определены согласованными сторонами локальными сметными расчетами № 26/15 и № 44/15 (Приложение № 1 и № 2),                     являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Состав, виды и объемы работ могут быть пересмотрены в процессе исполнения настоящего договора только по согласованию сторон путем подписания ими соответствующих дополнительных соглашений к              настоящему договору (п. 1.2). 

Наименование объекта: 4-секуионный жилой дом переменной              этажности, г. Липецк Советского округа, микрорайон «Елецкий»,                      поз. II-11. Местонахождение объекта: г. Липецк, Советский округ,                  микрорайон «Елецкий» жилой дом поз. II-11 (п. 1.3).   

В силу пункта 3.1 Договора общая стоимость работ с учетом                             дополнительных соглашений № 1 – № 4 составила 23 706 151 руб. 

Исходя из анализа условий Договора № 37/15 от 11.01.2016 года,              арбитражный суд считает, что он является договором строительного                 подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются                             параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный            договором срок построить по заданию заказчика определенный объект     либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать               подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их                        результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного          подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,         здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно                         связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре                        строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором             (п. 2).   

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах строительного               подряда к ним применяются общие положения о подряде.  

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются                  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не                   установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено    договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании п.п. 2.1, 2.2 Договора № 37/15 от 11.01.2016 г.                     субподрядчик приступит к выполнению работ в течение трех календарных дней с момента передачи актом готовности основания под монтажные            работы (п. 2.1). Работы должны быть закончены и сданы генеральному подрядчику не позднее 01 июня 2016г. Начало работ с 11.01.2016г.                         (п. 2.2). 

В силу пункта 7.1 Договора № 37/15 от 11.01.2016 года расчеты за           выполненные работы (этапы работ) будут осуществляться на основании актов приемки выполненных строительных работ (форма КС-2).

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора                   (пункты 2.2, 4.1) свои обязательства по выполнению работ по монтажу        водопровода и повысительных насосных станций, канализации, пожарного водопровода и пожарной насосной станции, водомерного узла в срок, предусмотренный Договором не исполнил, осуществив их частично на  сумме 9 474 913 руб. 84 коп.  

Факт частичного выполнения ответчиком работ на указанную сумму  подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о             приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости              выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2016 года, от 31.03.2016 года, от 30.04.2016 года, от 13.05.2016 года, от 31.05.2016 года, от 30.06.2016 года и от 31.07.2017 года (т. 1, л.д. 24-91).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ                         подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями генерального подрядчика и субподрядчика. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего                        Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51                «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»                      разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статей 746 Гражданского кодекса РФ оплата              выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,              предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены             законом или договором строительного подряда. При отсутствии                       соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ                          производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.                     Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата             работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта                      заказчиком. 

На основании пункта 7.4 Договора № 37/15 от 11.01.2016 года               генеральный подрядчик производит оплату стоимости каждого                       выполненного этапа путем зачета встречных однородных требований,            вытекающих из заключенного сторонами договора долевого участия. 

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2016 года между                 ООО «Союз» (Застройщик) и ООО МНП «Атлант-Н» (Участник) был         заключен Договор № 206/II-11 об участии в долевом строительстве,           согласно которому застройщике принял на себя обязательство своими       силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить: «Многоэтажный жилой дом поз. II-11 в микрорайоне Елецкий» Советского округа г. Липецка, расположенный по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском           округе, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи квартиры в                      количестве 16 шт., а участник был обязан уплатить обусловленную             договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи (т. 1,                    л.д. 97-148).          

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом                   встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса РФ). 

 

В рамках исполнения условий Договора № 37/15 от 11.01.2016г. в           соответствии с пунктами 3.2 и 7.4 сторонами были подписаны акты            взаимозачета № 1 от 15.02.2016г., № 2 от 12.04.2016г., № 3 от 12.04.2016г., № 4 от 13.05.2016г., № 5 от 26.05.2016г., № 6 от 16.06.2016г., № 7 от 27.06.2016г., № 8 от 05.07.2016г., № 9 от 06.07.2016г., № 10 от 06.07.2016г., № 11 от 27.07.2016г.,  № 12 от 27.07.2016г., № 13 от 09.08.2016г., и № 14 от 23.08.2016г. на общую сумму 17 898 864 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 150, 151;              т. 2, л.д. 1-12) 

В результате произведения сторонами указанных взаимозачетов        обязательства ООО «Союз» перед ООО МНП «Атлант-Н», вытекающие из Договора № 37/15 от 11.01.2016 года, считаются исполненными в объеме 17 898 864 руб. 58 коп. (п. 4).     

Между тем как было отмечено ранее, ответчиком обязательства по указанному Договору были выполнены не в полном объеме на общую сумму 9 474 913 руб. 84 коп.  

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела арбитражным           судом, т.е. на 15.02.2018 г., истцом в пользу ответчика в результате              произведенных взаимозачетов произведено излишнее встречное                      предоставление на сумму 8 423 950 руб. 74 коп. (17 898 864 руб. 58 коп. – 9 474 913 руб. 84 коп.).     

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на                      основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства,                 связанного с осуществлением спорных работ в полном объеме и                установленный срок, т.е. не позднее 01.07.2016 года, возлагается на             ООО МНП «Атлант-Н».     

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий                      совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2                       статьи 9 АПК РФ).

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о                        выполнении подрядчиком работ в полном объеме в срок,                               предусмотренный пунктом 2.2 Договора № 37/15 от 11.01.2016 года,                  последним в материалы дела не представлены.   

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,                               участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных               действий.   

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                   доказательств, обосновывающих представленные возражения                           относительно существа заявленных требований. 

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства оплаты задолженности, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 8 423 950 руб. 74 коп. и                    составляющей разницу между стоимостью работ выполненных по               Договору № 37/15 от 11.01.2016 года (9 474 913 руб. 84 коп.) и общей     суммой денежных средств оплаченных в рамках него истцом в результате произведенных взаимозачетов (17 898 864 руб. 58 коп.). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской                   Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в                     соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных                     правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в                              соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно                               предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                          предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и                одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением            случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения          обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                                 предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий        такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных                 договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно           доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт                осуществления ответчиком работ на сумму 9 474 913 руб. 84 коп.,                         количество и стоимость которых подтверждены истцом документально, а также оплаты ему денежных средств в общей сумме 17 898 864 руб.                   58 коп. 

 Ответчиком факт выполнения работ на сумму, указанную в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 не оспорен.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также  положений  статьи 65  АПК РФ,  лицо,  не                             реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по           Договору № 37/15 от 11.01.2016 года на сумму полученных денежных средств или возврата излишне полученных денежных средств либо                  наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных                        денежных средств, суду не представил. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика излишне перечисленных                   денежных средств в сумме 8 423 950 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Оценив требование ООО «Союз» о взыскании с ООО МНП                      «Атлант-Н» убытков в сумме 3 467 991 руб., понесенных в связи с                 необходимостью устранения выявленных недостатков в выполненных  истцом работах.     

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора               подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,        которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре          использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397                ГК РФ).

В силу пункта 6.4 Договора № 37/15 от 11.01.2016 года в случае              уклонения субподрядчиком от исправления работ, либо невыполнения их в срок, генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с отнесением расходов на счет              субподрядчика.   

Таким образом, условиями спорного договора сторонами была           предусмотрена возможность устранения выявленных недостатков                   заказчиком самостоятельно с отнесением понесенных расходов на                   подрядчика.   

 Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками   результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 37/15 от 11.01.2016 года субподрядчик гарантирует, что качество выполняемых работ соответствует нормам и стандартам, действующим в РФ на данный вид работ, и                             составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта приема-передачи           выполненных работ по настоящему договору.  

Принимая во внимание, что акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 9 474 913 руб. 84 коп. были подписаны сторонами в период с 31.01.2016 г. по 31.07.2016 г. суд полагает, что требование истца, связанное с                      ненадлежащим качеством выполненных работ, предъявлено в пределах установленного гарантийного срока.  

 Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при отказе субподрядчика от составления или подписания акта об обнаружении дефектов генподрядчик составляет односторонний акт. 

На основании письма от 07.12.2016 года № б/н ООО «Союз»                  уведомило ООО МНП «Атлант-Н» о проведении НИИ ЛГТУ независимой экспертизы на предмет неработоспособности системы внутреннего               водопровода и пожаротушения в спорном многоэтажном жилом доме,      расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, микрорайон «Елецкий», а также осмотра 12.12.2016 года в 10 час. 00 мин.

Указанное уведомление 07.12.2016 года было получено полномочным представителем подрядчика (т. 1, л.д. 96).    

По результатам проведения указанного осмотра 12.12.2016 года, на котором присутствовал директор ООО МНП «Атлант-Н»                               ФИО2, экспертами НИИ ЛГТУ ФИО3 и           ФИО4 был подготовлен Технический отчет от 13.01.2017 года о проведении экспертного исследования на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения № II-11», расположенному по адресу: Липецкая область,                 г. Липецк, микрорайон «Елецкий» в Советском округе (т. 2, л.д. 48-105).  

По результатам проведения данного исследования экспертами был сделаны следующие выводы:

- системы внутреннего водопровода и пожаротушения к эксплуатации не готовы. Дальнейшие работы по подготовке  к вводу в эксплуатацию          систем внутреннего водопровода и пожаротушения невозможны без           выполнения комплекса работ и мероприятий в рамках устранения                   недоделок, дефектов и повреждений, допущенных организацией –                   подрядчиком;

- выполненные работы по монтажу систем внутреннего водопровода и пожаротушения не соответствуют проектно-технической и нормативной документации.     

В качестве основных недоделок, дефектов и повреждений участков и элементов системы водоснабжения в указанном исследовании приведены следующие:

- фактически установленная запорная арматура не соответствует           проектным решениям;

- поквартирные системы водоснабжения не подключены к разводящим трубопроводам;

- отсутствует антикоррозийная защита сварных соединений;

- отсутствует теплоизоляция трубопроводов; 

- система стояков полотенцесушителей была установлена с                              многочисленными нарушениями;

- отсутствие счетчиков воды;

- отсутствуют крепления стояков к стенам;  

- фторопластовые уплотнительные покрытия шаровых кранов                приведены в негодность в связи с несоблюдением правил и принципов проведения сварочных работ и др.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств                 допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и                   материалы. 

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме                 цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим                   установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ). 

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений акты                  обследования Технический отчет от 13.01.2017 года является                            доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными           доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены              арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Между тем, какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов           (отсутствии выявленных дефектов), зафиксированных в указанном отчете, ответчиком в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванного исследования недостоверными у                          арбитражного  суда также не имеется.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Технический отчет от 13.01.2017 года был подготовлен лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом в                   соответствующей сфере (т. 2, л.д. 93-96), а также учитывая, что                            единоличный исполнительный орган ООО МНП «Атлант-Н» - директор ФИО2 присутствовал при проведении обследования                 технического состояния систем водопровода арбитражный суд к выводу о том, что данный отчет является доказательством, допустимым к                     доказыванию факта образования недостатков (дефектов), возникших в           связи с некачественным осуществлением работ по монтажу водопровода и повысительных насосных станций, канализации, пожарного водопровода и пожарной насосной станции, водомерного узла, произведенных                             подрядчиком в рамках Договора № 37/15 от 11.01.2016 года.

В связи с этим, дефекты (недостатки), отраженные в указанном              Техническом отчете и выявленные в пределах гарантийного срока, в силу   статьи 723 Гражданского кодекса РФ подлежат безвозмездному                            устранению подрядчиком.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие           нормального износа объекта или его частей, неправильной его                        эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,                 разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими                 лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим                         заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе  с тем, доказательств того, что указанные недостатки работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей,                неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в             материалы дела не представлено. 

Пунктом 6.2 Договора № 37/15 от 11.01.2016 года предусмотрено, что субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и               дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта. 

Из материалов дела видно, что истец неоднократно предлагал              ответчику устранить недостатки в выполненных работах (т. 1, л.д. 92, 94,95).  

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 723             Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора                       (пункты 4.8, 6.2) свои обязательства по устранению недостатков                 выполненных работ, предусмотренных п. 1.1 указанного Договора,             выявленных в пределах гарантийного срока, до настоящего времени не        исполнил.  

Из локального сметного расчета, составленного экспертами НИИ ЛГТУ ФИО3 и ФИО4 на основании Технического отчета от 31.01.2017 года, усматривается, что стоимость устранения              выявленных недостатков составляет 3 467 991 руб. (т. 3, л.д. 99-110).

Устранение выявленных недостатков и осуществление                             восстановительных работ на спорном объекте производилось ИП                   ФИО5, с которым был заключен Договор подряда № 02/16 на выполнение строительно-монтажных работ.  

Факт выполнения работ указанным лицом и их оплаты                               подтверждается представленными актами КС-2 и платежными                                 поручениями. 

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                                  доказательств, обосновывающих представленные возражения                               относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду как доказательств устранения выявленных дефектов            (недостатков) спорных работ, так и возмещения истцу расходов по их устранению в указанной сумме.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны                         исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                         обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при                   отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями                    делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт        наличия дефектов в выполненном подрядчиком результате работ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно           доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах установленного сторонами гарантийного срока на                               соответствующие работы, то на подрядчика, с учетом статьи 724                  Гражданского кодекса РФ,  возлагается бремя по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих соответствие                            выполненных работ установленным требованиям к качеству, а также                    отсутствие оснований для  возникновения у подрядчика ответственности за недостатки выполненных работ, ООО МНП «Атлант-Н»                            арбитражному суд не представлено. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование ООО «Союз» о взыскании с ООО МНП «Атлант-Н» убытков в сумме 3 467 991 руб., понесенных в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков в выполненных истцом работах, является                 обоснованным и подлежит удовлетворению.       

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих                взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11 891 941 руб. 74 коп., в том числе 8 423 950 руб. 74 коп. – излишне перечисленные денежные  средства по Договору № 37/15 от 11.01.2016 года, 3 467 991 руб. – убытки по устранению недостатков в выполненных истцом работах.  

Рассмотрев требование ООО «Союз» о расторжении Договора           № 37/15 от 11.01.2016 года, заключенного с ООО МНП «Атдант-Н», в             связи с существенным нарушением его условий, арбитражный суд             приходит к следующим  выводам.  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и                 расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по           требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой                стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,           другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,           которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Пунктом 3.2 Договора № 37/15 от 11.01.2016 года предусмотрено, что работы должны быть закончены и сданы генподрядчику не позднее                 01 июля 2016 года.    

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что работы по монтажу водопровода и повысительных насосных станций, канализации, пожарного водопровода и пожарной насосной станции,              водомерного узла в установленный срок ответчиком не выполнены.  

ООО МНП «Атлант-Н» не представило доказательств,                             подтверждающих, что им предпринимались попытки исполнения                    обязательства по выполнению работ в установленный Договором срок и сдаче их заказчику, в то время как последний необоснованно уклонялся от их приемки.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора № 37/15 от 11.01.2016 года                         субподрядчик принял на себя обязанность выполнить своими или                    привлеченными силами из своих материалов, строительными механизмами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором,          руководствуясь законодательством Российской Федерации, действующими СниП, ГОСТ, СанПиН, ППБ и другими обязательными нормативами             (п. 4.1); качественно производить работы в полном соответствии с рабочим проектом, строительными нормами и правилами (п. 4.3).      

Между тем, доказательства устранения недостатков, указанных в    Техническом отчете от 13.01.2017 года, а равно выполнения работ в                полном объеме с надлежащим качеством подрядчиком в материалы дела представлены не были.     

Таким образом, исходя из положений статей 708, 740 Гражданского           кодекса РФ и Договора № 37/15 от 11.01.2016 года, суд приходит к выводу о том, что нарушения ООО МНП «Атлант-Н» сроков и качества                          выполнения работ являются существенными нарушениями договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является правовым основанием для его расторжения в судебном порядке по                       требованию истца.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего                           Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14                «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,                   изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение                    подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить                   основанием для расторжения договора.  

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Союз» о                расторжении Договора № 37/15 от 11.01.2016 года, заключенного с               ООО МНП «Атлант-Н», является обоснованным и подлежит                             удовлетворению. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей            судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,    понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят        судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                          рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Союз»                   уплатил государственную пошлину в сумме 102 490 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 14 698 078 руб. и предмета                требований соответствовал положениям п.п. 1,4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, в том числе 96 490 руб. – за рассмотрение имущественного требования ((14 698 078  – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.), 6 000 руб. – за рассмотрение неимущественного требования (см. платежные              поручения № 234 от 15.03.2017 года и № 687 от 18.05.2017 года, т. 1,              л.д. 8; т. 2, л.д. 33).

В связи с уменьшением истцом суммы имущественного требования до 11 891 941 руб. 74 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 НК РФ составляет 82 460 руб. ((11 891 941 руб. 74 коп.  – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.)

Основания и порядок возврата государственной пошлины                             устанавливаются в соответствии с законодательством Российской                   Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового         кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.     

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в   сумме 14 030 руб. (96 490 руб. – 82 460 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в                исковые требования были удовлетворены в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в сумме 88 460 руб. (82 460 руб. + 6 000 руб.)               подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.       

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                           Монтажно-наладочное предприятие «Атлант-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 11 891 941 руб. 74 коп., а также 88 460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                  законную силу.

Расторгнуть Договора подряда № 37/15 от 11.01.2016 года,                заключенный между  Обществом с ограниченной ответственностью           «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с                      ограниченной ответственностью Монтажно-наладочное предприятие          «Атлант-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета              частично государственную пошлину в сумме 14 030 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 224 от 15.03.2017 года.      

Выдать справку на возврат государственной пошлины из                         федерального бюджета. 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                  принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев