﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8930/2019-ГК

г. Пермь

03 сентября 2019 года

Дело № А60-6952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года

по делу № А60-6952/2019, принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектация и снабжения» (ОГРН 1176658101575, ИНН 6670460237)

к акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление комплектация и снабжения» (ИНН 6670460237, ОГРН 1176658101575) обратилось с иском к акционерному обществу «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (ИНН 6659128074, ОГРН 1056603233884) о взыскании 6 798 261 руб. 21 коп. по договору поставки №637 от 12.12.2017 в том числе: 6 782 870 руб. 46 коп. основного дога, 15 390 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 22.01.2019 по 04.02.2019, 56 991 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не доказал ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Выводы суда не соответствуют, представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплектация и снабжения» и акционерным обществом «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш»  заключен договор поставки №637 от 12.12.2018.

Факт получения продукции подтвержден подписями ответчика и оттиском его печати, имеющимися в УПД, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п.3.4. договора поставки расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 6 782 870 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика 22.01.2019 направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 14.02.2019 по юридическому адресу ответчика (л.д.7). Вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв не представил, возражения на иск не заявил. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Материалами дела (двусторонними УПД) подтверждается наличие у ответчика долга в сумме        6 782 870 руб. 46 коп. (статьи 309, 310, 506, 516 ГК РФ, раздел 3 догвоора поставки № 637 от 12.12.2018). Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 15 390 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 22.01.2019 по 04.02.2019, является законным и обоснованным (статья 330 ГК РФ, пункт 6.3 договора поставки № 637 от 12.12.2018).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу № А60-6952/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский