Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7514/2018

10 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Про-джект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...>) к муниципальному казенному  учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального  комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск,  

ул. Нефтяников, д. 10) о взыскании 374 041 руб. 11 коп., встречному иску муниципального  казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно- коммунального комплекса Нефтеюганского района» к обществу с ограниченной  ответственностью «Про-джект» о взыскании 1 291 480 руб. 68 коп.,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 директор (паспорт, решение № 3 от 21.07.2017) (до перерыва),  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2018 № 53, ФИО4 по  доверенности от 22.01.2018 № 54,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про-джект» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства  и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее - учреждение)  о взыскании 374 041 руб. 11 коп. задолженности.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком  обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 20.08.2015.  

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании  1 291 480 руб. 68 коп. неустойки (пени).  

Определением суда от 03.07.2018 встречный иск принят судом к производству. 

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, просил  первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.  

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные  доказательства.  

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в  иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании просил первоначальные исковые  требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении первоначального иска отказать,  встречные требования удовлетворить.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик)  заключен муниципальный контракт от 20.08.2015 № 0187300001715000195-0055565-01, по  условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в установленные  контрактом сроки произвести следующие проектно-изыскательские работы по объекту:  «Реконструкция существующего здания общеобразовательного учреждения,  строительство дополнительного корпуса по адресу: 628327, Российская Федерация,  Ханты-мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, сп. Салым,  

ул. Привокзальная, д. 16» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1).  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 909 920 руб. Цена контракта  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением  случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской  Федерации. В цену контракта должны быть включены все расходы, необходимые для  осуществления всех обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества,  в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, и иные затраты  подрядчика.  

В соответствии с п. 3.1 контракта оплата за выполненные подрядчиком работы  производится заказчиком промежуточными платежами за фактически выполненные  работы в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком актов приема- передачи работ (услуг) и выставленного счета (счета-фактуры). Перечисление денежных  средств осуществляется на расчетный счет подрядчика. При достижении величины  оплаты, равной 70% цены, указанной в п.2.1. контракта, заказчик вправе приостановить  дальнейшую оплату. Оставшиеся 30% от цены контракта перечисляются подрядчику  

после проведения согласований с учетом их результатов, полученных замечаний и  внесенных соответствующих корректировок в течение 90 банковских дней с момента  принятия заказчиком полного комплекта документации, указанного в п. 6.3 контракта. В  случае необходимости проведения повторных согласований, оплата их проводится за счет  средств подрядчика.  

В соответствии с разделом 6 контракта сроки сдачи и стоимость отдельных этапов  определены сторонами в графике производства работ (приложение № 2), общий срок  выполнения работ: 210 дней. Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание  работ: по истечении 210 дней с даты подписания контракта, в том числе: предварительный  расчет мощности объекта, предварительное размещение объекта в плане - 15 дней;  выполнение инженерных изысканий. Согласования - 45 дней; разработка проектной и  рабочей документации. Согласования - 45 дней; государственная экспертиза результатов  инженерных изысканий и проектной документации - 75 дней; ценовая экспертиза  стоимости строительства - 30 дней.  

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до момента  надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Датой исполнения  контракта считается дата списания денежных средств, подлежащих уплате подрядчику, со  счета заказчика, в полном объеме, предусмотренном контрактом, за вычетом сумм штрафа  и пени, в случае начисления таковых заказчиком подрядчику (п. 12.1 контракта).  

В качестве доказательств выполнения работ по контракту истец представил акты о  сдаче - приемке проектной продукции (л.д. 35-38) на общую сумму 2 036 944 руб.,  подписанные заказчиком без замечаний.  

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично в сумме  1 662 902,89 руб.  

С учетом частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика по  первоначальному иску составляет 374 041,11 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате  выполненных и принятых работ, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.  

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту послужило  основанием для обращения заказчика со встречным иском в арбитражный суд.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту на общую сумму 2 036 944 руб. и принятие их заказчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

 В отзыве на иск учреждение, ссылаясь на пункт 9.2 контракта, указало на  нарушение подрядчиком срока выполнения работ по третьему и четвертому этапам, в  связи с чем произвело расчет неустойки по третьему этапу с 29.03.2016 по 13.10.2016 в  сумме 125 068,36 руб. и по четвертому этапу с 11.03.2016 по 14.02.2017 в сумме  248 972,75 руб. Задолженность ответчика отсутствует.  

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае невыполнения требования  заказчика об уплате штрафа, пени денежные требования заказчика могут удерживаться  заказчиком в одностороннем внесудебном порядке из причитающихся подрядчику по  контракту платежей за выполненные работы и засчитываться в счет указанных платежей  полностью либо частично.  

Согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате  сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки  (пени, штрафа), стороны предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате  посредством удержания неустойки.  

Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора,  закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена позицией Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от  19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре  предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы,  то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое  удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения  обязательств.  

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения  обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения,  так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке,  установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обоснованность начисления и размера неустойки при отсутствии доказательств  согласования и исполнения сторонами действий по удержанию неустойки в счет  стоимости выполненных работ, подлежит доказыванию.  

При рассмотрении спора по иску о взыскании неоплаченной стоимости работ суду  следует проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку  выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего  заявления исполнителя о несоразмерности начисленной неустойки.  

Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета  должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает  должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении  ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового  

обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства,  позволяющие установить состав гражданского правонарушения.  

Таким образом, в настоящем деле по правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложено бремя доказать  нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на истца - представить обоснованные  возражения на доводы ответчика.  

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 6.2.2 контракта срок выполнения третьего этапа - разработка  проектной и рабочей документации, согласования - 45 дней; четвертого этапа - государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной  документации - 75 дней.  

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, работы по данным  этапам выполнены ответчиком с просрочкой: акт сдачи-приемки проектной продукции по  третьему этапу подписан сторонами 13.10.2017, по четвертому этапу – 06.03.2017.  

При расчете неустойки заказчик учел период просрочки возникший не по вине  подрядчика.  

Гарантийными письмами от 17.11.2016, 06.03.2017 общество гарантировало уплату  неустойки по третьему и четвертому этапам.  

С учетом изложенного, суд считает обоснованным начисление заказчиком неустойки  за просрочку выполнения работ по договору.  

Довод подрядчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ будет  рассмотрен и отклонен ниже.  

Проверив представленный ответчиком по встречному иску расчет неустойки, суд  признает его верным.  

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску удовлетворению  не подлежат.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по пятому этапу,  заказчик обратился со встречным иском о взыскании 1 291 480 руб. 68 коп. неустойки,  исчисленной за период с 05.05.2016 по 08.09.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно раздела 6 контракта сроки сдачи и стоимость отдельных этапов  определены сторонами в графике производства работ (приложение № 2), общий срок  выполнения работ: 210 дней. Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание  работ: по истечении 210 дней с даты подписания контракта, в том числе: предварительный  расчет мощности объекта, предварительное размещение объекта в плане - 15 дней;  выполнение инженерных изысканий. Согласования - 45 дней; разработка проектной и  рабочей документации. Согласования - 45 дней; государственная экспертиза результатов  инженерных изысканий и проектной документации - 75 дней; ценовая экспертиза  стоимости строительства - 30 дней.  

Срок выполнения 1 этапа работ с 20.08.2015 по 02.09.2015 (15 дней), 2 этапа работ с  06.09.2015 по 20.10.2015 (45 дней), 3 этапа работ с 21.10.2015 по 05.12.2015 (45 дней), 4  этапа работ с 06.12.2015 по 20.02.2016 (75 дней), 5 этапа работ с 21.02.2016 по 20.03.2016  (30 дней).  

Как следует из материалов дела и подрядчиком не оспаривается, до настоящего  момента работы по пятому этапу не выполнены.  

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ по контракту заказчиком  19.12.2017 принято решение об одностороннем отказе  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре от 19.02.2017 общество включено в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что исходные  данные для проектирования предоставлены заказчиком 04.05.2015, градостроительный  план приведен в соответствие и выдан 30.09.2015, технические условия от 20.12.2013  ОАО «РЖД» на присоединение выданы без справки о качестве питьевой воды,  технические условия на присоединение к сетям тепловодоснабжения несколько раз  уточнялись и получены 10.03.2016, технические условия на электроснабжение выданы до  27.09.2015, технические условия на телевидение предоставлены 17.01.2017, технические  

условия на выполнение раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» -  23.03.2016, техническое задание на видоенаблюдение – 13.01.2016, техническое задание  по составу кабинетов утверждено 27.12.2016, перечень технологического оборудования  предоставлен и утвержден 14.02.2013.  

Данные доводы общества признаются судом необоснованными. 

Согласно письму заказчика от 07.12.2015 исх. № 5-2933 работы должны быть  выполнены Подрядчиком в следующие сроки: по 3 этапу - 20.12.2015 (02.12.2015 + 18  дней) По 4 этапу - 10.03.2016 (20.02.2015 + 18 дней) По 5 этапу - 09.04.2016 (20.03.2015 +  18 дней).  

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик в 3-дневный срок с момента подписания  контракта самостоятельно получает у заказчика исходные данные и приступает к работе.  Следовательно, подрядчик должен был получить исходную документацию в срок  23.08.2015.  

Согласно письму № 225 подрядчик направил свой запрос о предоставлении  исходных данных 31.08.2015, в следствие чего срок начала выполнения работ по вине  подрядчика сдвинулся на 8 (восемь) дней.  

04.09.2015 истребованные обществом исходные переданы учреждением (письмо от  04.09.2015 № 4-2155).  

Градостроительный план, выданный подрядчику, не изменялся, что подтверждается  письмами от 03.11.2015 № 4-2664 с приложением писем в том числе: Департамента  градостроительства от 30.10.2015 № 4187.  

Все запрашиваемые технические условия необходимы для выполнения 3-го этапа  работ. В соответствии со сдвигом сроков исполнения условий контракта (согласно письму  от 07.12.2015 исх. № 5-2933), работы по 3-му этапу должны быть выполнены - 20.12.2015.  Технические условия № 1682/ДТВ от 20.12.2013 со сроком действия до 20.12.2015, что  фактически совпадает с измененным графиком выполнения работ по 3 этапу. Справка о  качестве питьевой воды не требуется, что подтверждается письмом от 24.12.2015 №  3853/свердДТВ (приложение № 4); вместе с техническими условиями от 02.05.2012 № б/н  ООО «Тепловик 2» на присоединение к сетям тепловодоснабжения были предоставлены  также технические условия от 25.08.2015 со сроком действия 3 года (приложение 49)  

 № б/н письмом № 4-2155 от 04.09.2015; технические условия на электроснабжение  объекта от 27.09.2013 № 120-05- 13/ТП со сроком действия до 27.09.2015 продлены на год  согласно письму от 12.08.2015 № 6841и-ЖДЭ и направлены в адрес подрядчика письмом  от 04.09.2015 № 4-2155 (п. 7); технические условия на телефонизацию объекта были  предоставлены подрядчику письмом от 04.09.2015 № 4-2155 (п. 8), а также направлены  посредством электронной почты 04.09.2015 с приложением письма НРМУП  (Электросвязи) о продлении технических условий от 25.07.2015 № 564.  

Согласно п. 2.6 технического задания, в обязанности подрядчика входит составление  перечня технологического оборудования в соответствие с требованиями к  

общеобразовательным учреждениям, а также предварительное согласование с заказчиком  и Департаментом образования и молодежной политике Нефтеюганского района.  

Кроме того, гарантийным письмом от 17.11.2016 общество гарантировало уплату  неустойки по пятому этапу.  

С учетом изложенного, суд считает обоснованным начисление заказчиком неустойки  за просрочку выполнения работ по контракту.  

 По расчету истца размер неустойки за период с 05.05.2016 по 08.09.2017 составил 1 291 480,69 руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов  должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости  мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов,  

корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской  Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на  равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими  лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими  обязательств.  

Приняв во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ответственности  подрядчика в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 9.1  контракта для заказчика, что может указывать на нарушение баланса интересов сторон  контракта, а также то, что оспаривание условия контракта об ответственности  застройщика осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом   № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера  ответственности до 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

При этом суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки. 

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры  ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

Исходя из распределения бремени доказывания существенных для обстоятельств,  истец вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).  

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим  исполнением обязательства ответчиком, у истца, не представлено. На момент вынесения  решения обязательство исполнено ответчиком, неисполненное в период просрочки  обязательство не носит денежный характер.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в  размере 103 796,85 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку учреждение на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной  пошлины за подачу искового заявления, учитывая, что исковые требования  удовлетворены частично на сумму 103 796,85 руб., с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру  сниженной судом неустойки, в сумме 4 114 руб.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Про-джект»  оставить без удовлетворения.  

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса  Нефтеюганского района» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-джект» в пользу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и  жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» 103 796,85 руб. неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-джект» в доход  федерального бюджета 4 114 руб. государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Судья С.В. Бухарова