ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20432/2021

г. Севастополь

24 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  21.06.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.06.2022 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2022 г. о введении наблюдения по делу №А83-20432/2021  (судья Ильичев Н.Н.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910218500119, ИНН 

<

***>) 

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики  Крым 13.10.2021 г. поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики  Крым от 20.10.2021г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением от  06.05.2022 г. заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2  признано обоснованным, в отношении ООО «Уралсиб Энерджи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Требования кредитора в размере 2 192 699 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 34 245 руб. 33 коп., 62 321 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ООО «Уралсиб Энерджи» обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики  Крым от 6.05.2022 г.  Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в части ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики  Крым от 6.05.2022г., при этом исходит из следующего.  

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Уралсиб Энерджи» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2015 г., присвоен ОГРН 

<

***>. 

Согласно п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу  решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование доводов заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда  Республики Крым от 22.04.2021 г. по делу №А83-12369/2020, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 г.

В рамках рассмотрения дела  № А83-12369/2020 суд пришёл к выводу о взыскании с ООО «Уралсиб Энерджи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму обеспечительного платежа по договору комиссии №о190926 от 26.09.2019 г. в размере 2 192 699 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 г. по 08.07.2020 г. в размере 62 321 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 245 руб. 33 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Таким образом, суд правомерно ввел в отношении ООО «Уралсиб Энерджи» процедуру наблюдения, поскольку имеется задолженность более 300 000 руб., просроченная свыше трех месяцев и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом. 

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из представленных ААУ «Арсенал»  в отношении ФИО4  документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению временным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Республики Крым определением от 20.10.2021 г.; судебное заседание назначено на 13.12.2021г. в 14 час. 30 мин, затем отложено на 21.02.2022 г. на 14 час. 30 мин., затем отложено на 20.04.2022 г. на 13 час. 30 мин.

В судебном заседании 20.04.2022 г.  объявлен перерыв на 27.04.2022 г. на 9 час. 25 мин., в котором оглашена резолютивная часть определения. 

 В материалах дела имеются почтовый возврат определения о назначении судебного заседания по причине истечения срока хранения ( т. 1 л.д. 90-92).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, вступившие в дело позднее и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Из доводов жалобы судом апелляционной инстанции усматривается, что апеллянт был извещен о судебном процессе на 20.04.2022 г., в котором  объявлен перерыв на 27.04.2022 г. 

Указанная информация  ( сведения о перерыве) по настоящему делу была своевременно опубликована судом первой инстанции на сайте http://kad.arbitr.ru/. – 20.04.2022 г. в 15 час. 14 мин. 

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что ООО «Уралсиб Энерджи» проявив должную степень осмотрительности и заботливости, принимая во внимание отсутствие информации по результатам рассмотрения настоящего заявления в судебном заседании 20.04.2022 г., имело  достаточное время узнать информацию о рассматриваемом дела при помощи публикации на сайте http://kad.arbitr.ru/,  а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети интернет:  https://crimea.arbitr.ru//.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики  Крым  от 06.05.2022 г. по делу № А83-20432/2021  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от  6.05.2022 г. по делу № А83-20432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                            Л. Н. Оликова

Судьи                                                                      К. Г. Калашникова

                                                                                Е. Л. Котлярова