АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5074/2021

г.Чита

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи А.Д. Махазагдаевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску Администрации сельского поселения "Малетинское" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>; 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Магистраль" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

об обязании устранить недостатки работ

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика -  ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022

 

Администрации сельского поселения "Малетинское" (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Магистраль"  (далее ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств муниципального контракта №2 от 20.04.2018г. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств выполнить работы по устранению на объекте спортивная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> «а» дефектов: выполнить ремонт покрытия отдельными местами для устранения трещин, пузырей, отслоений, общей площадью 417,39 кв.м., выполнить ремонт забора в местах крепления сетки к опорам для устранения образовавшихся расхождений, дыр.

Определением суда от 03.09.2021г. производство по делу приостановлено в связи с назначением  судебной экспертизы.

Срок проведения экспертизы неоднократно был продлен по ходатайству. 

Заключения эксперта от 29.12.2021 №477/3-3 представлено в материалы дела.

Определением (протокольным) от 31.01.2022 производство по делу возобновлено. 

В суд от ответчика поступило ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения в части обязания выполнения работы по ремонту покрытия отдельными местами для устранения трещин, пузырей, отслоений, общей площадью 417,39 кв.м. до 30.06.2022.

Определением от 06.04.2022 заявление о предоставлении отсрочки исполнения в данной части решения принято к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в котором указано на отсутствие возражении о предоставлении отсрочки по заявлению ответчика, требования поддержал в полном объеме (вх.26974 от 04.05.2022). 

Представитель ответчика поддержал заявление о признании требовании в части, заявление о предоставлении отсрочки, требования в части выполнения работ по ограждению не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, исследовав документы, доводы сторон, оценив доказательства  в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан муниципальному контракту 2 по устройству спортивной площадки в с. Малета Петровск-Забайкальского района ИКЗ 183753100401375310100100050014299244.

Сроки, условия, в контракте согласованны.

Работы приняты по акту приемки от 26.11.2018 подписанным сторонами (л.д.42-43 т.1).

Оплата произведена платежным поручением № 468683 от 12.12.2018 в сумме 4241958,97 руб.

Факт выполнения работ, стоимость и оплату по контракту стороны не оспорили.

В обоснование выявленных недостатков истец представил акт обследования технического состояния объекта от 26.04.2021 с фото таблицей (л.д.48-59 т.1).

Ответчик в отзыве требования оспорил (л.д.80 т.1 вх. 57667 от 26.08.2021), в последующем представил заявление о признании иска в части требования выполнения работ по ремонту покрытия отдельными местами для устранения трещин, пузырей, отслоений, общей площадью 417,39 кв.м. (л.д. л.д.65 т. 3, вх. 19005 от 15.03.2022).

Документы, представленные в материалы дела, исследованы  судом по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы приняты по акту приемки от 26.11.2018 подписанным сторонами и оплачены, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Сроки, условия, в контракте согласованны.

В обоснование выявленных недостатков истец представил акт обследования технического состояния объекта от 26.04.2021 с фото таблицей (л.д.48-59 т.1).

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ должен быть пригодным для установленного договором использования.

Качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Гарантии качества работ согласованы в указанных контрактах.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На подрядчике лежит обязанность по устранению дефектов в течение гарантийного срока (статьи 724 и 756 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как следует из части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Положения вышеназванных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного, судом по ходатайству ответчика  определением от 03.09.2021 назначена по делу судебная экспертиза.

Суд определил сторонам представитель эксперту необходимую документацию, участвовать в осмотре объекта исследования.

Экспертное заключение №477/3-3 от 29.12.2021г.  представлено (л.д. 5-31 т.2) с документами (т.3). 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Объект исследования по муниципальному контракту №2 по устройству спортивной площадки в с. Малета Петровск-Забайкальского района ИКЗ 183753100401375310100100050014299244 : спортивная площадка по адресу 

<

...> «а». 

1.Определить наличие повреждений искусственного покрытия и ограждения объекта, при установлении выявленных недостатков/дефектов  определить причины и основание выявленных недостатков/дефектов, указать вид и объем дефектов, являются ли недостатки устранимыми, если являются указать объем и стоимость устранения выявленных недостатков. 

2. Определить соответствуют ли выполненные работы  по искусственному покрытию, ограждению объекта и использованные материалы муниципальному контракту №2,   проектной, сметной документации, техническому заданию. Если нет, то какие именно отступления имеются, в каком объеме и стоимости?

Эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 30-31 т. 2).

1.Перечень дефектов ограждения спортивной площадки, расположенной поадресу: Забайкальский край, 

<

...> а, определен по результатам экспертного осмотра и приведен втаблице 1 в исследовательской части настоящего заключения. Выявленныедефекты ограждения ввиду механического характера их возникновения,локализации расположения по игровым зонам площадки, а также времени,прошедшей с момента введения объекта в эксплуатацию и использования его поназначению - с 2018 года, т.е. на момент производства экспертизы 3 года,являются эксплуатационными и не относятся к недостаткам выполненных работпо устройству спортивной площадки в рамках муниципального контракта № 2,подлежат устранению в ходе ежегодного текущего ремонта. Стоимость работ потекущему ремонту ограждения в текущих ценах на дату производстваисследования с учетом округления составляет 198 079 (Сто девяносто восемьтысяч семьдесят девять) рублей.

Дефекты искусственного покрытия спортивной площадки в виде дыр на площади S~l,5 м2 определены по результатам анализа материалов, переданных на исследование ООО «Магистраль». Ввиду того, что исполнительная документация в рамках производства работ по муниципальному контракту № 2 на исследование не передавалась, т.е. у эксперта фактически отсутствует информация о технических характеристиках исследуемой конструкции, качестве использованных материалов, правилах эксплуатации, определить причину возникновения указанных дефектов, а также отнести их к текущему, либо гарантийному ремонту, не представляется возможным. Стоимость работы по восстановлению искусственного покрытия без учета материалов в текущих ценах на дату производства исследования с учетом округления составляет 2 190 (Две тысячи сто девяносто) рублей.

2. Фактически выполненные работы по устройству ограждения спортивнойплощадки, расположенной по адресу: Забайкальский край, 

<

...> а, не соответствуют условиям муниципального контракта № 2 в части использования сетки Рабица на торцевых сторонах на площади 200 м2, что приводит к фактическому повышению стоимости выполненных работ ввиду того, что стоимость учтенной в локальном сметном расчете (п.п. № 35) и акте выполненных работ № 1 от 26.11.2018 (п.п. № 35) сетки сварной оцинкованной для ограждений составляет 93,18 руб./м2 в соответствии с расценкой ТССЦ 101-6149 , тогда как стоимость сетки Рабица в соответствии с расценкой ТССЦ 101-3880 составляет 183,51 руб./м2, т.е. стоимость выполненных работ, указанная в акте выполненных работ № 1 от 26.11.2018 является фактически заниженной. Указанные величины приведены в базовом уровне цен, без применения индексов пересчета. Определить, соответствуют ли условиям муниципального контракта № 2 фактически выполненные работы по устройству искусственного покрытия спортивной площадки, не представилось возможным ввиду того, что исполнительная документация в рамках производства работ указанному контракту на исследование не передавалась, т.е. у эксперта фактически отсутствует информация о технических характеристиках исследуемой конструкции и качестве использованных материалов. Произвести исследование искусственного покрытия в рамках экспертного осмотра 15.12.2021 не представилось возможным ввиду наличия значительного объема снежного покрова.

Возражения во время проведения осмотра эксперту не были заявлены. 

Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертного заключения ответчиком, безусловно, не опровергнута, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Выводы экспертизы основаны на предоставленной документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, основании у суда не имеется.   

Представленные с экспертным заключением документы, исследованы судом в ходе судебного разбирательства. 

От ответчика поступило заявление о признании иска в части требования выполнения работ по ремонту покрытия отдельными местами для устранения трещин, пузырей, отслоений, общей площадью 417,39 кв.м. (л.д. л.д.65 т. 3, вх. 19005 от 15.03.2022). Заявление подписано представителем по доверенности от 01.01.2022  ФИО1, полномочия  указаны. 

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление о признании иска сделано уполномоченным представителем ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным его принять в части требования выполнения работ по ремонту покрытия отдельными местами для устранения трещин, пузырей, отслоений, общей площадью 417,39 кв.м.

Ответчик требования в  части выполнить ремонт забора в местах крепления сетки к опорам для устранения образовавшихся расхождений, дыр,  не признал.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные  дефекты ограждения возникли  ввиду механического характера их возникновения,локализации расположения по игровым зонам площадки, а также времени,прошедшей с момента введения объекта в эксплуатацию и использования его поназначению - с 2018 года, т.е. на момент производства экспертизы 3 года,являются эксплуатационными и не относятся к недостаткам выполненных работпо устройству спортивной площадки в рамках муниципального контракта № 2.

Истец иные доказательства в обоснование требования по выполнению работ по ограждению в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования, представить дополнительные документы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки в части требования выполнения ремонта ограждения не являются следствием нормального износа объекта, и возникли не в процессе эксплуатации объекта, истец в суд не представил.

Иные доказательства истцом не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, о том, что требование  по выполнению ремонта ограждения  в местах крепления сетки к опорам для устранения образовавшихся расхождений, дыр удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил об отсрочке исполнения судебного решения в части обязания выполнения работы по ремонту покрытия отдельными местами для устранения трещин, пузырей, отслоений, общей площадью 417,39 кв.м. до 30.06.2022.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении срока исполнения решения суда, в части обязания выполнения работы, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В поступившем в суд ходатайстве истца о рассмотрении в отсутствие своего представителя, истец поддержал заявление ответчика о предоставлении отсрочки 

Учитывая изложенное, суд считает возможным, ходатайство ответчика  об отсрочке исполнения решения суда решения в части обязания выполнения работы по ремонту покрытия отдельными местами для устранения трещин, пузырей, отслоений, общей площадью 417,39 кв.м. удовлетворить срок до 30.06.2022.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Ответчик признал исковые требования в части. 

Исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично. 

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании иска с учетом вышеизложенного на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800руб. 

В рамках назначения по делу экспертизы ответчиком внесены на депозит суда денежные средства по платежному поручению №79 от 25.08.2021г. на сумму 16 000 руб.

Определением суда от 15.02.2022 экспертной организации произведена выплата денежных средств с депозитного счета суда за проведенную по делу экспертизу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Учитывая  вышеизложенное, пропорциональное возмещение судебных издержек ответчика не подлежат применению, издержки подлежащие выплате экспертам относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью  "Магистраль" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту 2 по устройству спортивной площадки в с. Малета Петровск-Забайкальского района ИКЗ 183753100401375310100100050014299244, а именно  выполнить работы по ремонту покрытия отдельными местами для устранения трещин, пузырей, отслоений, общей площадью 417,39 кв.м.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью  "Магистраль" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о предоставлении срока исполнения судебного акта удовлетворить. 

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Магистраль" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук