Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1445/2020

город Брянск

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению иску акционерного общества «Брянский электромеханический завод», г.Брянск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом Бежица», г.Брянск 

о взыскании 284 660 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 №176/11) 

от ответчика: не явились, 

установил:

Акционерное общество «Брянский электромеханический завод», г.Брянск, (далее – АО «БЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом Бежица», г.Брянск, (далее – ООО «МДБ», ответчик) о взыскании 294 254 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в декабре 2019г. в соответствии с договором энергоснабжения (отопление и горячая вода) от 20.12.2017 №142/315 (далее – договор от 20.12.2017 №142/315, договор энергоснабжения).

Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление АО «БЭМЗ» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения или возражения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

 В связи с ненадлежащим уведомлением ответчика, определением суда от 13.03.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в предварительное судебное заседание  не явился. Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 284 660 руб. 95 коп., не возражал против рассмотрения дела по существу без участия ответчика, подтвердил отсутствие на текущий момент спорной задолженности по договору от 20.12.2017 №142315 за декабрь 2019г., в счет погашения которой ответчиком истец зачел соответствующие платежные поручения, перечисленные им в вышеуказанных письменных пояснениях от 14.04.2020 №176/1544, представленных в материалы дела.

 Суд перешел из предварительного в судебное заседание в порядке ст. 136 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.

20.12.2017 между АО «БЭМЗ» (Поставщик) и ООО «МДБ» (Заказчик) заключен договор №142/315, по условиям которого Поставщик обязуется отпускать Заказчику через присоединенную сеть согласованное количество энергоресурсов (тепловую энергию на отопление и горячую воду) для многоквартирного дома №170 по ул.Вокзальной г.Брянска в течение срока действия настоящего договора, а Заказчик обязуется обеспечить принятие и полную своевременную оплату энергоресурсов по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ïîñòàâùèê îáÿçóåòñÿ, â òîì ÷èñëå, ïîäàâàòü ýíåðãîðåñóðñû Çàêàç÷èêó ïî òåïëîâûì ñåòÿì äî ãðàíèöû ðàçãðàíè÷åíèÿ áàëàíñîâîé ïðèíàäëåæíîñòè è ýêñïëóàòàöèîííîé îòâåòñòâåííîñòè ìåæäó Ïîñòàâùèêîì è Çàêàç÷èêîì â ñëåäóþùèõ ïëàíîâûõ îáúåìàõ (Ïðèëîæåíèå ¹1 ê íàñòîÿùåìó äîãîâîðó): 

- òåïëîâàÿ ýíåðãèÿ íà îòîïëåíèå – 1 404 Ãêàë/ãîä;

- ãîðÿ÷àÿ âîäà – 10 390 ì³/ãîä (ïóíêòû 2.1, 2.1.1 äîãîâîðà).

Êîëè÷åñòâî îòïóùåííûõ ýíåðãîðåñóðñîâ Ïîñòàâùèêîì è ïîòðåáëåííûõ Çàêàç÷èêîì îïðåäåëÿåòñÿ ïî ïîêàçàíèÿì ðàñ÷åòíûõ êîëëåêòèâíûõ (îáùåäîìîâûõ) ïðèáîðîâ ó÷åòà. Ïîêàçàíèÿ ïðèáîðîâ ó÷åòà ñíèìàþòñÿ â ïîñëåäíèé ðàáî÷èé äåíü ìåñÿöà (îò÷åòíîãî ìåñÿöà) è îôîðìëÿþòñÿ äâóõñòîðîííèì àêòîì îòâåòñòâåííûìè ëèöàìè Çàêàç÷èêà è Ïîñòàâùèêà. Íà îñíîâàíèè ïîêàçàíèé ïðèáîðîâ ó÷åòà Ïîñòàâùèê äî äåñÿòîãî ÷èñëà ñëåäóþùåãî ìåñÿöà ïðåäñòàâëÿåò Çàêàç÷èêó àêò î êîëè÷åñòâå ïîäàííûõ-ïðèíÿòûõ ýíåðãîðåñóðñîâ, à Çàêàç÷èê â òå÷åíèå äâóõ äíåé ñîãëàñîâûâàåò è íàïðàâëÿåò Ïîñòàâùèêó ïîäïèñàííûé è ñêðåïëåííûé ïå÷àòüþ àêò î êîëè÷åñòâå ïîäàííûõ-ïðèíÿòûõ ýíåðãîðåñóðñîâ. Ïðè íàëè÷èè ðàçíîãëàñèé ïî àêòó î êîëè÷åñòâå ïîäàííûõ-ïðèíÿòûõ ýíåðãîðåñóðñîâ Çàêàç÷èê äîëæåí ïðåäñòàâèòü ìîòèâèðîâàííûå îáîñíîâàíèÿ. Ïðè íåèñïðàâíîñòè (èëè îòñóòñòâèè) ïðèáîðîâ ó÷åòà ðàñ÷åò ôàêòè÷åñêîãî ïîòðåáëåíèÿ ýíåðãîðåñóðñîâ ïðîèçâîäèòñÿ ïî ìåòîäèêå Ïðèëîæåíèÿ ¹1 ê íàñòîÿùåìó äîãîâîðó (ïóíêòû 3.1, 3.2, 3.5 äîãîâîðà).

Ñòîèìîñòü îòïóñêàåìûõ ýíåðãîðåñóðñîâ îïðåäåëÿåòñÿ Ïîñòàâùèêîì íà îñíîâàíèè òàðèôîâ, óñòàíîâëåííûõ Óïðàâëåíèåì ãîñóäàðñòâåííîãî ðåãóëèðîâàíèÿ òàðèôîâ Áðÿíñêîé îáëàñòè (ïóíêò 4.1 äîãîâîðà).

Ïî ñîñòîÿíèþ íà 18.12.2018 òàðèôû íà ýíåðãîðåñóðñû áåç ÍÄÑ ñîñòàâëÿþò: 

- òåïëîýíåðãèÿ íà îòîïëåíèå – 1 477 ðóá. 36 êîï. çà 1 Ãêàë (ïðèêàç Óïðàâëåíèÿ ãîñóäàðñòâåííîãî ðåãóëèðîâàíèÿ òàðèôîâ Áðÿíñêîé îáëàñòè îò 20.12.2017 ¹40/16-ò);

- ãîðÿ÷àÿ âîäà – 74 ðóá. 63 êîï. çà 1 ì³ (ïðèêàç Óïðàâëåíèÿ ãîñóäàðñòâåííîãî ðåãóëèðîâàíèÿ òàðèôîâ Áðÿíñêîé îáëàñòè îò 20.12.2017 ¹40/30-ãâñ) (ïóíêò 4.2 äîãîâîðà).

Â ñëó÷àå èçìåíåíèÿ Óïðàâëåíèåì ãîñóäàðñòâåííîãî ðåãóëèðîâàíèÿ òàðèôîâ Áðÿíñêîé îáëàñòè òàðèôîâ íà ýíåðãîðåñóðñû ñòîèìîñòü îòïóñêàåìûõ ýíåðãîñðåñóðñîâ ïî íàñòîÿùåìó äîãîâîðó ïîäëåæèò èçìåíåíèþ. Ïðè ýòîì èçìåíåíèå òàðèôîâ â ïåðèîä äåéñòâèÿ íàñòîÿùåãî äîãîâîðà íå òðåáóåò åãî ïåðåîôîðìëåíèÿ, ñ äàòû ââåäåíèÿ íîâûõ òàðèôîâ îíè ñòàíîâÿòñÿ îáÿçàòåëüíûìè êàê äëÿ Ïîñòàâùèêà, òàê è äëÿ Çàêàç÷èêà (ïóíêò 4.3 äîãîâîðà).

Çàêàç÷èê äî 25-ãî ÷èñëà ìåñÿöà, ñëåäóþùåãî çà ðàñ÷åòíûì ìåñÿöåì, íà îñíîâàíèè àêòà î êîëè÷åñòâå ïîäàííûõ-ïðèíÿòûõ ýíåðãîðåñóðñîâ è ñ÷åòà-ôàêòóðû ïðîèçâîäèò îïëàòó çà ïîòðåáëåííûå îáúåìû ýíåðãîðåñóðñîâ ïóòåì ïåðå÷èñëåíèÿ äåíåæíûõ ñðåäñòâ íà ðàñ÷åòíûé ñ÷åò Ïîñòàâùèêà (ïóíêò 4.4 äîãîâîðà).

Íàñòîÿùèé äîãîâîð äåéñòâóåò ñ 18.12.2017 äî 31.12.2017 è ñ÷èòàåòñÿ åæåãîäíî ïðîäëåííûì, åñëè çà 30 äíåé äî îêîí÷àíèÿ ñðîêà íå ïîñëåäóåò ïèñüìåííîãî çàÿâëåíèÿ îäíîé èç ñòîðîí î ðàñòîðæåíèè íàñòîÿùåãî äîãîâîðà (ïóíêò 8.1 äîãîâîðà).

Âî èñïîëíåíèå óñëîâèé âûøåóêàçàííîãî äîãîâîðà èñòåö â äåêàáðå 2019ã. ïîäàë îòâåò÷èêó ýíåðãîðåñóðñû íà îáùóþ ñóììó 294 254 ðóá. 38 êîï., êîòîðûå áûëè ïðèíÿòû îòâåò÷èêîì áåç çàìå÷àíèé ïî îáúåìó, êà÷åñòâó ïîñòàâêè è ñðîêó îêàçàíèÿ óñëóã, ÷òî ïîäòâåðæäàåòñÿ ïîäïèñàííûìè ñòîðîíàìè áåç çàìå÷àíèé àêòàìè îò 31.12.2019 î êîëè÷åñòâå ïîäàííûõ-ïðèíÿòûõ ýíåðãîðåñóðñîâ.

Ññûëàÿñü íà òî, ÷òî îòâåò÷èê, ïðèíÿâ ïîäàííûå â óêàçàííûé ïåðèîä ýíåðãîðåñóðñû, ñâîåâðåìåííî èõ îïëàòó íå ïðîèçâåë, èñòåö îáðàòèëñÿ â àðáèòðàæíûé ñóä ñ íàñòîÿùèì èñêîì.

Â õîäå ðàññìîòðåíèÿ äåëà èñòåö ïîäòâåðäèë ôàêò ïîëíîãî ïîãàøåíèÿ îòâåò÷èêîì ñïîðíîé çàäîëæåííîñòè, îäíàêî, îò òðåáîâàíèÿ î åå âçûñêàíèè ñ îòâåò÷èêà íå îòêàçàëñÿ, â ñâÿçè ñ ÷åì èñê ïîäëåæèò ðàññìîòðåíèþ ñóäîì ïî ñóùåñòâó.  

Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст.539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

Заключенный между сторонами договор от 20.12.2017 №142/315 является, по своей правовой природе, договором энергоснабжения, в связи с чем отношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами ст.ст.539-548 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению с учетом утвержденного способа оплаты и наличию (отсутствию) установленных приборов учета тепловой энергии и горячей воды определен пунктами 42, 42(1), 43 Правил №354.

Согласно пункту 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Исходя из пункта 42 (1) Правил №354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода, либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в многоквартирном доме №170 по ул.Вокзальной г.Брянска, на который истцом производился плановый отпуск тепловой энергии и горячей воды в соответствии с условиями заключенного спорного договора, установлены приборы учета теплоносителя и введены в эксплуатацию в порядке, регламентированном постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»).

Как установлено выше, факт подачи истцом ответчику в заявленный по иску период тепловой энергии и горячей воды в соответствии с условиями вышеуказанного договора энергоснабжения подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами от 30.09.2019 о количестве поданных-принятых энергоресурсов.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом выше, стоимость энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды), поданных ответчику истцом в декабре 2019г., составляет 284 660 руб. 95 коп. 

Ответчиком указанная стоимость энергоресурсов не оспорена путем представления контррасчета их стоимости; возражений по объему и качеству поставленных энергоресурсов ответчиком также не заявлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стоимость энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды), поданных ответчику истцом в декабре 2019г. в соответствии с условиями договора от 20.12.2017 №142/315, составляет 284 660 руб. 95 коп.

В силу п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец представил суду доказательства погашения ответчиком спорной задолженности в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

При этом оплата указанной суммы задолженности фактически произведена ответчиком после подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска (14.02.2020) и принятия его к производству суда (14.02.2020), поскольку данную задолженность истец признал погашенной соответствующими платежными поручениями, упомянутыми выше в описательной части настоящего решения и перечисленными истцом в его письменных пояснениях от 14.04.2020 №176/1544.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при его цене 284 660 руб. 95 коп. государственная пошлина составляет 8 595 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 8 885 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.01.2020 №245.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно материалам дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.02.2020, иск принят к производству суда 14.02.2020, при этом спорная задолженность признана судом погашенной ответчиком после 10.03.2020 (после поступления истцу денежных средств по платежным поручениям от 17.02.2020 №17212, от 20.02.2020 №18339, от 25.02.2020 №19124, от 27.02.2020 №19846, от 27.02.2020 №38, от 06.03.2020 №20930, от 12.03.2020 №21585, то есть после подачи в суд настоящего искового заявления и принятия его к производству суда. 

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отражено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. Соответственно, оплата ответчиком предъявленной ему ко взысканию денежной суммы после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной оплаты принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 8 595 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему понесенных судебных расходов при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Брянский электромеханический завод» - отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом Бежица» в пользу акционерного общества «Брянский электромеханический завод» 8 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Брянский электромеханический завод» из федерального бюджета 290 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья               А.А. Солдатов