ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51753/2024-32-615

г.Москва

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения принята 19 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «КУБЕР» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ДИСПОРУ» (ИНН 

<

***>)

третьи лица ООО «ФЛАЙ-ВЭЙ», АО «СМАРТЛОГ»

о взыскании 597 797 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУБЕР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО «ДИСПОРУ» (далее – Ответчик) 576 297 руб. 11 коп. ущерба в связи с утратой груза и 21 500 руб. штрафа на основании ст.ст. 15,330,393,803 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФЛАЙ-ВЭЙ», АО «СМАРТЛОГ».

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены дополнительные пояснения к иску.

19 июня 2024 года судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «КУБЕР» (Экспедитор) и ООО «Флай-Вэй» (Клиент) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № vkpo_teo_oc-1 от 14.03.2023.

На основании указанного Договора Клиент направил через мессенджер WhatsApp в адрес истца заказ на автодоставку контейнеров от 22.10.2023 (далее - «Заказ»), включая порожнего контейнера SMGU5517711 (далее -«Контейнер») от терминала ООО «СТС Логистика» (далее - «Терминал вывоза») до ТЛЦ Электроугли («Облтранстерминал») (далее - «Терминал доставки»).

Для исполнения данного Заказа истец, в свою очередь, направил заказ на автодоставку контейнеров от 22.10.2023 (далее - «Заказ на автодоставку») Исполнителю ООО «ДиспоРу» на основании договора оказания услуг автоперевозки №eeov_serv_om-1 от 16.08.2023. Заказ на автодоставку согласован Перевозчиком без разногласий.

На исполнение Заказа на автодоставку от Исполнителя назначен водитель - ФИО1 (далее - «Водитель»).

Стоимость Заказа на автодоставку составила 21 500,00 руб. на основании счета Исполнителя.

На основании акта передачи контейнера от 24.10.2023 № OUT146128/3115793 Водитель на транспортном средстве с госномером С373АС799 забрал Контейнер с Терминала вывоза.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий Заказа на автодоставку и Договора перевозки ошибочно доставил 01.11.2023 Контейнер на территорию ООО «Дорстройбетон», а не на территорию Терминала доставки, что подтверждается актом приема контейнера от 01.11.2023.

По факту утраты составлен акт утраты контейнера от 01.11.2023, который не подписан Исполнителем.

Кроме того, факт утраты Контейнера отображен в переписке Клиента, истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, приложенной к иску.

Истец указывает, что информация о местонахождении и состоянии Контейнера у истца и Клиента отсутствует.

Истец поясняет, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Дорстройбетон» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Надаль» (ИНН 

<

***>). ООО «Надаль», в свою очередь, прекратило деятельность 07.06.2018 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Территория, на которую доставлен контейнер по информации истца принадлежит ЛМК-Москва. Кадастровый номер участка, куда доставлен груз (контейнер): 50:21:0020101:931. Полный адрес: Российская Федерация, Московская обл., Ленинский г.о., г. Видное, промзона Северная промзона, пр-д Проектируемый № 5208, з/у 3/3.

Истец ссылается на то, что спорный контейнер арендован Клиентом у АО «Смартлог» (ИНН: 

<

***>). АО «Смартлог» арендовало Контейнер у конечного собственника.

В адрес истца от Клиента поступила претензия от 19.01.2024 № 02/24 и счет №240119-33 о возмещении ущерба в связи с утратой контейнера на сумму 46 259,20 китайских юаней с условием оплаты по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты (далее - «Претензия Заказчика»).

Истец добровольно оплатил 01.02.2024 указанный размер ущерба на основании претензии Заказчика.

Размер ущерба по официальному курсу рубля к юаням ЦБ РФ на дату добровольного возмещения данного ущерба истцом в адрес ООО «Флай-Вэй» (01.02.2024) составил 576 297,11 руб.

Истец полагает, что неосмотрительность ответчика при исполнении Заказа на автодоставку привела к утрате Контейнера и возникновению у ООО «КУБЕР» обязанности возместить ущерб Клиенту.

Договор перевозки является действующим. Заказ на автодоставку ответчиком хотя и не подписан, однако согласован в переписке в мессенджере WhatsApp и действиями Исполнителя (назначение Водителя, фактическая перевозка, составление актов на Контейнер и пр.). Факт утраты Контейнера ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки на сумму 576 297 руб. 11 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 21 500 руб. штрафа за неприбытие на место доставки в день доставки Контейнера (в размере 100% от общей стоимости Заказа) на основании подп. 2 п. 1.2. дополнительного соглашения от 16.08.2023 к Договору.

Данная сумма подтверждается документами об оплате перевозки: счетом Перевозчика от 09.11.2023 и платежным поручением от 23.11.2023.

Согласно п. 3.4.7. Договора оказания услуг автоперевозки №eeov_serv_om-1 от 16.08.2023 Исполнитель обязан сдать контейнер Заказчика на указанный в Заказе контейнерный терминал в месте сдачи контейнера.

В соответствии с п. 3.4.11. Договора Исполнитель обязан осуществлять оперативный контроль над процессом исполнения Заказа, и информировать Заказчика обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение. В случае задержки транспортного средства в пути следования выявлять причины и принимать меры по возобновлению его движения по назначению.

Согласно п. 3.4.12. Договора Исполнитель обязан осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности груза и контейнера Заказчика.

Пунктом 3.4.13. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан возместить Заказчику реальный материальный ущерб в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза Заказчика в исправном контейнере, опломбированном оригинальным исправным ЗПУ, произошедшими на маршруте следования транспортного средства по вине Исполнителя.

Согласно п. 5.3.1. Договора Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза в контейнере, утрату или повреждение контейнера, с момента принятия к перевозке груза (контейнера) в месте получения контейнера / принятия к перевозке груза в месте доставки контейнера, и до момента сдачи груза в месте доставки контейнера / сдачи груза (контейнера) в месте сдачи контейнера, в размере причиненного Заказчику реального материального ущерба.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

В отзыве ответчик просил в иске отказать в связи с невозможостью установления размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, размер материального ущерба в сумме 576 297,11 руб. подтверждается претензией ООО «Флай-Вэй» в адрес истца на сумму 46 259,20 китайских юаней с условием оплаты по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Истец добровольно оплатил 01.02.2024 указанный размер ущерба на основании Претензии Заказчика. Размер ущерба по официальному курсу рубля к юаням ЦБ РФ на дату добровольного возмещения данного ущерба КУБЕР в адрес Заказчика (01.02.2024) составил 576 297,11 руб.

ООО «Флай-Вэй» не является конечным собственником утраченного контейнера.

Кроме того, размер ущерба подтверждается документами и перепиской с АО «Смартлог».

ООО «Флай-Вэй», заказавшее у Истца перевозку утраченного контейнера, арендовало его у оператора Tianjin SWIFT Group Co., Ltd. При этом оператор Tianjin SWIFT Group Co., Ltd арендует Контейнер у АО «Смартлог».

АО «Смартлог» выставил претензию в размере 6500,00 долларов США в адрес оператора Tianjin SWIFT Group Co., Ltd, на основании чего  Tianjin SWIFT Group Co., Ltd перевыставил претензию в адрес ООО «Флай-Вэй».

При этом АО «Смартлог» также арендует Контейнер у неустановленного конечного собственника на основании договора аренды контейнеров от 01.02.2023 №SMT 128-2/23.

На основании п. 5.3. договора аренды контейнеров от 01.02.2023 № SMT 128-2/23 установленная стоимость стандартного 40-футового контейнера на случай его утраты определена в размере 6500,00 долларов США, что позволяет квалифицировать данную стоимость не только как согласованный без разногласий юридический факт, но и как размер штрафа за убытки, связанные с утратой Контейнера, а не просто его рыночную стоимость имущества).

АО «Смартлог» приняло в аренду в том числе и утраченный контейнер на основании акта приема-передачи от 01.02.2023 № 1 (Контейнер указан под порядковым номер 422 а настоящем акте) (стр. 14 приложения № 4 к пояснениям).

На основании изложенного, стоимость утраченного груза установлена достоверно истцом, при этом сам факт утраты контейнера ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и штрафа, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 330, 801, 803 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «ДИСПОРУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КУБЕР» (ИНН 

<

***>) 576 297 руб. 11 коп. убытков, 21 500 руб. штрафа и 14 956 руб.  расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Л.А. Куклина