﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47028/2018

г. Краснодар

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района – Салихова  А.В. (доверенность от 23.01.30219), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Баладжаева А.С. (доверенность от 11.10.2019) Соболь А.А. (доверенность от 10.09.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу № А32-47028/2018, установил следующее.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее –администрация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.09.2018 по делу № РНП-23-372/2018. 

Решением суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав заявителя по делу.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее требования. Администрация полагает, что поведение ООО «Пластсервис» носило недобросовестный характер, поскольку оно имело возможность выполнить контакт в установленный срок, однако, без наличия на то оснований уклонилось от таких действий, что привело к расторжению контракта. Податель жалобы полагает, что с учетом фактических обстоятельств, принятое управлением решение о невключении информации об ООО «Пластсервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), нельзя признать законным.

В отзыве на жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, а представители управления поддержали доводы отзыва, просили  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступили сведения администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Пластсервис» по результатам проведения электронного аукциона: «Капитальный ремонт напорного водовода № 1 от насосной станции 2 подъема Курчанского водозабора до РЧВ на ул. Первомайской, 39/1 (в районе г. Миска от ПК 0+00 (распредкамера) до ПК 2+00) (инв.№30008)» (извещение № 0118300011417000150). 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.12.2017 № 0118300011417000150-1, заявка ООО «Пластсервис» признана соответствующей Закону № 44-ФЗ и  документации электронного аукциона. 

18 декабря 2017 года администрация (заказчик) и ООО «Пластсервис» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 20118300011417000150 на сумму 2 802 856 рублей 66 копеек.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется из своих материалов, собственными силами и средствами выполнить работы по объекту, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Предусмотренные контрактом работы должны выполняться в полном соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком, которая является неотъемлемой частью контракта, а также соблюдением требований санитарных норм, правил техники безопасности, действующих СанПиН, ГОСТ, СНиП, ВСН и иных требований, предъявляемых к данному виду работ. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, настоящий контракт считается заключенным с момента подписания его Сторонами, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и действует с момента заключения контракта по 29.12.2017, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 12.4 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно письменным пояснениям заказчика, ООО «Пластсервис» не исполнило обязательства по контракту надлежащим образом. 

31 января 2018 года заказчик письмом № 01-30/423 уведомил исполнителя об ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ по муниципальному контракту. 

26. февраля 2018 года администрация направила в адрес ОО «Пластсервис» письмо № 01-30/879, согласно которому обществу до 27.02.2018 необходимо представить заказчику график выполнения работ по объекту. 

14 марта 2018 года заказчиком получено письмо от ООО «Пластсервис», в соответствии с которым общество просит сдвинуть график производства работ на две недели, в связи с задержкой изготовления ультразвуковых расходомеров заводом-изготовителем. 

13. июня 2018 года ООО «Пластсервис» направило заказчику письмо, согласно которому оно до 09.07.2018 обязуется сдать работы по контракту в полном объеме.

25 июля 2018 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Антимонопольный орган, руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от заключенного контракта должно быть принято в течение срока действия контракта.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств. Стороны определили в контракте момент окончания исполнения сторонами обязательств – 29.12.2017, решение об одностороннем отказе принято заказчиком 25.07.2018, следовательно, к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, данный договор уже прекратил свое действие.

Суды правильно указали, что возможность расторжения договора, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Суды сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2015 по делу № А32-13305/2015.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судов о законности и обоснованности принятого управлением решения от 20.09.2018 по делу № РНП-23-372/2018. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А32-47028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      Ю.В. Мацко