ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70821/2023

Дело № А40-77080/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» сентября 2023 года по делу № А40-77080/23, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к АО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании, по встречному иску о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2023.   

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к АО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 183 977 руб. 82 коп., процентов в размере  64 162 руб. 04 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «01» сентября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА» в пользу ИП ФИО2 по договору № 32211569101-А от 22.08.2022 долг в размере 978 483 руб., неустойка в размере 23 728 руб. 21 коп., неустойку, начисленная на сумму 978 483 руб. за период с 21 апреля 2023 года по день фактической оплаты, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 022 руб. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу АО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА» по договору №32211569101-А от 22.08.2022 неустойки в размере 244 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требования отказать. Произведен зачет, в результате зачета взыскана  с АО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА» в пользу ИП ФИО2 денежная сумма в размере 1 024 965 руб. 34 коп. и неустойка, начисленная на сумму 978 483 руб. за период с 21 апреля 2023 года по день фактической оплаты, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, АО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в соответствии с ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда истцом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель АО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. 

Выслушав объяснения представителя АО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор № 32211569101-А Выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> , в рамках которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по комплексному обследованию технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора твердая цена договора составила                   978 483 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору): 45 календарных дней с даты заключения договора.

К первоначальному исковому заявлению истец приложил скриншот электронной почты в подтверждение факта направления в адрес ответчика 07.10.2022 отчета по обследованию (т. 1 л.д. 28).

Ответчик не заявил доводов о неполучении от истца обследования в указанную дату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Из представленного истцом скриншота электронной почты следует, что 01.11.2022 заказчик предъявил 4 замечания к структуре и 4 - к оформлению (т. 1 л.д. 29).

Истцом 09.11.2022 в адрес ответчика направлен откорректированный, с учетом замечаний заказчика, результат работ (т. 1 л.д. 29 (обратная сторона)).

Доказательств направления ответчиком замечаний к вышеуказанному откорректированному результату работ материалы дела не содержат.

Истец 09.12.2022 направил курьерской службой CDEK (№1386079586) исправленное техническое заключение, счет на оплату, акт выполненных работ (т. 1 л.д. 30-34). Указанные документы получены ответчиком 12.12.2022. 

В соответствии с пунктом 2.6.2 договора заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик письмом исх. № ТМ-О-5246/22-2 от 23.12.2022 (т. л.д. 35-36) отказал в приемке работ, предъявив ряд новых требований, но результат работ не вернул.

В соответствии с замечаниями заказчика истец внес ряд корректировок и вместе с письмом исх. № 2812/01 от 28.12.2022, а также ответами на требования в форме таблицы направил заказчику техническое заключение в электронной форме и просил согласовать результат работ (т. 1 л.д. 37-39).

Письмом исх. № ТМ-О-5246/22-3 от 25.01.2023 (т. 1 л.д. 40-43) ответчик уведомил истца о выявлении отклонений от требований норм и правил, действующих на территории РФ, приведя в письме соответствующую таблицу.

Подрядчик письмом исх. № 23/2701-1 от 27.01.2023 (т. 1 л.д. 44) попросил заказчика об организации совещания с привлечением технического специалиста (автора замечания) для обсуждения и конкретизации вопросов по техническому отчету, заявив, что отдельные пункты замечаний не соотносятся с требованиями технического задания, а также основным требованиям нормативной документации, в соответствии с которой выполняются работы.

Письмом исх. № ТМ-И-230/23 от 09.02.2023 (т. 1 л.д. 45-46) ответчик заявил об истечении срока действия договора и потребовал уплатить неустойку.

К первоначальному исковому заявлению приложено внесудебное заключение специалиста по результатам оценки обоснованности замечаний к выполненной технической документации (т. 1 л.д. 47-65). На разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос: правомерны ли в соответствии техническому заданию (приложение № 1 к гражданско-правовому договору № 32211569101-А от 22 августа 2022 года) замечания к техническому заключению шифр: ОЭЗ-32211569101-А/22, указанные в информационном письме заказчика № ТМ-О5246/22-3 от 25.01.2023, направленном в адрес исполнителя?

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Рассмотрев предоставленные для изучения материалы, специалист пришел к выводу о том, что замечания, содержащиеся в информационном письме заказчика № ТМ-О-5246/22-3 от 25.01.2023, направленном в адрес исполнителя, в целом неправомерны, поскольку не относятся к требованиям, описанным в техническом задании. Выводы специалиста изложены в подробной таблице, являющейся частью заключения.

Указанное заключение было направлено истцом в адрес ответчика вместе с претензией исх. № 0303/02от 03.03.2023 (т. 1 л.д. 66), его выводы ответчиком оспорены не были.

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела не ставил вопрос о необходимости проверки экспертным путем каких-либо обстоятельств и доказательств, не опроверг представленное истцом внесудебное заключение, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с пунктом 4.3 договора для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Доказательств проведения заказчиком предусмотренной пунктом 4.3 договора экспертизы материалы дела также не содержат.

Таким образом, ответчиком не приведено обоснования предъявления им новых и новых замечаний, которые не были им заявлены сразу при первоначальной сдаче работ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, истцом заявлено требование о взыскании дола за выполненные истцом работы и неустойки, в свою очередь, ответчик считает, что работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, просит взыскать неустойку. 

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения с исками в суд. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

 В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчиком не доказано выполнение работ подрядчиком с существенными недостатками, а также отсутствие для заказчика потребительской ценности результата работ. Оснований считать, что приведенные заказчиком недостатки (которые, согласно внесудебному заключению, являются в целом неправомерными, поскольку не относятся к требованиям, описанным в техническом задании) свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности самой документации, не имеется.

Вопреки доводам ответчика о том, что истечение срока действия договора освобождает его от оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 12.2 договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора).

Поскольку факт выполнения работ по договору № 32211569101-А от 22.08.2022 на сумму 978 483 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности. 

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с Типовым положением о закупке товаров, работ, услуг и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка за период с 13.01.2023 по 20.04.2023 составила  23 728 руб. 21 коп., и по день фактической оплаты.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, о ее снижении не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в соответствии с пунктом 7.8 договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца по договору №32211569101-А от 22.08.2022 неустойку в размере 21 037 руб. 38 коп. за период с 07.10.2022 по 31.12.2022.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, этапов исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Как установлено судом, срок выполнения работ по договору – 45 дней с даты заключения договора, то есть по 06.10.2022.

Судом установлено, что отчет по обследованию был направлен истцом в адрес ответчика 07.10.2022, то есть просрочка составила 1 день.

Суд не может признать просрочкой должника период устранения технических замечаний заказчика к разработанной документации, впоследствии признанных судом большей частью неправомерными. Выполнение работ с возможными недостатками не является основанием для взыскания пени за просрочку выполнения работ, требование о взыскании которой входит в предмет встречного иска.

Судом первой инстанции также учтено, что сам заказчик не исполнял обязательства по рассмотрению результата работ в установленный договором срок: срок рассмотрения полученного 07.10.2022 отчета – 10 рабочих дней, то есть до 21.10.2022; замечания составлены 01.11.2022, просрочка составила 11 дней; срок рассмотрения полученного 09.11.2022 откорректированного отчета – 23.11.2022, мотивированный отказ от приемки не направлялся.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 244 руб. 62 коп. в соответствии с пунктом 7.7 договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом первой инстанции установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, суд произвел зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Как установлено, подрядчиком 09.11.2022 заказчику направлено откорректированное техническое заключение, с учетом замечаний заказчика. 

Поскольку замечания заказчика были учтены и возражений заказчик не представил, результат работ (Техническое заключение шифр №ОЭЗ-32211569101-А/22) оформлен в печатном виде, и направлен вместе с сопроводительным письмом исх. №0912/01 от 09.12.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату № ТХ1 от 09.12.2022.

Заказчик письмом исх. №ТМ-О-5246/22-2 от 23.12.2022 (поступило на эл. почту) отказал в приемке работ, предъявив ряд новых требований, многие из которых не соотносились с техническим заданием, но результат работ не вернул.

Подрядчик внес корректировки и вместе с письмом исх. №2812/01 от 28.12.2022, а также ответами на требования в форме таблицы направил заказчику техническое заключение в электронной форме и просил согласовать результат работ.

Заказчик письмом исх. №ТМ-О-5246/22-3 от 25.01.2023 необоснованно, без ссылок на техническое задание или технические нормы, утверждая о ненадлежащем выполнении работ, отказал в принятии работ.

Поскольку отдельные замечания не соотносятся с требованиями технического задания и требованиям нормативной документации и при каждом рассмотрении у заказчика возникали новые требования, отличающиеся от ранее предъявляемых, подрядчик письмом исх. № 23/2701-1 от 27.01.2023 указал на необоснованность замечаний.

В том же письме подрядчик попросил заказчика об организации совещания с привлечением технического специалиста (автора замечания) для обсуждения и конкретизации вопросов по техническому отчету.

В ответ заказчик письмом исх. №ТМ-И-230/23 от 09.02.2023 заявил об истечении срока действия договора и потребовал уплатить неустойку.

Поскольку просьбу об организации совещания заказчик проигнорировал, в целях проверки качества результата работ Техническое заключение шифр ОЭЗ-32211569101-А/22 было направлено дипломированному независимому эксперту, которым составлено Заключение №02/2023 от 20.02.2023. Эксперт пришел к выводу, что замечания к техническому заключению, содержащиеся в информационном письме заказчика №ТМ-О-5246/22-3 от 25.01.2023 в целом неправомерны, поскольку не относятся к требованиям, описанным в техническом задании «Приложение 1 гражданско-правовому договору №32211569101-А от 22.08.2022».

Заказчику направлена претензия № 0303/02 от 03.03.2023 с требованием принять работы и опалить задолженность, а также напоминалось, что заказчик нарушал срок приемки результата работ. К претензии приложено Заключение эксперта №02/2023 от 20.02.2023. 

В ответ на претензию заказчик письмом исх. №ТМ-О-404/23 от 20.03.2023 отказал принять результат работ, выводы эксперта не оспорил.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу №А40-77080/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                              Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                       П.А. Порывкин

 

                                                                                                                  И.А. Титова