ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7224/2019

08 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11748/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2019 года по делу № А46-7224/2019 (судья С.В. Луговик) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304553533400015) о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (личность удостоверена паспортом), ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 55/83-н/55-2019-2-122 от 13.06.2019 сроком действия три года); от общества с ограниченной ответственностью «Русимпорт» – ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 25.05.2019 сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русимпорт» (далее – истец, ООО «Русимпорт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт, податель жалобы, ИП ФИО2) о взыскании 400 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Русимпорт» взыскано 400 000 руб. долга, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь  с  решением суда от 24.07.2019,  ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивирую свою позицию апеллянт указывает на то, что ответчиком, согласно условий договора, поставлен ООО «Русимпорт» пиломатериал на сумму 400 000 руб. 

Податель жалобы отмечает, что поставка пиломатериала осуществлялась ИП ФИО2 22.01.2019 в количестве 33 куб. м на сумму 199 800 руб. и 27.01.2019  в количестве 33 куб. м на сумму 199 800 руб., что подтверждается товарными накладными № 02 от 22.01.2019, № 02/1 от 27.01.2019, в указанных товарных накладных имеются подписи водителя ФИО5 и  ФИО6

24.09.2019 в материалы апелляционного производства от истца поступил отзыв, в котором ООО «Русимпорт» выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе. 

В судебном заседании 03.10.2019 ИП ФИО2 и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о допросе свидетелей по обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Русимпорт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетелей. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд апелляционной инстанции, руководствуется частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходит из того, что подобного ходатайства в суде первой инстанции ответчик не заявлял, наличие уважительных причин, препятствующих заявить его суду, апеллянтом не доказано.

Кроме того, применительно к собственным пояснениям ИП ФИО2 о том, что водители ФИО5 и ФИО6 не состоят в трудовых отношениях к ответчиком, перевозили пиломатериал по устной договоренности, соответствующее средство доказывания (свидетельские показания) применительно к требованиям статей 65, 68, 71 АПК РФ в любом случае не может быть принято во внимание в качестве допустимого и достаточного доказательства занятой ИП ФИО2 позиции по спору.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснования исковых требований указано, что 15 января 2019 между ИП ФИО2 и ООО «Русимпорт» заключен договор № 02/2019, в соответствии с которым ответчик должен передать, а истец принять и оплатить лесоматериалы (товар) в срок до 28.02.2019.

Платежными поручениями № 1 от 14.01.2019, № 6 от 18.01.2019, № 7 от 22.01.2019 на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» ООО «Русимпорт» перечислена предоплата по указанному выше договору на общую сумму 400 000 руб. 00 коп. 

ООО «Русимпорт»  в иске ссылается на то, что поставить пиломатериал на сумму предоплаты ответчик отказался, на досудебную претензию о возврате оплаченной денежной суммы не ответил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русимпорт» в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность предъявленного истцом требования к ответчику.

 Повторно рассматривая дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Проанализировав договор № 02/09 от 15.01.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты, поскольку в противном случае удерживаемая сумма составляет его неосновательное обогащение.

Судом установлено, что истец по платежным поручениям поручениями № 1 от 14.01.2019, № 6 от 18.01.2019, № 7 от 22.01.2019 перечислил денежные средства в размере  400 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты по договору № 02/09 от 15.01.2019.

В силу статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной статьи, при возникновении спора по вопросу надлежащего исполнения бремя доказывания соответствующего факта возлагается на должника.

В силу изложенного ответчик (в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара контрагенту по договору или управомоченному им на это лицу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 № ВАС-7764/12 по делу № А40-28965/11-15-163).

Вместе с тем доказательства передачи истцу товара, предусмотренного договором № 02/09 от 15.01.2019, а также доказательства возврата предоплаты в размере 400 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Дальнейшее исполнение договора № 02/09 от 15.01.2019 сторонами также не осуществляется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на поставку товара на сумму 400 000 руб., ссылаясь при этом на товарные накладные № 02 от 22.01.2019, № 02/1 от 27.01.2019, в которых имеются подписи водителей ФИО5 и  ФИО6, между тем указанные доводы  расцениваются коллегией судей как несостоятельные.

Так, в соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ полномочия лица по совершению сделки от имени другого лица должны быть удостоверены доверенностью; сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем,  из материалов дела следует, что факт получения товара истец отрицает.

При таких обстоятельствах, товарные накладные № 02 от 22.01.2019, № 02/1 от 27.01.2019 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств поставки товара на сумму предоплаты, поскольку таковые подписаны ФИО5 и ФИО6, однако материалы дела не содержат доказательств того, что указанные лица действовали в интересах ООО «Русимпорт» по согласованию с последним, либо состоят в трудовых отношениях с истцом. 

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что доказательств получения товара истцом не представлено, в связи с чем обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования к ИП ФИО2 на сумму 400 000 руб. 

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы.

 Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2019 года по делу №  А46-7224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 А.В. Веревкин