АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2605/2021

г. Салехард

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения МИФНС России № 3 по ЯНАО от 11.09.2020 № 10 ЮЛ и решения УФНС России по ЯНАО от 16.12.2020 № 242,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 года (диплом 107824 0885553);

от заинтересованных лиц:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу  - ФИО3 по доверенности от 23.12.2020 года (диплом ДВС 1742855)

-Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  - представитель не явился;

 

                                                           УСТАНОВИЛ: 

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения МИФНС России № 3 по ЯНАО от 11.09.2020 № 10 ЮЛ и решения УФНС России по ЯНАО от 16.12.2020 № 242.

27.05.2021 от МИФНС РФ №3 по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования.

03.06.2021 года на отзыв налогового органа от налогоплательщика в суд поступили возражения.

На 03 июня 2021 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 03.06.2021 года на 10 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. 

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель Управления ФНС РФ по ЯНАО, о слушании дела Управление извещено надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя УФНС РФ по ЯНАО.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель МИФНС РФ №3 по ЯНАО в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в период с  19  февраля 2019 года по 09 августа 2019 года Межрайонной инспекцией ФНС РФ №3 по ЯНАО проведена выездная налоговая в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов за периоды 01.10.2016 года по 31.12.2017 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.10.2019 № 10-ЮЛ.

11.09.2020 года уполномоченным должностным лицом Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №10ЮЛ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс»  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 474 219 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 749220 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 56959 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 6800 руб., по п. 1 ст. 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения в виде штрафа в размере 2250 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составил общий размер 4 289 448 руб.

Решением МИФНС РФ №3 по ЯНАО №10 ЮЛ от 11.09.2020 ООО «ЯмалТранс» доначислены и предложены к уплате  налог на прибыль организаций в общем размере 19951681 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 14231163 руб., НДФЛ в размере 73223 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 34256067 руб. Решением МИФНС РФ №3 по ЯНАО №10 ЮЛ от 11.09.2020 года ООО «ЯмалТранс» начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в общем размере 11537077 руб. Всего  по решению 50 082 592 руб. Также Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 895608 рублей.

Не согласившись с решением МИФНС РФ №3 по ЯНАО №10ЮЛ от 11.09.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на указанное решение Инспекции.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.12.2020 года №242 жалоба Общества удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.09.2020 № 10 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:  предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 814 368 рублей;

- начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 123 Кодекса, за нарушение  сроков уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 36 737 рублей. Вышестоящий налоговый орган обязал Межрайонную ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести перерасчет пени за неуплату налога на доходы физических лиц с учетом настоящего решения. Расчет пени, направить в адрес ООО «ЯмалТранс» в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа, послужило то, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Необилдстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Аксиома-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Группа компаний Кентавр» (ИНН 

<

***>), выразившееся в завышении ООО «ЯмалТранс» налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года в общей сумме 14 231 163 рублей, расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2016 - 2017 годы в общей сумме 99 532 514 рублей, что повлекло доначисление НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года в сумме  14 231 163 рублей и  налога на прибыль за 2016 – 2017 годы в сумме 19 906 503 рубль.

Основанием для начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) явилось представление Обществом в проверяемом периоде своим работникам беспроцентных займов и не исчисление налога в виде материальной выгоды.

Не согласившись с решениями налоговых органов,  Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения МИФНС России № 3 по ЯНАО от 11.09.2020 № 10 ЮЛ и решения УФНС России по ЯНАО от 16.12.2020 № 242.

В обоснование предъявленных требований Общество приводит следующие доводы: 

- отсутствие материально-технических ресурсов, персонала не свидетельствует о том, что контрагентом не осуществлена сделка; 

- информация из «АИС-Налог 3» не может влиять на благонадежность контрагента; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; 

- отсутствие запрета на количество создаваемых организаций; 

- установление в отношении контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную организацию, само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности хозяйственных операций.

- допрошенные налоговым органом работники ООО «ЯмалТранс» не имеют какое-либо отношение к взаимодействию Общества с контрагентами (налоговым органом не учтено то, что работы проводились несколько лет назад, о чем они могут не помнить или не знать); 

- свидетели ФИО4 и ФИО5 дают противоречивые показания, при этом все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика; 

- свидетели ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами и дают показания с целью избежать ответственности за нарушения законодательства, а ФИО8 вовсе является «психически нездоровым человеком»;

- экспертом при проведении почерковедческой экспертизы нарушена методика, заключение эксперта направлено в непронумерованном виде как приложение к дополнению к акту;

- информация в ИР «Риски» об отсутствии основных средств, работников (в том числе по договорам гражданско-правового характера), предоставление нулевой отчетности, отсутствие налоговых деклараций является справочной и не доказывает, что контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам, также как не доказывает виновность (прямой умысел) Общества и наличия намерения на совершение правонарушения при выборе такого контрагента; 

- реальность финансово-хозяйственных операций Общества с контрагентами подтверждена самим фактом выполненных работ на объекте; 

- законодательством не запрещено заключать сделки между взаимозависимыми лицами и такая сделка сама по себе не может означать о недобросовестности лиц;

- пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания признания неправомерным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы;

- прекращение деятельности организаций-контрагентов не является правонарушением и не имеет отношения к Обществу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о незаконности предъявленных Обществом требований. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с доводами налогового органа о недоказанности обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и право на уменьшение  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в июле, октябре, ноябре 2016 года ООО «Необилдстрой» по договору на поставку строительных материалов от 25.08.2016 № 2 поставляет в адрес ООО «ЯмалТранс» автотранспортом поставщика строительные материалы и ГСМ. 

Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным, в 3, 4 квартале 2016 года осуществлена поставка щебня фракции 5-20 в количестве 2 900 т, фракции 20-40 в количестве 1 577 т, фракции 40-70 1 400 т, плит дорожных 150 шт., свай 50 шт., шпал 200 шт. на общую сумму 13 335 405 рублей (в том числе НДС в размере 2034214 рублей).

По договору на оказание транспортных услуг от 11.07.2016 № 1 ООО «Необилдстрой» обязуется оказать в адрес ООО «ЯмалТранс» (Заказчик) транспортные услуги на основании информации, предоставленной Заказчиком в письменной форме, стоимость которых определяется по фактически выполненным работам, согласно реестру путевых листов. Согласно представленным счетам-фактурам, актам в 3 – 4 квартале 2016 года оказаны автоуслуги на общую сумму 35 300 000 рублей (в том числе НДС в размере 5 384 746 рублей).

Указанные счета-фактуры включены проверяемым налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС в 3, 4 квартале 2016 года.

Стоимость приобретенных материалов принята налогоплательщиком к учету по Кт сч. 60 в Дт сч. 10.09, сумма оказанных автоуслуг без учета НДС включена в регистр налогового учета в составе косвенных расходов за 2016 год как транспортные услуги по перевозке щебня.

При этом к проверке по требованиям налогового органа ООО «ЯмалТранс» по взаимоотношениям с ООО «Необилдстрой» представлен только номинальный пакет документов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты. Не представлены документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ и факт оказания автоуслуг: ТТН, транспортные накладные, путевые листы.

Анализируя карточку счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности», Инспекция установила, что приобретенный у ООО «Необилдстрой» щебень и плиты частично списываются 31.07.2016 на производственную базу № 1, которую ООО «Необилдстрой» арендует на основании договора аренды от 01.01.2015 у ООО «Строй-Инвест», являющимся взаимозависимым по отношению к ООО «ЯмалТранс» (в проверяемом периоде генеральным директором и учредителем (86,4 %) ООО «Строй-Инвест» является ФИО9, которая приходится матерью учредителя ООО «ЯмалТранс» (100 %) ФИО10). 

В ходе проверки проведен допрос сотрудников ООО «ЯмалТранс», работавших в 2016 году на данной производственной базе, которые показали, что на начало 2016 года дорожные плиты были уже уложены на полу в помещениях производственной базы, а также на площадке под автокран. При этом большое количество щебня и плит поступало на базу в вагонах, грузилось на автомашины и увозилось заказчиками. Водитель погрузчика пояснил, что в 2016 году отсыпка базы песком и щебнем производилась собственными силами ООО «ЯмалТранс». Проведенным в ходе проверки осмотром установлено, что вся территория базы покрыта песком, кое-где виден щебень; дорожные плиты уложены в арочном складе, в гараже, в холодном складе, на территории базы под трубами.

Из представленных ООО «ЯмалТранс» актов по оказанию ООО «Необилдстрой» автотранспортных услуг не усматривается, какие именно услуги оказаны, в каком объеме и в какой период времени. Транспортные накладные, путевые листы не представлены.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о несоблюдении ООО «ЯмалТранс» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, о чем свидетельствуют, в том числе следующие выявленные в ходе проверки обстоятельства и доказательства:

-непредставление налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «Необилдстрой», подтверждающих факт доставки ТМЦ и оказания автоуслуг (ТТН, ТН, путевых листов), в пояснениях налогоплательщик указал, что данные документы утеряны;

-необходимость в приобретении дорожных плит у ООО «Необилдстрой» отсутствовала, так как укладка плит уже произведена до 01.01.2016 года;

- налоговые декларации по НДС представлены ООО «Необилдстрой» только за 3, 4 квартал 2016 года (в январе 2017 года), в которых в книгах продаж отражен единственный контрагент ООО «ЯмалТранс», в книгах покупок контрагенты отсутствуют. Сумма НДС, подлежащая уплате от сделок с ООО «ЯмалТранс», в бюджет не поступила. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена только за 9 месяцев 2016 года с нулевыми показателями. Бухгалтерский баланс в налоговый орган не представлен;

-согласно выписке по расчетному счету ООО «Необилдстрой» за 2016 – 2017 годы, движение по расчетным счетам производится с ноября 2016 года, доходы поступают только от одного контрагента – ООО «ЯмалТранс», расходы производятся на комиссию банка и ООО «Артакульское» (ИНН 

<

***>) с наименованием платежа «за поставку строительных материалов». Руководителем в ООО «Артакульское», в период поступления денежных средств от ООО «ЯмалТранс», является ФИО11 (отец учредителя ООО «ЯмалТранс»), генеральным директором - ФИО9 (мать учредителя ООО «ЯмалТранс»). Основная часть денежных средств, поступившая от ООО «Необилдстрой», обналичивается с расчетного счета ООО «Артакульское» через снятие по карте. При этом, по результатам истребования документы ООО «Артакульское» по взаимоотношениям с ООО «Необилдстрой» не представлены, ФИО9 на допрос не явилась. С 13.01.2017 движение денежных средств по расчетному счету ООО «Необилдстрой» отсутствует;

-у ООО «Необилдстрой» отсутствуют как собственные, так и арендованные трудовые и материальные ресурсы, транспортные средства, не прослеживается аренда транспортных средств и персонала, закуп материалов по расчетным счетам;

-директор ООО «ЯмалТранс» в период взаимоотношений с ООО «Необилдстрой» ФИО5 в ходе допроса показал, что ему не знакомо ООО «Необилдстрой», представленные ему на обозрение документы по взаимоотношениям с ООО «Необилдстрой» ему не знакомы, для каких целей между ООО «ЯмалТранс» и ООО «Необилдстрой» могли заключаться договоры на поставку строительных материалов и оказания транспортных услуг он тоже не знает;

-проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на финансово-хозяйственных документах ООО «Необилдстрой» по взаимоотношениям с ООО «ЯмалТранс» выполнены не генеральным директором ООО «Необилдстрой» ФИО12, а иными не установленными лицами. В период взаимоотношений с ООО «ЯмалТранс» ФИО12 также являлся руководителем (учредителем) в 9 организациях, на допрос не явился;

-расчеты с ООО «Необилдстрой» произведены на 16 % от суммы сделки (перечислено 7,8 млн. руб. из 48,6 млн. руб.). При этом, в период взаимоотношений с ООО «Необилдстрой» 7,2 млн. руб. с расчетного счета ООО «ЯмалТранс» перечислены учредителю ФИО10 в виде займа (возврат займа не производился);

-по состоянию на 01.01.2016 у ООО «ЯмалТранс» на остатках имелся щебень различной фракции в общем количестве 1 574,6 тонн, который мог быть использован на благоустройство производственной базы. При этом, ООО «ЯмалТранс» к проверке не были представлены документы о необходимости списания на благоустройство базы именно 2 768 тонн, как указано в карточке счета 10.09 по взаимоотношениям с ООО «Необилдстрой». Кроме того, по состоянию на 01.01.2016 у ООО «ЯмалТранс» на остатках имелись шпалы в количестве 300 шт., при этом в Дт счета 20 на производственную базу списано 200 шт., из чего следует, что имеющегося остатка шпал было достаточно. Также ООО «ЯмалТранс» к проверке не были представлены какие-либо документы о необходимости списания на производственную базу плит дорожных в количестве 100 шт., шпал в количестве 200 шт. При этом, сведения о списании на производственную базу приобретенных у ООО «Необилдстрой» свай в ходе проверки налогоплательщиком не представлены;

-при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЯмалТранс» за 2016 год установлено приобретение в данный период щебня у 3 организаций, а также реализация щебня в адрес 11 организаций. При этом, счет 41 «Товары» в рабочем плане счетов проверяемого налогоплательщика отсутствовал; приход щебня от указанных поставщиков отражался ООО «ЯмалТранс» также по дебету счета 10, из чего можно сделать вывод, что при благоустройстве базы мог быть использован щебень, поставляемый реальными поставщиками;

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЯмалТранс» за 2016 год установлено приобретение в данный период услуг, в том числе по доставке товарно-материальных ценностей. При исследовании сделок по оказанию услуг по доставке ТМЦ можно сделать вывод о непричастности ООО «Необилдстрой» к транспортным услугам по доставке ТМЦ.

По взаимоотношениям с ООО «Аксиома-М» (ИНН 

<

***>) и ООО «Группа Компаний Кентавр» (ИНН 

<

***>).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что во 2 квартале 2017 года ООО «Аксиома-М» по договору поставки от 03.04.2017 № 1/П-2017 поставляет в адрес ООО «ЯмалТранс» на основании письменной заявки материалы: щебень фракции 5-20 мм, 20-40 мм, портландцемент со шлаком, песок, пиломатериалы. Согласно представленным УПД, во 2 квартале 2017 года осуществлена поставка указанных в спецификациях к договору материалов на общую сумму 8 748 250 рублей (в том числе НДС в размере 1334479 рублей).

По договору подряда от 05.04.2017 № 1-СМР ООО «Аксиома-М» обязуется выполнить на производственной базе ООО «ЯмалТранс» (Заказчик) работы по устройству щебеночного основания, демонтаж и укладку дорожных плит инженерным (технологическим) оборудованием из материалов Заказчика. Согласно представленным счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ во 2 квартале 2017 г. выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные локальной сметой к договору, на общую сумму 6 500 000 рублей (в том числе НДС в размере 991 525 рублей).

По договору на техническое обслуживание, ремонту и поставке автотоваров и принадлежностей от 03.04.2017 № 01/ТО ООО «Аксиома-М» принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ООО «ЯмалТранс» (Заказчика), по поставке необходимых запчастей и расходных материалов. По условиям договора Заказчик представляет информацию о техническом состоянии автомобилей, необходимую для выполнения работ, а также, по желанию, самостоятельно приобретенные запчасти, ответственность за которые исполнитель не несет. Согласно представленным УПД, во 2 квартале 2017 г. осуществлена поставка автозапчастей и принадлежностей на общую сумму 9309525 рублей (в том числе НДС в размере 1420097 рублей).

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что во 2 квартале 2017 г. ООО «Группа Компаний Кентавр» по договору поставки от 01.02.2017 № 2-П поставляет в адрес ООО «ЯмалТранс» (Покупатель) на основании письменной или устной заявки строительные материалы к месту, указанному Покупателем. Согласно представленным УПД, в 1, 3 квартале 2017 года осуществлена поставка песка, щебня гранитного фракции 5-20 мм, 20-40, 40-70 мм на общую сумму 15108000 рублей (в том числе НДС в размере 2304609 рублей).

По договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и поставке автозапчастей от 01.02.2017 № 01-ТО ООО «Группа Компаний Кентавр» принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ООО «ЯмалТранс» (Заказчика), по поставке необходимых запчастей и расходных материалов. По условиям договора Заказчик представляет информацию о техническом состоянии автомобилей, необходимую для выполнения работ. Согласно представленным УПД, в 1, 3 квартале 2017 года осуществлено техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, поставка автозапчастей и принадлежностей на общую сумму 29 147 181 рублей (в том числе НДС в размере 4446179 рублей).

Счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Аксиома-М», ООО «Группа Компаний Кентавр» включены проверяемым налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС в 1, 2, 3 квартале 2017 года.

Приобретенные автозапчасти оприходованы на счет 10.05 «Запчасти».

Расходы по контрагентам ООО «Аксиома-М», ООО «Группа Компаний Кентавр» в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год отражены ООО «ЯмалТранс» в регистрах налогового учета: косвенные расходы на производство и реализацию в сумме 13 397 903 рублей, прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам в сумме 44 918 170 рублей.

Инспекцией в ходе проверки проведена выемка документов по финансово-хозяйственным отношениям ООО «ЯмалТранс» с ООО «Аксиома-М», ООО «Группа компаний «Кентавр».

Направленные в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет ООО «Аксиома-М» и ООО «Группа Компаний Кентавр» поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «ЯмалТранс» контрагентами не исполнены.

При анализе Инспекцией карточки счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» установлено принятие налогоплательщиком к учету материалов, поставленных ООО «Аксиома-М» и ООО «Группа Компаний Кентавр». Также установлено списание щебня фракции 5-20 мм в полном объеме от поставки, щебня фракции 20-40 мм частично, щебня фракции 40-70 мм в большем объеме, чем поставлено спорными контрагентами, песка частично, портландцемента частично на производственную базу № 1.

В проведенных в ходе мероприятий налогового контроля допросах генеральный директор ООО «ЯмалТранс» в период взаимоотношений со спорными контрагентами ФИО10 показал, что у ООО «Аксиома-М» и ООО «Группа Компаний Кентавр» налогоплательщик приобретал материалы для собственных нужд. В течение всего 2017 года проводилась укладка дорожных плит на открытой площадке около козлового крана для поднятия уровня базы; плиты поднимались автокраном, слоями укладывали щебень, песок, затем укладывались плиты на прежнее место. Работы по переукладке плиты ООО «Аксиома-М» выполняло своей техникой, в случае необходимости ООО «ЯмалТранс» предоставляло свою технику, арендованную у ООО «Строй-Инвест». Также была проведена отсыпка всей территории базы песком и где-то щебнем силами ООО «ЯмалТранс». Заезд и выезд автотранспорта ООО «Аксиома-М» и ООО «Группа Компаний Кентавр» фиксировался в журнале на КПП.

На требование Инспекции ООО «ЯмалТранс» представлена информация о том, что доверенности на получение ТМЦ от ООО «Аксиома-М» и ООО «Группа Компаний Кентавр» налогоплательщиком не выдавались.

Допрошенные сотрудники ООО «ЯмалТранс» показали, что отсыпку территории базы песком и щебнем делали самостоятельно только в период распутицы на незначительном участке по мере необходимости по объему в несколько лопат. Организации ООО «Аксиома-М» и ООО «Группа Компаний Кентавр» свидетелям не знакомы.

Также согласно пояснениям ООО «ЯмалТранс» работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств спорные контрагенты осуществляли собственными силами. Техника арендовалась только у ООО «Строй-Инвест», с другими контрагентами договоры аренды автотранспорта не заключались.

В ходе проверки установлено, что в собственности ООО «ЯмалТранс» имелись два полуприцепа НЕФАЗ, кроме того, 19 единиц техники арендовались у ООО «Строй-Инвест» по договорам от 30.10.2016 № 03, 01.01.2017 № б/н, 12.01.2017 № 27.

Документы, подтверждающие использование арендованной техники, в том числе документы о заправке транспортных средств, путевые листы, журналы путевых листов налогоплательщиком не представлены.

При анализе документов, представленных по взаимоотношениям с ООО «Группа Компаний Кентавр», касающихся ремонта автотранспортных средств и техническому обслуживанию автотранспорта, установлено, что часть транспортных средств, указанных в документах, принадлежит лицам, с которыми у ООО «ЯмалТранс» отсутствовали договорные отношения (услуги на сумму 1 340 760 рублей). Также налогоплательщиком не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Группа Компаний Кентавр» и ООО «Аксиома-М», касающиеся технического ремонта и обслуживания автотранспортных средств на сумму 5 368 540 рублей. 

Сотрудники ООО «ЯмалТранс» в протоколах допроса показали, что мелкий ремонт автотранспорта выполняли сами, крупный ремонт – специалисты, но от какой организации не знают. При этом, ООО «Аксиома-М» и ООО «Группа Компаний Кентавр» свидетелям не знакома.

Главный механик ООО «ЯмалТранс» ФИО4 при допросе 24.06.2019 показал, что все автотранспортные средства были арендованы у ООО «Строй-Инвест», ими управляли водители ООО «ЯмалТранс», путевки выписывались ежедневно и фиксировались в журнале, который хранился у диспетчера ФИО13. В случае поломки транспортного средства водителем заполнялся бланк, затем ООО «ЯмалТранс» приглашало специалистов из г. Губкинский, п. Пурпе; ремонт производился на территории базы. Запасные части закупались теми лицами, кто производил ремонт. ООО «Аксиома-М», ООО «Группа Компаний Кентавр», ООО «Необилдстрой» свидетелю не знакомы, для осуществления ремонта автомобилей и поставки запасных частей не привлекались.

Однако, позднее при допросе, проведенном 27.06.2019 ФИО4 дал совершенно противоречивые показания, указав, что ему знакомы ООО «Аксиома-М», ООО «Группа Компаний Кентавр», которые в 2017 году для ООО «ЯмалТранс» выполняли работы по ремонту автотранспортных средств, техобслуживанию транспорта, а также поставляли запчасти и сдавали кладовщику ФИО14. При этом указывает, что щебень, плиты дорожные, песок данные организации для ООО «ЯмалТранс» не поставляли.

Расчеты ООО «ЯмалТранс» с ООО «Аксиома-М» и ООО «Группа Компаний Кентавр» не производились. При допросе руководитель ООО «ЯмалТранс» указал, что расчеты будут произведены после выездной налоговой проверки. При этом ООО «Аксиома-М», ООО «Группа Компаний Кентавр» исключены из ЕГРЮЛ.

Суд соглашается с выводом налогового органа о несоблюдении ООО «ЯмалТранс» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, о чем свидетельствуют, в том числе следующие выявленные в ходе проверки обстоятельства и доказательства:

-непредставление ООО «ЯмалТранс» документов, касающихся доставки товарно-материальных ценностей (ТТН, ТН, путевых листов, а также журналов фиксации на КПП транспорта ООО «Аксиома-М» и ООО «Группа Компаний Кентавр» на территорию ООО «ЯмалТранс»);

-отсутствие оплаты контрагентам ООО «Аксиома-М», ООО «Группа Компаний Кентавр». С расчетных счетов ООО «ЯмалТранс» учредителю организации ФИО10, который также является руководителем с 11.01.2017, в период взаимоотношений со спорными контрагентами перечислены денежные средства в виде займа в размере 58,3 млн. рублей. Возврат займа по расчетным счетам не прослеживается. Сумма перечисленных займов приближена к сумме сделок между ООО «ЯмалТранс» и ООО «Аксиома-М», ООО «Группа Компаний Кентавр» (68,8 млн. рублей);

-отказ руководителя ООО «Аксиома-М» в период взаимоотношений с ООО «ЯмалТранс» ФИО8 от финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком. При этом, ФИО8 вступил в должность руководителя организацией 14.04.2017, а договоры с ООО «ЯмалТранс» подписаны ФИО8 03.04.2017, 05.04.2017, из чего следует, что договоры подписаны неустановленным лицом. Предыдущий руководитель ООО «Аксиома-М» ФИО6 при допросе отрицает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЯмалТранс»;

-руководитель ООО «Группа Компаний Кентавр» ФИО7 в ходе допроса показал, что учредил организацию за вознаграждение в 20 000 рублей. После регистрации Общества и открытия расчетного счета дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью Общества не интересовался, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал;

-показания сотрудников ООО «ЯмалТранс» свидетельствуют о невыполнении ООО «Аксиома-М», ООО «Группа Компаний Кентавр» работ по ремонту техники, строительно-монтажных работ на арендованной у ООО «Строй-Инвест» базе;

-отсутствие у ООО «Аксиома-М», ООО «Группа Компаний Кентавр» трудовых и материальных ресурсов, транспортных средств, техники для выполнения условий договоров, заключенных с ООО «ЯмалТранс»; осмотрами помещений установлено отсутствие организаций по адресу, указанному в учредительных документах;

-непредставление документов, подтверждающих необходимость выполнения ремонта транспортных средств и замены запчастей, в том числе дефектных ведомостей, а также документов, подтверждающих доставку строительных материалов на территории ООО «ЯмалТранс» (ТТН, ТН);

-представленные акты по ремонту и техобслуживанию транспортных средств содержат информацию о транспортных средствах, которыми ООО «ЯмалТранс» не владело в спорный период;

-почерковедческой экспертизой установлено, что документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЯмалТранс» и ООО «Аксиома-М», ООО «Группа Компаний Кентавр» подписаны не заявленными в них руководителями спорных организаций, а иными неустановленными лицами;

- камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по НДС, представленной ООО «ЯмалТранс» в налоговый орган за 3 квартал 2017 г. признано неправомерным включение в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Группа Компаний Кентавр». Решение налогового органа о привлечении ООО «ЯмалТранс» оспаривалось налогоплательщиком в Арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-8042/2018 в удовлетворении требований Общества отказано. Суды по данному делу пришли к выводу о том, что собранная налоговым органом в ходе проверки совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о создании обществом формального документооборота и недостоверности информации, содержащейся в первичных документах (Определением Верховного суда РФ от 05.11.2019 № 304-ЭС19-20177 ООО «ЯмалТранс» в передаче кассационной жалобы в Верховный суд РФ отказано);

-налоговые декларации по НДС представлены ООО «Аксиома-М» только за 1, 2 квартал 2017года с нулевыми показателями. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций представлены только за 1 квартал 2017 года, 9 месяцев 2017 года с нулевыми показателями. Бухгалтерский баланс за 2017 год в налоговый орган не представлен;

-согласно выписке по расчетному счету ООО «Аксиома-М» за 2017 год доходы поступают в размере 72 тыс. рублей, расходы производятся в размере 257 тыс. рублей с учетом переходящего с 2016 года остатка. Последняя операция по расчетному счету производится в июне 2017 года. Контрагенты, у которых ООО «Аксиома-М» могло приобрести строительные материалы, запасные части, поручить выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств для выполнения условий договоров, заключенных с ООО «ЯмалТранс», по расчетному счету не прослеживаются. Также не прослеживаются договоры аренды техники, найм персонала. Поступившие на расчетный счет денежные средства снимаются в банкомате, либо ими производится оплата товаров посредством банковской карты;

-налоговая декларация по НДС представлена ООО «Группа Компаний Кентавр» только за 1 квартал 2017 года (27.06.2018) с нулевыми показателями. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и бухгалтерский баланс в налоговый орган не представлялись.

- согласно анализу счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности», по состоянию на 01.01.2017 запасы песка у ООО «ЯмалТранс» отсутствовали. По договору подряда от 05.04.2017 № 1-СМР ООО «Аксиома-М» обязуется выполнить работы на производственной базе ООО «ЯмалТранс» (Заказчик) из материалов Заказчика. Согласно представленным актам о приемке выполненных работ, в апреле и мае 2017 года использовался песок. Вместе с тем, проверкой установлено, что поставка песка до 31.05.2017 в адрес ООО «ЯмалТранс» не осуществлялась. Кроме того, списание песка в производство осуществлено только 12.12.2017, соответственно он не мог использоваться при выполнении работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Аксиома-М» в адрес ООО «ЯмалТранс» за апрель – июнь 2017 года;

-указанная в акте о приемке выполненных работ, выставленном ООО «Аксиома-М» за май 2017 года, толь с крупнозернистой посыпкой ООО «ЯмалТранс» в спорном периоде не приобреталась;

- допросами свидетелей, а также при осмотре в ходе проверки производственной базы ООО «ЯмалТранс» подтверждено, что территория базы засыпана песком и щебнем. При этом, как следует из анализа счета 10.09, у ООО «ЯмалТранс» помимо ООО «Аксиома-М» и ООО «Группа Компаний Кентавр» имеются иные поставщики щебня и песка, приобретение ТМЦ от которых также фиксировалось проверяемым налогоплательщиком по дебету счета 10. При этом, реализация песка ООО «ЯмалТранс» в адрес покупателей в 2017 году отсутствовала, щебень реализован в минимальных количествах, из чего можно сделать вывод, что песок и щебень, приобретенный у реальных поставщиков, мог пойти на благоустройство производственной базы;

-движение по расчетному счету ООО «Группа Компаний Кентавр» производится с момента открытия счета 14.02.2017 до конца апреля 2017 года, доходы поступают только от одного контрагента – ООО «Тарасовскнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>) за материалы (в котором в 2017 году учредителем являлся ФИО10, а должностным лицом ФИО11 – отец ФИО10); расходование денежных средств производится на комиссию банка, ООО «Аргус-Прод» (ИНН 

<

***>), ООО «ЯмалБетон» (ИНН 

<

***>) за материалы. При этом, учредителем ООО «ЯмалБетон» является ФИО10, а основная часть денежных средств, поступающая на расчетные счета ООО «ЯмалБетон» снимается по карте.

Налоговым органом отмечено, у Общества имелось достаточное количество строительных материалов (щебня различных фракций, шпал, свай, плит дорожных, песка и других), приобретенного у реальных поставщиков (без учета поставок от «проблемных» организаций) и имеющихся на остатках у Общества, а также то, что они соответствовали ассортименту, реализованному покупателям и использованным для благоустройства производственной базы.

Суд отмечает, что доказательная база по выявленным в ходе выездной налоговой проверки Общества нарушениям построена не только на основании почерковедческой экспертизы, либо только на основании показаний свидетелей, а на совокупности обстоятельств, собранных в ходе выездной налоговой проверки и изложенных в акте проверки, в дополнении к акту проверки и оспариваемом решении. ООО «ЯмалТранс», утверждая о недостоверности выводов Инспекции, не представляет каких-либо объективных и документальных доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно сделан вывод о том, что взаимоотношения между ООО «ЯмалТранс» и спорными контрагентами ООО «Необилдстрой», ООО «Аксиома-М», ООО «Группа Компаний Кентавр» носили мнимый характер, были направлены исключительно на увеличение расходов Общества по налогу на прибыль организаций и суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания фиктивного документооборота. 

Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 54,1, пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 254, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 2, 6 статьи 169 Кодекса завышены расходы на сумму 99 532 511 рублей, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к неуплате налога в размере 19 951681 руб. и завышены налоговые вычеты по НДС  в размере 14 231 163 рублей по счетам-фактурам, оформленным ООО «Необилдстрой», ООО «Аксиома-М», ООО «Группа Компаний Кентавр».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о несоблюдении ООО «ЯмалТранс» условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, тем самым, основания для удовлетворения доводов заявителя и отмены решения налогового органа в оспариваемой части отсутствуют.

В заявлении ООО «ЯмалТранс» приводит доводы о необоснованности выводов налогового органа о получении ФИО10 материальной выгоды в рамках договора займа, поскольку в них указано, что процент за пользование денежными средствами равен размеру ключевой ставки Банка России, который получает Общество от использования заемщиком денежных средств. Займодавец становится налоговым агентом, по мнению Заявителя, если у него возникают дополнительные обязанности. Экономическая выгода (доход), подлежащая налогообложению НДФЛ, возникает у займодавца – физического лица в случае возврата заемщиком суммы денежных средств, превышающей полученную им сумму займа. К тому же, в Решении указано, что заём перечислен в сумме 43 827 265 рублей, а снятие произведено 23 037 049 рублей.

Суд отклоняет данные доводы заявителя на том основании, что решением Управления ФНС РФ по ЯНАО №242 от 16.12.2020 года, принятым по жалобе налогоплательщика, в указанной части решение Инспекции было отменено.

Вышестоящий налоговый орган  указал на то, что поскольку из существа данных договоров не следует, что Общество представляло ФИО10 беспроцентный заём, ФИО10 не получал доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, который подлежит налогообложению в порядке статьи 212 НК РФ. В связи с чем, Управление отменило обжалуемое Решение в части начисления НДФЛ в размере 814 368 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Поэтому в указанной части суд не усматривает нарушение прав и законных интересов ООО «ЯмалТранс», что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования в рассматриваемой части.

При этом, в заявлении Обществом не приведены какие-либо доводы, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов налогового органа в части выявленной кредиторской задолженности по НДФЛ в размере 72223 руб. по состоянию на 31.12.2017 года.

Суд не усматривает оснований для отмены решения налогового органа в указанной части.

Заявитель в заявлении указывает на истечение сроков привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Так, по мнению Заявителя, на дату вынесения Решения (11.09.2020) истек срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2016 год (срок уплаты 27.03.2017), налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года (сроки уплаты 25.10.2016, 25.01.2017, 25.04.2017, 25.07.2017), налога на доходы физических лиц.

Оценив и рассмотрев довод Заявителя, суд отмечает, что в решении Инспекции отсутствует начисление каких-либо штрафных санкций за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года. Действительно, в резолютивной части решения напротив 2016 года по налогу на прибыль  указан размер налоговой санкции. Между тем, оспариваемым решением налоговый орган не привлекал налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль за налоговый период 2016 года, что подтверждается приложением №4 к решению, в котором приведен расчет налоговой санкции за неуплату налога на прибыль за 2017 год, при этом, в отношении 2016 года указано на истечение срока давности привлечения к ответственности (п. 4 ст. 109 НК РФ). 

Из резолютивной части решения и приложений №№4, 11 к нему следует, что Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату в бюджет налога на прибыль организаций за 2017 год (срок уплаты 28.03.2018), НДС за 2 квартал 2017 года (сроки уплаты 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017), а также по пункту 1 статьи 123 Кодекса за несвоевременное перечисление (не перечисление) в бюджет НДФЛ за 2017 год (начиная со срока уплаты 15.09.2017).

При толковании абзаца 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ необходимо принимать во внимание то, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

То есть, поскольку срок уплаты налога на прибыль организаций за 2017 год истек 28.03.2018, а налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, за нарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль в результате занижения налоговой базы,  исчисляется в таком случае с 01.01.2019 (следующий день после окончания налогового периода, в котором наступил срок уплаты налога на прибыль за 2017 год).

Аналогично по НДС за 2 квартал 2017 года: сроки уплаты – 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017, налоговый период – квартал, срок давности – 01.10.2020.

Срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Кодекса установлен тремя годами со дня совершения налогового правонарушения. Из приложения №11 к Решению следует, что Инспекция производит расчет штрафа, начиная со срока уплаты 15.09.2017 по 31.12.2017, следовательно, срок давности к нарушению даже по первому сроку уплаты истекает 15.09.2020.

Таким образом, учитывая то, что решение Инспекции вынесено 11.09.2020, налоговым органом не пропущен срок давности привлечения ООО «ЯмалТранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса и пунктом 1 статьи 123 Кодекса.

В связи с чем, доводы Заявителя в указанной части необоснованны.

В заявлении Общество приводит доводы о нарушении налоговым органом срока вручения налогоплательщику дополнений к акту проверки на 5 дней. 

Отклоняя доводы заявителя, суд отмечает следующее.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 100 Кодекса, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса, начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса (пункта 2 статьи 101 Кодекса).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6.2 статьи 101 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, не предоставление налогоплательщику возможности представить в налоговый орган письменные возражения по акту проверки в целом или по его отдельным положениям, а также на  дополнения к такому акту налоговой проверки, может являться основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом неправомерно принятого решения, если такое нарушение привело или может привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения с 19.02.2019 по 09.08.2019 выездной проверки Общества по всем налогам и сборам за 2016 – 2017 годы, 09.10.2019 налоговым органом составлен акт налоговой проверки №10 ЮЛ, который 18.10.2018 вместе с приложениями получен Обществом по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), что подтверждается извещением о получении электронного документа. Рассмотрение материалов проверки назначено на 11.00 часов 29.11.2019, о чем 13.11.2019 Обществу по ТКС направлено извещение от 13.11.2019 №10 и получено им в этот же день.

11.11.2019 Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 09.10.2019 №10 ЮЛ (вх. №17670).

29.11.2019, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки и на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Кодекса, Инспекцией принято решение №78 об отложении рассмотрения материалов проверки на 11.00 часов 30.12.2019, о чем Обществу по ТКС направлено извещение от 20.12.2019 №2116 (получено 23.12.2019).

24.12.2019 в Инспекцию от Общества по ТКС поступило письмо о невозможности явиться на рассмотрение материалов проверки в связи с отпуском руководителя.

30.12.2019 в назначенное время начальником Инспекции ФИО15 без участия представителей Общества рассмотрены материалы налоговой проверки, в том числе возражения налогоплательщика от 11.11.2019, о чем составлен протокол от 30.12.2019 №402/1 рассмотрения материалов налоговой проверки. 

09.01.2020, с учетом пунктов 1 и 6 статьи 101 Кодекса, Инспекцией принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.02.2020 (получено Обществом 14.01.2020). 

02.03.2020 Инспекцией составлено дополнение к акту от 09.10.2019 №10 ЮЛ, которое  13.03.2020 направлено Обществу по ТКС и получено им 16.03.2020. 

03.04.2020 Обществом в Инспекцию представлены возражения на дополнение к акту от 02.03.2020 (вх. №05109).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 (ред. от 11.07.2020) «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (вместе с «Правилами предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов»), проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок было приостановлено с 6 апреля 2020 года до 30 июня 2020 года включительно.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки Общества, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, назначено на 14.00 часов 26.08.2020, о чем 20.08.2020 Обществу по ТКС направлено извещение от 20.08.2020 №1969. 

21.08.2020 Обществом в Инспекцию представлено письмо о невозможности явиться на рассмотрение материалов проверки в связи с командировкой руководителя в г. Москве (вх. №11687 от 24.08.2020).

26.08.2020 в назначенное время начальником Инспекции ФИО15 без участия представителей Общества рассмотрены материалы налоговой проверки (акт, дополнения к акту, возражения Общества и документы, полученные в ходе проверки), о чем составлен протокол от 26.08.2020 №402/2 рассмотрения материалов налоговой проверки. 

11.09.2020 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 10 ЮЛ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено Обществу по ТКС 14.09.2020 и получено им в этот же день.

Из изложенного следует, что действительно, Инспекцией нарушен срок направления дополнения к акту от 02.03.2020 на три дня – отправлено 13.03.2020 вместо 10.03.2020. 

Вместе с тем, Инспекцией соблюдены предусмотренные Кодексом требования, предъявляемые к процедуре рассмотрения материалов по делу о налоговом правонарушении, заключенные в обеспечении надлежащим образом и заблаговременно возможности налогоплательщику подготовить аргументированные возражения по акту и направить их в налоговый орган, а также принять участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя. 

В связи с чем, суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что допущенное нарушение срока направления дополнения к акту от 02.03.2020 не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и не повлекло за собой необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить свои объяснения. Тем самым, основания для отмены Решения по данным доводам Заявителя отсутствуют.

Отклоняются как несостоятельные доводы Общества о направлении акта проверки и дополнения к акту по ТКС в формате информационного письма, поскольку данный факт не нарушает каким-либо образом права налогоплательщика по ознакомлению с ними и представлению возражений на них.

В заявлении Общество выражает несогласие с поставленными вопросами перед экспертом в рамках проведения почерковедческой экспертизы. 

По мнению заявителя, почерковедческая экспертиза проведена экспертом не по установленной методике ее проведения: не по полным образцам, по копиям документов. В связи с чем, выводы эксперта носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения.

Также Заявитель указывает, что постановление о назначении экспертизы представлено налоговым органом несвоевременно, что лишило его возможности достаточного количества времени знакомиться с ним, при этом заключение эксперта вручено Обществу в непронумерованном  приложении в качестве приложения к дополнению к акту от 02.03.2020.

Отклоняя доводы заявителя как несостоятельные, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, о чем составляется протокол, а именно при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки Общества 31.01.2020 Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №1. 

31.01.2020 Инспекцией Обществу по ТКС направлено уведомление №1 о вызове налогоплательщика в налоговый орган в 16.00 часов 31.01.2020 для ознакомления и получения постановления от 31.01.2020 №1 о назначении почерковедческой экспертизы, в ответ на которое Обществом представлено письмо о нахождении руководителя в отпуске.

В отсутствие налогоплательщика в назначенное время, 31.01.2020 Инспекцией составлен акт о неявке в налоговый орган (получен Обществом по ТКС 04.02.2020), в связи с чем, копия постановления с разъяснением прав налогоплательщика при проведении экспертизы направлена Обществу по ТКС, а также почтовой связью в адрес Общества и руководителя Общества.

05.02.2020 Обществом в Инспекцию представлено ходатайство о внесении дополнительных вопросов эксперту, в связи с чем, Инспекцией перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы, указанные ООО «ЯмалТранс».

Назначенная по постановлению почерковедческая экспертиза была окончена экспертом ФИО16 05.02.2020 (заключение №1/2020-п).

В связи с чем, Обществу в полной мере была представлена возможность  реализовывать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, а именно заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснений эксперту. Следовательно, почерковедческая экспертиза оформлена и проведена в соответствии с действующим налоговым законодательством. 

Эксперт ФИО16 имеет соответствующую квалификацию (эксперт-криминалист, диплом с отличием ТВ №657311, выданный Волгоградской Высшей следственной школой МВД СССР) и свидетельство о государственной регистрации от 07.09.2016 89№001002991, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что экспертиза проведена им в нарушение каких-либо методик и носит предположительный характер.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта как письменного доказательства по правилам статьи 89 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит исследовательскую часть, выводы, основанные на результатах исследований, проверяемо, мотивированно. Выводы эксперта не вступают в противоречие с другими материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

Выводы о подписании документов иными, не указанными в них лицами со стороны контрагентов, согласуются с полученными налоговым органом доказательствами номинальности руководителей и непричастности их к реальному руководству компаниями.

Заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с иными поступившими в дело доказательствами (статья 71 АПК РФ) дает достаточные основания для вывода о ненадлежащем оформлении первичных документов, представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, в подтверждение расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, как было указано ранее, рамках налоговой проверки также получены в совокупности исчерпывающие доказательства того, что спорные контрагенты не имели возможности исполнить реально обязательства перед налогоплательщиком по поставкам, работам, услугам, не располагали материально-техническими ресурсами, персоналом, не находились по адресу регистрации, не отчитывались в налоговом органе и не уплачивали налоги в бюджет.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 приведены обстоятельства, которые в своей совокупности могут быть свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.

Перечисленные признаки находят подтверждение материалами дела и не опровергнуты обществом путем представления доказательств, отвечающих критериям допустимости, достаточности и достоверности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях (постановление от 03.06.2014 N 17-П, постановления от 28.03.2000 N 5-П и от 20.02.2001 N 3-П, определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.) неоднократно обращал внимание на косвенную природу НДС. Налог на добавленную стоимость, выступая формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

С суммы полученного от налогоплательщика дохода контрагенты НДС не исчисляли и не уплачивали. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что в бюджете сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, что также является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Довод Общества о включении в состав внереализационного дохода кредиторской задолженности по контрагентам ООО «Необилдстрой», ООО «Аксиома-М», ООО «Группа компаний «Кентавр» в 2019-2020 гг., подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывода о мнимости взаимоотношений между спорными контрагентами и заявителем, о необоснованности включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и необоснованность учета спорных налоговых вычетов при исчислении НДС к уплате. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказана умышленность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов, а также обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующих хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для применения смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Определенная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушению и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, учитывая, что налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (совершение налогового правонарушения умышленно).

Оценивая иные многочисленные доводы налогоплательщика с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 11.09.2020 недействительным по указанным в заявлении причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Суд отмечает, что заявителем предъявлено требования о признании решения МИФНС РФ №3 по ЯНАО от 11.09.2020 №10ЮЛ недействительным, то есть оспаривается решение налогового органа в полном объеме. Между тем, каких-либо доводов в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, по п. 1 ст. 126.1 НК РФ заявителем не приведено и не представлено соответствующих доказательств. 

Оснований для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительным решения УФНС РФ по ЯНАО от 16.12.2020 года №242, в заявлении Общество каких-либо доводов относительно незаконности указанного акта вышестоящего налогового органа не привело, а также не представило соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

В виду отказа в удовлетворении предъявленных требований, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова