﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1790/2015к49

г. Красноярск

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» мая 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» Дьячкова Алексея Александровича:Пасынковой О.В., представителя по доверенности  от 22.01.2020, диплом серии АВБ 0354938,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андропова Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» февраля 2020 года по делу № А33-1790/2015к49,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (ОГРН 1092404000028, ИНН 2424006560, далее – должник, ООО «Камарчагский комбикормовый завод») несостоятельным (банкротом) поступило требование индивидуального предпринимателя Андропова Ивана Ивановича (ИНН 243301038540, ОГРН 308244012500018, далее – кредитор, ИП Андропов И.И.) о включении  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» в размере задолженности 1 387 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.02.2020 требование индивидуального предпринимателя Андропова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» в размере1 387 500 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» внести требование индивидуального предпринимателя Андропова Ивана Ивановича в размере 1 387 500 рублей основного долга в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что пропуск срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов был обусловлен отсутствием соответствующих познаний в сфере законодательства о банкротстве.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 17.04.2020.

17.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.04.2020 07:34:12 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Андропов Иван Иванович обжалует  определение суда первой инстанции в части определения требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 по делу № А33-13750/2015, вступившим в законную силу 21.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» в пользу индивидуального предпринимателя Андропова Ивана Ивановича взыскано 1 387 500 рублей основного долга. 24.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 0050600585.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 по делу № А33-13750/2015 или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечано ранее, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с судебным актом, только в части определения требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В настоящем случае заявленные требования о включении в реестр подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве и ограничены датой закрытия реестра, восстановление пропущенного срока независимо от причин его пропуска законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.02.2016 ООО «Камарчагский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2016 № 25(5775). В связи с этим, реестр требований кредиторов закрыт 13.04.2016.

Установив, что реестр требований кредиторов должника закрыт по правилам пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве 13.04.2016, требование ИП Сенякина О.Н. поступило в арбитражный суд в электронном виде - 13.04.2018, то есть после закрытия реестра, учитывая указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование ИП Андропова И.И. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Камарчагский комбикормовый завод».

Довод заявителя жалобы о том, что для него дата начала исчисления срока, в течение которого он мог предъявить требование в арбитражный суд, не связана с датой опубликования сведений о признании должника банкротом, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59), начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В частности, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному 24.09.2015, возбуждено 27.01.2016, то есть после  введения процедуры  наблюдения в отношении должника (28.08.2015) и после опубликования соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ» (№ 167 от 12.09.2015), следовательно, о факте  банкротства должника кредитору было известно, исполнительный лист в период с 24.09.2015 по 26.01.2016 находился у взыскателя, у последнего имелась  возможность обратиться  с соответствующим  требованием в установленные сроки.

Поскольку кредитор обратился в службу судебных приставов после опубликования сведений о банкротстве должника в открытых источниках, данное обстоятельство свидетельствует о том, что им выбран иной способ защиты своих прав (взыскание задолженности в исполнительном производстве). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что за возбуждением исполнительного производства кредитор обратился за несколько дней до признания должника банкротом (резолютивная часть решения от 02.02.2016). Сообщение об открытии  в отношении должника  процедуры конкурсного  производства  опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 13.02.2016 № 25, что также не повлияло на выбор кредитором способа исполнения судебного акта.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соблюдении ИП Андроповым И.И. срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, учитывая, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер, осведомленность о введении процедуры банкротства всеми кредиторами должника презюмируется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ИП Андропова И.И. возможности узнать о введении процедуры банкротства в отношении должника и своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах ИП Андропова И.И. не имеет права на льготное для него исчисление срока на закрытие реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему стало известно о банкротстве ООО «Камарчагский комбикормовый завод» из постановления судебного пристава, несостоятельна.

Судебным приставом-исполнителем 29.04.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 496/16/24045-ИП по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Следовательно, исполнительные производства по требованию Андропова И.И. окончены не по причине введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, положения пункта 15 Постановления № 59, обязывающего конкурсного управляющего уведомлять кредиторов о необходимости передачи ему исполнительных документов в отношении должника, в данном случае неприменим.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пропуск срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов было обусловлено отсутствием соответствующих познаний в сфере законодательства о банкротстве, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку Андропов Иван Иванович является индивидуальным предпринимателем в связи с чем несет риски, осуществляемой им предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «23» февраля 2020 года по делу № А33-1790/2015к49 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» февраля 2020 года по делу № А33-1790/2015к49 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская