АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8615/2023

г. Владивосток

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.08.2002)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

третьи лица: ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2023 №27/1 в редакции размера ответственности по решению УФНС по Приморскому краю от 03.05.2023 №13-09/16953@ - в виде размера недоимки 83 162 718 рублей, штрафа 6 620 915,83 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований)

при участии в судебном заседании: 

от общества - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 11.05.2023г., ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 31.08.2023г.; 

от инспекции – ФИО5 по доверенности от 13.05.2024, удостоверение; ФИО6, с/у, доверенность от 11.07.2023г., диплом; ФИО7 по доверенности от 05.09.2023, удостоверение, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2023 №27/1 в редакции размера ответственности по решению УФНС по Приморскому краю от 03.05.2023 №13-09/16953@ - в виде размера недоимки 83 162 718 рублей, штрафа 6 620 915,83 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 11.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 (далее – третьи лица).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

19.06.2024 от третьего лица – ФИО2, 20.06.2024 и от третьего лица - ФИО1 в электронном виде поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки и направления возражений и дополнительных доказательств по доводам инспекции. 

Заявитель поддерживает ходатайства третьих лиц. 

Инспекция по заявленным ходатайствам возражала со ссылками на то, что инспекцией 17.10.2023 в соответствии с п. 7 ст. 131 АПК РФ ФИО2 и ФИО1 бал направлен отзыв на заявление согласно почтовому реестру, имеющемуся в материалах дела. Далее, в соответствии с п. 7 ст. 4 АПК РФ все письменные пояснения и документы представлялись налоговым органом в электронном виде в материалы судебного дела. Права участников процесса установлены в п. 1 ст. 41 АПК РФ, включая право знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Согласно п. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются всеми процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон процесса.

 В целях упрощения взаимодействия и эффективности судопроизводства инспекцией представлены все материалы проверки, имеющие большой объем, в электронном виде. 

Учитывая заявленные третьими лицами ходатайства об ознакомлении с материалами дела, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2024 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 21.06.2024, а в последующем до 09 часов 20 минут 26.06.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и инспекции. В соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

25.06.2024  от ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство о привлечении третьих лиц на стороне заявителя ООО «Лефорт», ООО "Регард", ООО "Фуд Альянс". Третье лицо полагает, что судебным актом по настоящему спору будут затрагиваться права и интересы ООО «Регард», ООО «Фуд Альянс», ООО «Лефорт», а сам судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к ООО «Инстрой», так как, в том числе будет устанавливать наличие либо отсутствие материально-правового интереса указанных лиц в дроблении бизнеса, а значит их соответствующей дальнейшей финансовой ответственности перед ООО «Инстрой».

Заявитель ходатайство третьего лица поддерживает.

          От инспекции в электронном виде поступали возражения на заявленное ходатайство, согласно которым оспариваемое решение не накладывает дополнительные обязанности на ООО «Регард», ООО «Фуд Альянс», ООО «Лефорт».

               Суд считает, что ходатайство третьего лица ФИО1 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

    Статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

      Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

   Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

 Доводов и доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Регард», ООО «Фуд Альянс», ООО «Лефорт» по отношению к сторонам спора, заявителем не представлено.

   Суд считает, что рассмотрение вопроса о признании незаконным решения №27/1 от 24.01.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не может повлиять на права и обязанности ООО «Регард», ООО «Фуд Альянс», ООО «Лефорт» по отношению к сторонам спора.

Предметом рассмотрения настоящего спора является решение Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю от 24.01.2023 №27/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Инстрой».

Таким образом, спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между заявителем и налоговым органом. Выводы, сделанные инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей ООО «Инстрой» по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на имущество и налога на прибыль организаций, а также штрафов и пени, а не представляют собой разрешение отдельного спора. Следовательно, вышеуказанные контрагенты общества участниками материально-правовых отношений ни с одной из сторон настоящего дела не являются, в связи с чем безусловные основания полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет права и (или) обязанности указанных контрагентов, либо судебный акт будет принят, в том числе, о правах и обязанностях указанных контрагентов, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении третьих лиц на стороне заявителя ООО «Лефорт», ООО "Регард", ООО "Фуд Альянс" судом отказано.

19 июня 2024 налогоплательщиком в электронном виде заявлено ходатайство об исключении доказательств, о признании недопустимыми представленных инспекцией доказательств среднесписочной численности (далее – ССЧ) по заявителю и ООО «Лефорт», ООО «Регард», ООО «ФудАльянс» (Таблицу exel с названием ССЧР ИНСТРОЙ-РЕГАРД-ЛЕФОРТ-ФУД АЛЬЯНС 2015-2019, файлыв word с названием ССЧР ИНСТРОЙ 2008-2014, ССЧР ИНСТРОЙ-РЕГАРД-ЛЕФОРТ-ФУД АЛЬЯНС 2020, ССЧР ООО ЛЕФОРТ 2008-2014, ССЧР ООО РЕГАРД 2008-2014, ССЧР ФИО8 2011-2014.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что подсчет ССЧ ведется в строго регламентированном порядке, устанавливаемом соответствующими приказами Росстата. По мнению заявителя, представленные ответчиком доказательства в подтверждение ССЧ являются недопустимыми, как подлежащими доказыванию в ином порядке, так и недопустимыми как полученными не в установленном НК РФ порядке, вне сроков контрольных мероприятий.

Налоговый орган по ходатайству общества возражал, пояснив, что в материалы дела представлены сведения базы данных налогового органа, налогоплательщики представляют налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета. При подаче налоговых деклараций (расчетов) предусмотрен электронный документооборот, при котором передача отчетности осуществляется по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) или через личный кабинет налогоплательщика. Форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с НК РФ в электронной форме утверждаются ФНС России по согласованию с Минфином России (п. п. 4, 7 ст. 80 НК РФ). Для сдачи отчетности применяется усиленная квалифицированная электронная подпись (п. п. 1, 3 ст. 80 НК РФ, пп. 6 п. 2 Требований к оператору электронного документооборота, утвержденным Приказом ФНС России от 08.06.2021 № ЕД-7-26/546@). Таким образом, с учётом изложенных норм права представление налоговым органом недостоверных сведений исключено. 

Инспекция пояснила, что при расчете средней численности использовала данные общества и ООО «Регард», ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс», содержащихся в представленных ими в налоговый орган сведениях о средней численности. Для анализа среднесписочной численности работников ООО «Инстрой», ООО «Регард, ООО «Лефорт», ООО «ФУД АЛЬЯНС» использованы "Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" (Форма по КНД 1110018), представленные организациями в порядке, установленном п.3 ст.80 НК РФ до введения в действие Федерального закона от 28.01.2020 N 5-ФЗ). Согласно п. 2 Приказа ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134@ "Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3») представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в действующей редакции, далее - Положение о ФНС России), в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям. Среди многих задач (п. 4 Приказа ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7- 12/134@) АИС "Налог-3" направлена на решение следующей задачи: а) обеспечение "открытости" налоговых органов для налогоплательщика, путем упрощения процедур его взаимодействия с ФНС России и перевода их в электронный вид. В связи с отсутствием технической возможности формирования сведений о среднесписочной численности работников в виде отдельного документа (т.к. сведения представляются в электронной форме), инспекцией сформированы скриншоты из АИС Налог-3 за 2018-2020 гг. Сведения, представленные за 2008-2014 гг. также представлены в виде скриншота из АИС Налог. Необходимо отметить, что в налоговом законодательстве не закреплено определение «скриншота» и порядок его использования. При этом НК РФ не накладывает ограничений на использование скриншотов в качестве доказательств в делах о налоговых правонарушениях, что также следует из письма ФНС России от 31.03.2016 № СА-4-7/5589. Кроме того, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Также информация о средней численности ООО «Инстрой», ООО «Регард, ООО «Лефорт», ООО «ФУД АЛЬЯНС» в табличном варианте представлена в акте налоговой проверки № 27 от 22.08.2022, решении по выездной налоговой проверке № 27/1 от 24.01.2023, которая также соответствует информации, представленной в виде отдельного приложения в виде таблиц exel и скриншотов в материалы настоящего дела. 

Рассмотрев ходатайство общества об исключении доказательств, о признании недопустимыми представленных инспекцией доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство общества об исключении недопустимых доказательств отклоняется судом, поскольку о фальсификации данных доказательств обществом не заявлено, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют исключать доказательства из материалов дела вне рамок рассмотрения заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Возражения общества относительно доказательств, представленных налоговым органом, свидетельствуют о его несогласии с содержанием этих документов, не свидетельствуют о заведомом искажении письменных доказательств, то есть фальсификации доказательств.

Само по себе наличие у заявителя сомнений в отношении представленных доказательств по среднесписочной численности не свидетельствует об их недостоверности. 

Приводимые обществом доводы не подлежат проверке в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о фальсификации доказательств, а оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Правовых и фактических оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу судом в силу вышеизложенных обстоятельств не установлено.

Налогоплательщик в обоснование заявленного требования с учётом дополнительных пояснений выражает несогласие с выводами налогового органа о формировании обществом схемы в виде формального деления бизнеса с целью соблюдения ограничений, позволяющих применять налогоплательщиком специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД. Заявитель обращает внимание, что все учредители ООО «Инстрой» обладают самостоятельностью в принятии решений, не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, ввиду чего, сложение долей четырех учредителей для определения степени влияния ООО «Инстрой» на ООО «Регард», ООО «Лефорт» и ООО «Фуд Альянс» в рамках действия п.1 ст. 105.1 НК РФ является неправомерным. Все указанные организации никогда не взаимодействовали между собой, не имеют никаких финансовых взаимоотношений, а также не являются друг для друга покупателями и (или) заказчиками. Материалы проверки не содержат доказательств совершения ООО «Инстрой» действий по контролю за денежными переводами или отчетностью других лиц. Анализ истории создания ООО «Регард», ООО «Лефорт» и ООО «Фуд Альянс» лиц инспекцией не проведен. Общество обращает внимание на возможность свободного использования наименования «Republiс» на всей территории Российской Федерации в связи с отсутствием официальной регистрации данного наименования в качестве торгового знака. Заявитель указывает, что в основу доказательственной базы инспекцией положены показания свидетелей (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), при этом использованы только те полученные сведения, которые выгодны налоговому органу. Кроме того, ООО «Инстрой» и ООО «Регард», ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс» фактически осуществляют разные виды предпринимательской деятельности. Так, ООО «Инстрой» оказывает услуги ресторана и кафе-бара, ООО «Регард» оказывает услуги столовой с иным способом обслуживания, формой подачи блюд и т.д. При этом деятельность ООО «Лефорт» и ООО «Фуд Альянс» инспекцией не исследовалась, информация о местах ведения деятельности, хранения и изготовлении продукции в оспариваемом решении отсутствует. Осмотры мест ведения деятельности ООО «Регард», ООО «Лефорт» и ООО «Фуд Альянс» Инспекцией не производились, выемка документов в рамках выездной налоговой проверки не проводилась. Общество обращает внимание, что на момент создания ООО «Регард» среднесписочная численность сотрудников ООО «Инстрой» была значительно меньше критериев, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ. При этом переход части сотрудников из одной организации в другую обусловлен личными причинами каждого конкретного физического лица (переход на более высокооплачиваемую должность, работа по совместительству, сезонная работа и т.д.). Выражает несогласие с расчетом действительным налоговых обязательств ООО «Инстрой» с применением расчетного метода, так как общество не препятствовало действиям должностных лиц при проведении выездной налоговой проверки, а также представило все запрашиваемые документы.  По мнению общества, в нарушение п.4 ст. 101 НК РФ инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки использованы доказательства, полученные с нарушением НК РФ (протоколы допросов, скриншоты с сайтов сети интернет). 

В случае отказа в удовлетворении требований, просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа в 100 раз. 

МИФНС №15 представлен письменный отзыв и дополнения к нему, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Инстрой» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального деления бизнеса путем разделения сотрудников на «взаимозависимые» организации ООО «РЕГАРД», ООО «ЛЕФОРТ», ООО «ФУД АЛЬЯНС» с целью получения необоснованной налоговой экономии посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций. Полагает, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Просит в удовлетворении заявления общества отказать.

Третьи лица – ФИО1 и ФИО2 поддерживают позицию заявителя, полагая решение налогового органа незаконным. Считают, что они как участники общества, имеющие финансовые и экономические права пропорционально доли участия в уставном капитале ООО «Инстрой», не могут и не должны нести финансовую ответственность приобретённым за их счет имуществом и/или субсидиарную ответственность за начисленные налоги за других юридических лиц, ведущих свою реальную хозяйственную деятельность. В нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях членов группы согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения обществом недобросовестных действий, направленных на занижение его налоговых обязательств.

  Из представленных документов судом установлено следующее.

  Инспекцией в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «Инстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам (сборам, страховым взносам) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 22.08.2022 № 27 и вынесено решение от 24.01.2023 №27/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Инстрой» по итогам выездной налоговой проверки дополнительно начислено 89 993 515,63 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 77 762 630 руб., налог на прибыль организаций - 3 904 754 руб., налог на имущество организаций - 1 495 334 руб.. штрафные санкции по п. 3 ст. 122, п.1 ст. 119, п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 6 830 797,63 руб. (с учетом п. 1 ст. 113 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза).

В резолютивной части обжалуемого решения также указано об исчислении ООО «Инстрой» в завышенном размере налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 90 736 руб. и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 909 753 руб., а также сделан вывод, что по итогам 1 квартала 2018 года обществу подлежит возмещению НДС в сумме 98 329 руб. Кроме того, по итогам 2018 года организацией понесен убыток в размере 37 435 977 руб.

В решении от 24.01.2023 № 27/1 указано, что пени начислены и будут отражены в едином налоговой счете после вступления в силу указанного решения в порядке, установленном ст. 75 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением от 24.01.2023 №27/1, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 03.05.2023 №13-09/16953@ апелляционная жалоба ООО «Инстрой» удовлетворена в части, осуществлен перерасчет налоговых обязательств с учетом сумм налогов, исчисленных и самостоятельно уплаченных обществом в связи с неправомерным применением специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД), установленной суммы НДС, подлежащей возмещению по итогам 1 квартала 2018 года, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части жалоба ООО «Инстрой» оставлена без удовлетворения. 

Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю произведен соответствующий перерасчет налоговых обязательств, который представлен в материалы дела.

Решением ФНС России от 30.11.2023 №БВ-3-9/15544@ оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Инстрой» от 22.05.2023 на решение МФНС №15 по ПК от 24.01.2023 №27/1 в редакции решения УФНС по Приморскому краю от 03.05.2023 №13-09/16953@.

Ссылаясь на незаконность решения от 24.01.2023 №27/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции размера ответственности по решению УФНС по Приморскому краю от 03.05.2023 №13-09/16953@ - в виде размера недоимки 83 162 718 рублей, штрафа 6 620 915,83 руб., ООО «Инстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В силу п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика,

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно пл. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо признается взаимозависимыми.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Создание минимизации налоговых обязательств, направленных на неправомерное применение специальных режимов налогообложения, является характерным примером такого «искажения» (Письмо ФНС России от 30.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» специальные налоговые режимы (в виде УСН и далее - ЕНВД) являются мерами реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение специального режима налогообложения в виде УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 1.6, 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением уплаты налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со ст. 161 и 174.1 НК РФ). 

 Пунктом 3 ст. 346.12 НК РФ предусмотрен перечень ограничений, не позволяющих налогоплательщикам применять УСН. В том числе, на основании пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2018-2020 одах), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации, перешедшие в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД по одному или  нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников, установленные главой 26.2 Кодекса, по отношению к таким организациям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.

Пунктом 2.3 ст. 346.26 НК РФ определено, что если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек, он считается утратившим право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований.

В силу пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В соответствии с пп. 3.1 п. 1 ст. 181 НК РФ пиво с нормативным (стандартизированным) содержанием объемной доли этилового спирта до 0,5 процента включительно, определено как подакцизный товар.

Согласно пп. 8 п. 3 ст. 346.12 НК РФ организации, занимающиеся производством подакцизных товаров не вправе применять УСН.

Следовательно, изготовление пива, в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, не дает право налогоплательщику на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

При этом для целей применения гл. 26.3 НК РФ под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. Не относятся к услугам общественного питания услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в пл. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ, то есть алкогольной продукции, включая пиво и пивные напитки (ст. 346.27 НК РФ). 

Из материалов дела судом 

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о создании ООО «Инстрой» схемы «дробления» бизнеса с участием подконтрольных лиц -ООО «Регард», ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс» (далее - группа компаний, участники схемы) с целью соблюдения ограничения (но численности работников), позволяющего применять специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и единого налога на вмётши доход (далее - ЕНВД).

Заявитель утверждает, что все организации являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, никогда не взаимодействовали между собой, а также не являются друг для друга покупателями и (или) заказчиками. Имеют свой штат сотрудников, материально-техническую базу. Перевод сотрудников из одной организации в другую обусловлен личными мотивами работников, а не волеизъявлением Общества.

По мнению Заявителя, вывод Инспекции о превышении совокупной среднесписочной численности Общества, ООО «Регард», ООО «Лефорт» и ООО «Фуд Альянс» сделан на основании некорректных данных.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Основным видом деятельности Общества с момента регистрации (2002 год) является «Деятельность ресторанов и услуги по поставке продуктов питания».

ООО «Инстрой» в проверяемом периоде применяло специальные налоговые режимы: ЕНВД по видам деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект, имеющий зал обслуживания» и «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», а также УСН по виду деятельности «Сдача в аренду нежилых помещений», В рамках предоставления услуг общественного питания Общество также осуществляло розничную реализацию алкогольной продукции (пиво).

ООО «Регард», ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс» также применяли ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, оказание услуг общественного питания» (по УСН представлялась отчетность с «нулевыми» показателями).

Инспекция, делая вывод о нарушении Заявителем пункта I статьи 54.1 Кодекса, основывается на суждении о том, что Обществом получена необоснованная налоговая экономия по НДС и налогу на прибыль организаций с использованием подконтрольных организаций в результате ведения деятельности через сеть ресторанов и кафе под одним коммерческим наименованием (REPUBLIC) на территории Приморского края путем оформления точек общественного инталия на подконтрольные и взаимозависимые организации, также применяющие специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД.

В обоснование выводов Инспекция ссылается на следующие факты, свидетельствующие о согласованности действий участников схемы «дробления» бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.

2.1.            Общество и участники схемы осуществляли аналогичный виддеятельности в формате ресторанов и кафе быстрого питания под однимторговым наименованием REPUBLIC.

Так, ООО «Инстрой» осуществляло деятельность через ресторан, бар и магазин по адресу: 

<

...> ресторан быстрого питания по адресу: 

<

...>.

ООО «Лефорт» осуществляло деятельность через ресторан быстрого питания по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 9Б.

ООО «Регард» осуществляло деятельность через рестораны быстрого питания и кафе в 

<

...>

ООО «Фуд Альянс» осуществляло деятельность через кафе и ресторан быстрого питания по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Между Заявителем и участниками схемы формально дробилась численность наемных работников с целью соблюдения условия для применения ЕНВД и УСН - непревышение средней численности работников 100 человек.

Создание участников схемы происходило в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед увеличением численности персонала: например, среднесписочная численность сотрудников Общества в 2008 году составляла за 9 месяцев - 139 человек, за 12 месяцев - 97 человек. С ноября 2007 года зарегистрировано и ведет деятельность ресторанов и кафе ООО «Регард», с декабря 2008 гола - ООО «Лефорт», с апреля 2011 гола - ООО «Фуд Альянс» с последующим перераспределением трудовых ресурсов.

2.2. Инспекцией установлены фанты аффилированности исогласованности действий участников схемы: с момента государственнойрегистрации и на протяжении проверяемою периода у Общества и группы лиц имелись одни и те же учредители и руководители.

Так, учредителями ООО «Инстрой», ООО «Лефорт». ООО «Регард», ООО «Фуд Альянс» одновременно являлись. ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16

Руководителем в ООО «Инстрой» (с 12.10.2015), ООО «Регард» (с 07.11.2007), ООО «Лефорт» (с 12.10.2015 по 22.12.2019), ООО «Фуд Альянс» (с 08.04.2011 по 22.12.2019) являлся ФИО14

При этом руководитель ООО «Лефорт» ФИО17 (с 23.12.2019 по 06.11.2020) получала доход в ООО «Лефорт» с 2017 года.

ФИО18 (с 06.11.2020 руководитель ООО «Лефорт») с 2016 года получала доход в ООО «Фуд Альянс», ООО «Регард», ООО «Лефорт», руководитель с 23.12.2019 ООО «Фуд Альянс» ФИО19 в 2016 - 2020 годах получала доход в ООО «Фуд Альянс» в качестве штатного сотрудника.

2.3. Использование участниками схемы единых вывесок, контактныхданных, сайта, адреса фактического местонахождения, обслуживание в одних и тех же банках:

-  в налоговой отчетности и в справках по форме 2-НДФЛ ООО «Инстрой» и группы компаний указан один и тог же контактный номер телефона;

- расчетные счета открыты в одних и тех же банках (ПАО «Сбербанк России» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и закрыты одной датой 20.08.2018;

-  в банковском досье указан один адрес электронной почты (gontarmarina@mail.ru), контактный номер телефона;

- направление налоговой отчетности производится с использованием одного IP-адреса (95.154.67.186);

- ООО «Инстрой», ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс», ООО «Регард» при оказании услуг общественного питания используют одно торговое название -REPUBLIC; один сайт - republicbeer.ru:

- меню сети ресторанов и кафе содержит аналогичные блюда и напитки (например, сухарики «рсспублнкашки»). Во всех ресторанах сети и магазине предлагалось пиво, производимое и поставляемое всем организациям ООО «Крафт».

2.4.    Использование общих производственных и трудовых ресурсов:

-     подписантом налоговой отчетности у всей группы компаний является ФИО14;

- все организации имеют один юридический адрес (Приморский кран, 

<

...> лом 61а), используют одно складское помещение для хранения и производства продуктов питания.

При этом со слов свидетелей, принятые на склад продукты питания не распределялись по собственникам товара, а в зависимости от формы хранения находились либо в располагающихся на складе холодильниках, либо хранились без охлаждения. Инвентаризацию товара, формально принадлежащего разным юридическим лицам, производили по номенклатуре товара, а не по собственникам.

Согласно показаниям ФИО12, трудоустроенного в ООО «Инстрой» в должности повара, шеф-пекаря ООО «Регард» Кустовой М.Н по указанному адресу (Приморский кран, 

<

...>) осуществляется производство пищевой продукции, хлебобулочных изделий, которые в дальнейшем каждая организация из группы компаний использовала в деятельности.

В офисе по указанному адресу (

<

...>) располагались рабочие места технологов и заведующего производством ООО «Фуд Сервис», бухгалтеров ООО «Фуд Сервис» и ООО «Рсгард», также в офисном помещении находились шкафы с документацией ООО «Фуд Сервис», ООО «Регард» и ООО «Инстрой»;

- представление интересов Заявителя и участников схемы но взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему «дробления» бизнеса) осуществлялось одними и теми же лицами. Так, согласно сведениям, представленным Министерством промышленности Приморского края, при получении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от имени всей группы компаний сети REPUBLIC выступали одни и тс же лица по доверенности:

-ФИО20 - согласно справкам по форме № 2-НДФЛ получал доход только в ООО «Регард». При этом иные участники группы компаний не выплачивали ФИО20 вознаграждение за представление их интересов в государственных органах;

-ФИО21 - по доверенности, выданной ФИО14 от имени ООО «Инстрой», ООО «Фуд Альянс», ООО «Регард», получал лицензии на имя указанных организаций, не являясь п проверяемом периоде их сотрудником;

-в группе компаний налажен единый процесс доставки продуктов с ул. Тунгусской, д. 61А до всех ресторанов сети «Republic» по заявкам с использованием одного транспортного средства, что подтверждается показаниями водителя-экспедитора ФИО11, который на основании доверенностей от ООО «Инстрой», ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс» получал товары от поставщиков продукции;

- ряд первичных учетных документов поставщиков ООО «Викинг», ООО «Агроимпорт ДВ», ООО «Полюс Экспресс» подписаны со стороны ООО «Инстрой», ООО «Регард», ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс» одними и теми же лицами;

- при анализе справок 2-НДФЛ установлено, что ряд лиц работали в нескольких организациях по совместительству (в 2018 году по совместительству работало 4 человека, в 2019 году - 3 человека, в 2020 году - 1 человек).

- ряд физических лиц переводились из одной организации в другую в рамках группы компаний (в 2018 году - 16 человек, в 2019 году - 9 человек, в 2020 году - 14 человек).

При этом довод Заявителя о том, что перевод работников из одной организации в другую обусловлен личным волеизъявлением каждого сотрудника не подтвержден документально, поскольку Обществом трудовые договоры и должностные инструкции указанных в жалобе работников не представлены.

Довод об использовании Инспекцией неверных и неполных данных при расчете средней численности работников Общества и участников схемы также документально не подтвержден. Инспекция при расчете численности использовала данные Общества и ООО «Регард», ООО «Лефорт», ООО «Фуд

Альянс», содержащиеся в представленных ими в налоговый орган сведениях о среднесписочной численности.

В частности, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Инстрой» за 2009 - 2010 годы Обществу вменялось неправомерное применение ЕНВД в связи превышением предельно-допустимой площади торгового зала в отношений помещений одного здания, на которых ООО «Инстрой» осуществляло деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности пал ого плательщика.

В пункте 27 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса» (далее - письмо от 10.03.2021) сформулирован подход, согласно которому при налоговой проверке взаимозависимых лиц необходимо оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов или, напротив, налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлены факты, подтверждающие, что организации, входящие в группу компаний, фактически осуществляли деятельность не в своих интересах, а с целью получения налоговой экономии ООО «Инстрой». Обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют об искажении Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в результате искусственного «дробления» бизнеса между формально самостоятельными лицами с целью применения специальных налоговых режимов и получения необоснованной налоговой экономии.

На основании изложенного суд соглашается с выводом Инспекции о том, что все организации сети REPUBLIC действуют в едином экономическом интересе, а также об искусственном создании условий для сохранения права на применение специальных налоговых режимов в виде ЕНВД и УСН.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным вывод Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Заявитель не согласен с определением налоговых обязательств Общества и вменением ему НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафов в отношении деятельности ООО «Регард», ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс».

 Вместе с тем, при выявлении схем «дробления» бизнеса доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушении. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая, как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по НДС, уплаченные суммы налогов.

Как следует из оспариваемого Решения, Инспекция определила доходы и расходы Общества с учетом данных об операциях самого налогоплательщика и организаций группы компаний.

В целях определения действительных налоговых обязательств Общества по НДС налоговым органом на основании данных книг продаж учтена реализация ТМЦ группы компаний в адрес других покупателей без учета сумм по взаимоотношениям между участниками схемы, а также документально подтвержденные вычеты по НДС.

При расчете обязательств по налогу на прибыль организаций учтены все установленные проверкой и представленные Обществом, его взаимозависимыми организациями и их контрагентами документы, подтверждающие расходы (затраты на амортизацию, заработную плату, социальные платежи, налоги и сборы (в том числе налог на имущество организаций, доначисленный по результатам данной проверки) и другие экономически обоснованные расходы).

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества произведен перерасчет налоговых обязательств ООО «Инстрой» по налогу па прибыль организаций с учетом уплаченных в бюджет участниками схемы (ООО «Регард», ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс») сумм ЕНВД для отдельных видов деятельности за соответствующие налоговые периоды (ООО «Рсгард», ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс» УСН не платили, представляли «нулевые» декларации).

Относительно несогласия общества с расчетом налоговых обязательств суд исходит из следующего.

В рамках настоящей проверки ввиду отсутствия надлежащего учета доходов и расходов, ведения учета с нарушением установленного порядка у проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых организаций, применяющих схему налоговой минимизации, налоговым органом применен расчетный метод определения налоговых претензий, предусмотренный пн.7 п.1 ст.31 НК РФ. При этом налоговый орган, в целях исключения возможных неустранимых сомнений и обеспечения трактовки их в пользу налогоплательщика в полной мере учел расходы для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В расчет включены все установленные проверкой и представленные налогоплательщиком, его взаимозависимыми организациями и их контрагентами документы, подтверждающие доходы, затраты на амортизацию, заработную плату, социальные платежи и другие объективные экономически обоснованные расходы, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, в том числе налога на имущество организаций, доначисленного по результатам выездной проверки ООО «Инстрой», учтены документально подтвержденные вычеты по НДС.

При этом использовались документы, представленные налогоплательщиком, банковские выписки по расчетным счетам ООО «Инстрой» и взаимозависимых организаций ООО «Регард», ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс», документы, истребованные у контрагентов ООО «Инстрой» и контрагентов взаимозависимых организаций, документы, истребованные у операторов фискальных данных о применении контрольно-кассовой техники.

При выявлении схемы налоговой минимизации доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09.

При расчете налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость налоговый орган руководствовался правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 N 302-КГ18- 22744, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085.

В ходе проверки инспекцией установлены фактические доходы и расходы ООО «Инстрой» за период 2018-2020 годы. Действительные налоговые обязательства ООО «Инстрой» определены с учетом имеющихся в распоряжении налогового органа сведений и документов и учтены как полученные доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов всей группы компаний. В связи с превышением установленного п. 4 ст. 346.12 НК РФ и п. 4 ст.346.26 НК РФ предела средней численности работников, ООО «Инстрой» обязано было применять общую систему налогообложения с 01.01.2018.

Расчет налоговых обязательств по НДС приведен в акте налоговой проверки и при принятии решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не изменялся, расшифровка налоговых вычетов приведена в Приложении № 10 к акту налоговой проверки.

Сумма доначисленных налогов ООО «Инстрой» уменьшена на сумму уплаченных налогов подконтрольных лиц, штрафные санкции рассчитаны с их учетом.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Инстрой» умышленно применило схему по формальному разделению бизнеса с использованием взаимозависимых и подконтрольных организаций с целью получения необоснованной налоговой экономии, что свидетельствует о нарушении Обществом положений п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Заявитель ссылается на искажение сведений (информации) отраженных налоговым органом, при этом не представил дополнительных документов, подтверждающих доводы налогоплательщика.

Ссылка общества на ранее проведенную выездную проверку в отношении ООО «Инстрой» не относится к рассматриваемому спору, поскольку в рамках настоящей выездной налоговой проверки установлены иные нарушения налогового законодательства, в частности по п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Кроме того, заявитель ошибочно указывает на период проверки с 01.01.2009 по 31.12.2010, так как решение вынесено 20.02.2009.

Налоговым органом верно указано на формальное перераспределение ряда сотрудников из одной организации в другую в 2008-2011 г. Указанные обстоятельства установлены на основе справок по форме 2-НДФЛ, представленных Обществом и взаимозависимыми организациями согласно п.2 ст. 230 НК РФ.

В материалы дела представлены сведения базы данных налогового органа, налогоплательщики представляют налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета. При подаче налоговых деклараций (расчетов) предусмотрен электронный документооборот, при котором передача отчетности осуществляется по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) или через личный кабинет налогоплательщика. Форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с НК РФ в электронной форме утверждаются ФНС России по согласованию с Минфином России (п. п. 4, 7 ст. 80 НК РФ). Для сдачи отчетности применяется усиленная квалифицированная электронная подпись (п. п. 1, 3 ст. 80 НК РФ, пп. 6 п. 2 Требований к оператору электронного документооборота, утвержденным Приказом ФНС России от 08.06.2021 № ЕД-7-26/546@). Таким образом, представление налоговым органом недостоверных сведений исключено.

Довод общества об использовании инспекцией неверных и неполных данных при расчете средней численности работников общества и участников схемы также документально не подтвержден. Инспекция при расчете средней численности использовала данные Общества и ООО «Регард», ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс», содержащихся в представленных ими в налоговый орган сведениях о средней численности.             При этом табличный вариант, представленный заявителем, также не подтвержден документально.

Доводы налогового органа о наличии доверенностей на совершениерегистрационных действий, выданных на ФИО22 от имени ООО«ИНСТРОЙ», ООО «ЛЕФОРТ», ООО «РЕГАРД», а также доверенности, выданные на ФИО23, ФИО24. В.В., на взаимодействие с кредитными организациями, ФИО20 подтверждаются материалами выездной налоговой проверки. Наличие одних представителей от имени разных юридических лиц также подтверждает доводналогового органа об отсутствии конкуренции внутри группы компаний.

Данные о меню заведений общества и взаимозависимых лиц получено на основе данных, имеющихся в налоговом органе (содержится в кассовых чеках, выгруженных с использованием информационного ресурса налогового органа «АСК ККТ»). АСК "ККТ" - это платформа администрирования контрольно-кассовой техники, которая позволяет в онлайн-режиме видеть все розничные продажи. Онавключает в себя следующие подсистемы контроля применения ККТ (Приказ ФНС России от 19.10.2016 N ММВ-7-6/573@):

1)         подсистему регистрации контрольно-кассовой техники (1-й очереди) в электронном виде, в том числе программное обеспечение, реализующее:

-           функции сервиса передачи сведений от изготовителя (поставщика) ККТ (ФН) об экземплярах произведенных ККТ (ФН); функции кабинета пользователя ККТ на сайте ФНС; функции подсистемы ведения реестра поэкземплярного учета ККТ и ФН; функции подсистемы регистрации, перерегистрации, снятия с регистрации ККТ;

2)         подсистему обеспечения проверки кассового чека и подачи в налоговые органы жалобы на корректность применения ККТ;

3)         подсистему приема фискальных данных.

Необходимо отметить, что в налоговом законодательстве не закреплено определение «скриншота» и порядок его использования. При этом НК РФ не накладывает ограничений на использование скриншотов в качестве доказательств в делах о налоговых правонарушениях, что также следует из письма ФНС России от 31.03.2016 № СА-4-7/5589. Скриншоты, сформированные инспекцией и представленные налогоплательщику на ознакомление (протокол от 15.09.2022) содержат информацию об электронном адресе интернет-ресурсов (www.republicbeer.ru, www.delovar.ru, www.primamedia.ru), с которых получена информация, а также о дате и времени формирования указанных документов, что соответствует требованиям, изложенным в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сведения об использования одного товарного знака получены инспекцией на основе:

-           один сайт - republicbeer.ru;

-           одна реклама - размещение рекламной информации о ресторанах быстрого обслуживания REPUBLIC, принадлежащих разным юридическим лицам, как подразделения одной сети;

-           поэтапное создание новых точек общепита под торговым названием REPUBLIC по г. Владивостоку направлено исключительно на расширение бизнеса ООО «Инстрой» (статьи в интернете, интервью ФИО14).

-           показания свидетелей ФИО25, ФИО26

            ФИО27 вид деятельности ООО «Регард», ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс» установлен на основе выписок из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела.

Инспекция при расчете средней численности использовала данныеОбщества и ООО «Регард», ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс», содержащихся в представленных ими в налоговый орган сведениях о средней численности.

            Адреса государственной регистрации ООО «ЛЕФОРТ» (с 01.11.2019 – 

<

...>) и ООО «ФУД АЛЬЯНС» (с 07.11.2019 - 

<

...>) являются адресами точек общественного питания, в которых отсутствуют офисные помещения, что подтверждается актами обследования, проведенных в рамках ОРД, направленных письмом № 22/1939 от 25.04.2023 УМВД России по Приморскому краю.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" - "действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий".

                Разделение   бизнеса   между   ООО   «Инстрой»   и   взаимозависимыми организациями ООО «РЕГАРД», ООО «ЛЕФОРТ», ООО «ФУД АЛЬЯНС» правомерно в данном случае не признается налоговым органом как оптимизация предпринимательской деятельности; установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о полученной ООО «Инстрой» налоговой экономии, в результате применения схемы налоговой минимизации.

Схема налоговой минимизации в данном случае не преследует деловую цель, необходимость этого разделения не обусловлена достижением определенного экономического эффекта. В качестве деловых целей могут рассматриваться увеличение объемов продаж, снижение издержек, улучшение управляемости персоналом, расширение рынка сбыта и т.п. Налоговая экономия не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет налоговой экономии.

Так, вышеперечисленные факты, отражают в полной мере умысел общества по созданию ряда неслучайных действий, направленных, исключительно на получение налоговой экономии, путем разделения (оформления) сотрудников между взаимозависимыми  лицами   с   целью   соблюдения   ограничений,   позволяющих применять специальные налоговые режимы (УСН и ЕНВД) и, соответственно, неуплаты налогов в бюджет.

Налоговым органом, получены доказательства по несоблюдению положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которые свидетельствуют о совершении ООО «Инстрой» совместно с подконтрольными ей лицами, умышленных согласованных действий. Проверяемое лицо, используя схему налоговой минимизации, осознавало противоправный характер своих действий и желало (либо сознательно допускало) наступление вредных последствий таких действий.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены факты снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

При этом, получение налоговой экономии достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В нарушение положений п.п. 15 п. 3 ст. 346.12 и п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ ООО «Инстрой» неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что в данном случае являлось для налогоплательщика наиболее выгодным режимом налогообложения, в то время, как ООО «Инстрой» следовало исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения за период 2018, 2019, 2020 годы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Инстрой» инспекцией установлены факты искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством использовании проверяемым налогоплательщиком схемы минимизации налогов между ООО «Инстрой» и взаимозависимыми лицами с целью не превысить среднюю численность работников более 100 человек и получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

Согласованные действия всех участников схемы минимизации налогов приводят к занижению фактической численности ООО «Инстрой» путем распределения ее на взаимозависимых лиц и получение формального права на применение специальных режимов (упрощенной системы налогообложения и ЕНВД), всеми участниками схемы.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Инстрой» и взаимозависимые организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, следовательно, средняя численность работников взаимозависимых организаций является средней численностью работников ООО «Инстрой».

При проведении мероприятий налогового контроля установлены факты несоблюдения ООО «Инстрой» условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлены умышленные действия ООО «Инстрой», выразившиеся в сознательном искажении своих налоговых обязательств посредством формального перераспределения между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.

Налогоплательщиком совершена совокупность преднамеренных действий, направленных на получение налоговой экономии через применение льготного режима налогообложения, ООО «Инстрой» получена необоснованная налоговая экономия по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и НДС - в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего и специальных режимов налогообложения.

В результате установленной «схемы» ведения бизнеса у группы взаимозависимых лиц формируется минимальная налоговая нагрузка.

Видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Инстрой», т.е. имела место имитация хозяйственной деятельности взаимозависимых участников схемы налоговой минимизации в интересах ООО «Инстрой» в целях получения налоговой экономии (налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС).

Рассмотрев ходатайство общества о дополнительном снижении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства помимо указанных в этой норме, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из положений пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

При рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Необходимо отметить, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения на основании пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтены: осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания; наличие значительной численности сотрудников.

Кроме того, налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской  Федерации, в связи с чем, с  целью поддержания  финансовой устойчивости экономической  деятельности            организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, на основании чего инспекцией по отношению к ООО «Инстрой» применены положения п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ и размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с п. 3 ст. 122, п.1 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ, снижены в 4 раза, в связи с чем штраф составил 6 830 797,63 руб.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-КГ14-6977 по делу №А53-902/2014, изложена правовая позиция, в соответствии с которой в случае, когда налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу, то отсутствуют основания для повторного снижения обществу налоговых санкций.

Суд исходит из того, что снижение судом санкции в еще большем размере будет нарушать баланс частных и государственных интересов, дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-КП4-6977).

Суд не усматривает обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности либо исключающих вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. ст. 109, 111 НК РФ, считает установленный налоговым органом размер штрафных санкций по п. 3 ст. 122, п.1 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ соответствующим характеру совершенного налогового правонарушения и не находит оснований для дополнительного снижения.

Доводы общества о том, что в нарушение п.4 ст. 101 НК РФ инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки использованы доказательства, полученные с нарушением НК РФ (протоколы допросов, скриншоты с сайтов сети интернет), судом отклоняются как необоснованные. 

Порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки, оформления ей результатов, процедура вынесения решения регламентируются ст. 89, 100, 101 НК РФ.

Подпунктами 12 и 13 п.3 ст. 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 сг. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения может быть продлен решением руководителя налогового органа (его заместителя) (п. 1 ст. 101 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового орлана вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Оценивая процедуру проведения проверки налоговым органом, судом установлено следующее.

В рассматриваемом случае выявленные в ходе выездной проверки ООО «Инстрой» налоговые правонарушения отражены в акте налоговой проверки от 22.08.2022 №27, который вместе с приложениями на электронном носителе (компакт-диск) и извещением от 29.08.2022 №02-06/4039 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 03.10.2022) вручен 29.08.2022 представителю общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.08.2022.

ООО «Инстрой» 09.09.2022 представило ходатайство (вх. №51062) об ознакомлении с материалами налоговой проверки не позднее 16.09.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено письмо от 12.09.2022 №02-06/36263@ (получено 12.09.2022),   в котором налогоплательщику предложено явиться в инспекцию 13.09.2022 для ознакомления с материалами проверки.

Налогоплательщик или его законный представитель в назначенное время не явился, о чем составлен протокол от 13.09.2022.

14.09.2022 ООО «Инстрой» представлено повторное ходатайство (вх. № 51413) об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, инспекцией сопроводительным письмом от 14.09.2022 № 02-06/36574@, направленным 14.09.2022 по ТКС и полученным 15.09.2022, налогоплательщику предложено явиться в инспекцию 15.09.2022 для ознакомления с материалами проверки.

Ознакомление с материалами налоговой проверки произведено 15.09.2022 представителем общества ФИО3, действующим на основании доверенности от 23.08.2022, о чем составлен протокол. В ходе данного мероприятия представитель общества ознакомлен со следующими документами: протоколами общего собрания участников ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс»; информацией об IP-адресах, с которых предоставлялась налоговая отчетность ООО «Инстрой», ООО «Регард», ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс»; информацией из интернет-ресурсов в отношении сети ресторанов быстрого обслуживания «Republic» и ФИО14

Не согласившись с фактами, изложенными в акте от 22.08.2022 № 27, а также с выводами и предложениями проверяющих в ходе рассмотрения материалов проверки общество в порядке п.6 ст. 100 НК РФ, 28.09.2022 представило (вх. от 30.09.2022 №53449) письменные возражения на акт налоговой проверки.

Данный акт налоговой проверки, представленные обществом письменные возражения, а также иные материалы проверки рассмотрены Инспекцией 03.10.2022 с участием представителя ООО «Инстрой» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.08.2022, о чем составлен протокол № 16/1.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения ООО «Инстрой» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение от 13.10.2022 №27доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 14.11.2022. Данное решение 13.10.2022 направлено налогоплательщику в электронном виде по ТКС, получено им 13.10.2022.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 05.12.2022 № 27доп к акту налоговой проверки от 22.08.2022 № 27, которое с приложениями на 101 листе направлено обществу по ТКС 12.12.2022 и получено им 13.12.2022.

Извещением от 13.12.2022 № 02-06/6500, направленным налогоплательщику 13.12.2022 в электронной форме по ТКС и полученным им 15.12.2022, ООО «Инстрой» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной     налоговой     проверки (рассмотрение назначено на 13.01.2023).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, и представил письменные возражения от 09.01.2023 (вх. от 10.09.2023 № 00351) на результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, изложенные в дополнении от 05.12.2022 № 27доп к акту налоговой проверки от 22.08.2022 №27.

Данный акт налоговой проверки, дополнение к нему от 05.12.2022 № 27доп, представленные Обществом письменные возражения, а также иные материалы проверки рассмотрены Инспекцией 13.01.2023 представителя ООО «Инстрой» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.08.2022, о чем составлен протокол №16/2.

     По результатам указанного рассмотрения инспекцией принято решение 

 от 24.01.2023            №27/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое вручено 31.01.2023 представителю ООО «Инстрой» ФИО3, действующему на основании доверенности от 23.08.2022.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, документально подтвержденные факты нарушения ООО «Инстрой» положений законодательства о налогах и сборах, включая ссылки на документы и их описание, отражены во вводной и описательной частях акта налоговой проверки от 22.08.2022 № 27 и дополнении от 05.12.2022 № 27доп к указанному акту.

В акте налоговой проверки, дополнении к нему и в оспариваемом решении в соответствии со ст.ст.100, 101 НК РФ изложены обстоятельства вменяемых ООО «Инстрой» налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной выездной налоговой проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Подтверждающие документы также вручены налогоплательщику в составе приложений к акту налоговой проверки и дополнении к нему, в том числе в электронном виде.

Кроме того, представитель ООО «Инстрой» ФИО3 15.09.2022 ознакомлен с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколом.

Таким образом, заявитель располагал достаточным объемом сведений (информации), изложенных как в описательной части акта налоговой проверки от 22.08.2022 № 27, дополнении от 05.12.2022 №27доп к нему, так и в приложениях к ним, что позволило обществу заранее исследовать документы (информацию) и подготовить аргументированные возражения по акту проверки.

Также, в решении инспекции отражены доводы, приводимые заявителем в представленных на акт налоговой проверки письменных возражениях, и результаты проверки этих доводов налоговым органом. В резолютивной части оспариваемого решения отражено непосредственно само решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за правонарушения, выявленные в ходе проверки факты и

обстоятельства по вменяемым нарушениям, а также указаны статьи НК РФ, определяющие состав совершенных правонарушений, применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки и подлежащие уплате штрафы.

В части довода заявителя об использовании налоговым органом недопустимых доказательств суд исходит из того, что допросы свидетелей (в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11) проведены инспекцией в соответствии с положениями п. 1 ст. 31, ст. 90, ст. 99 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки. Инспекцией разъяснены права и обязанности свидетелей в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний. При этом все допрошенные лица сообщили об отсутствии замечаний к порядку проведения допроса и составлению соответствующих протоколов.

Кроме того, показания свидетелей не явились единственным и безусловным доказательством вменяемых обществу нарушений налогового законодательства.

Учитывая изложенное, а также то, что инспекцией вручены ООО «Инстрой» акт налоговой проверки и приложения к нему, заявителем представлены возражения, инспекцией обеспечено участие общества и его представителей в рассмотрении материалов налоговой проверки суд не установил каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, признание решения инспекции недействительным.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, судом отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2023 №27/1 в редакции размера ответственности по решению УФНС по Приморскому краю от 03.05.2023 №13-09/16953@ - в виде размера недоимки 83 162 718 рублей, штрафа 6 620 915,83 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

             Судья                                                                                     Н.В. Колтунова