ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15294/2017

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 года

15АП-19225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонВерк Трейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.10.2017 по делу № А53-15294/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные сыпучие материалы»

к обществу с ограниченной ответственностью «БетонВерк Трейд»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные сыпучие материалы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БетонВерк Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 05.10.2015 в размере 334 120,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «БетонВерк Трейд» в пользу в пользу ООО «Строительные сыпучие материалы» взыскана задолженность в размере 334 120,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 682 руб.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара. Суд отклонил довод ответчика о том, что спорное обязательство не подлежит исполнению, поскольку из договора невозможно установить срок оплаты товара, товарно-транспортные накладные не содержат расшифровки подписи и печать организации. Суд указал, что условия договора надлежащим образом согласованы, договор в течение длительного периода времени исполнялся сторонами, объективных доказательств подписания товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено. Суд усмотрел в субъективном поведении ответчика признаки признания долга.

Общество с ограниченной ответственностью «БетонВерк Трейд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства принадлежности спорной продукции истцу, заказа продукции истцом, в том числе подлинники и надлежащие копии договоров на ее приобретение, товарные и товарно-транспортные накладные на ее получение, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие факт оплаты, доказательства, подтверждающие место хранения спорной продукции. Истцом в материалы дела не представлены доказательства первоначального наличия в складском и бухгалтерском учете истца спорной продукции, уменьшения остатков по факту отпуска, пропуск автотранспортного средства покупателя на территорию склада, доверенность получателя. Судом не учтено, что срок поставки товара, объем поставки и порядок поставки не согласованы сторонами в спорном договоре. Неправомерна ссылка истца на приложение № 2, поскольку оно относится к иному договору. 

Отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные сыпучие материалы» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БетонВерк Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в приложении к договору (песок карьерный), а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в приложении к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент и количество товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в приложении к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость за единицу товара и общая стоимость товара указывается в приложении, является твердой и изменению не подлежит.

Во исполнение указанных условий договора между сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 1 от 05.10.2015, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить песок карьерный, по цене – 270 руб., срок и объемы поставки определен по мере требования покупателя, оплата производится в течение 10 календарных дней и дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2016, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить песок карьерный, по цене – 290 руб., срок и объемы поставки определен по мере требования покупателя, оплата производится в течение 10 календарных дней.

Во исполнение заключенного договора поставщик в период с 05.10.2015 по 31.12.2016 передал покупателю товар на общую сумму 4 679 120,90 руб., что подтверждено товарно-транспортными накладными с отметками о получении товара (том 1, л.д. 14-150 и том 2, л.д. 1-56).

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено в части на сумму 4 345 000 руб. (том 2, л.д. 57-150 и том 3, л.д. 1-23). В результате чего образовалась задолженность в сумме 334 120,90 руб.

Письмом от 15.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность (почтовый идентификатор 34650008069485) получено ответчиком 27.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт вручения товара покупателю подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорной продукции истцу, заказа продукции истцом, в том числе подлинники и надлежащие копии договоров на ее приобретение, товарные и товарно-транспортные накладные на их получение, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие факт оплаты, доказательства, подтверждающие место хранения спорной продукции. Также указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства первоначального наличия в складском и бухгалтерском учете спорной продукции, уменьшения остатков по факту отпуска, пропуск автотранспортного средства покупателя на территорию склада, доверенность получателя.

Между тем, названные обстоятельства в предмет доказывания по делу не входят, поскольку поставленный истцом товар фактически принят ответчиком, в большей части оплачен, истцу в неоплаченной части не возвращен, товарно-транспортные накладные как доказательства вручения товара не опровергнуты. Фактически получивший товар покупатель не может оспаривать право поставщика на данный товар до момента продажи. Оспаривание ответчиком в такой ситуации титула поставщика является недобросовестным и имеет единственной целью освобождение ответчика от оплаты фактически принятого товара.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные имеют отметки о приемке товара ответчиком, заверенные оттиском печати последнего.

Доводы об отсутствии доверенностей на лиц, получивших товар, суд отклоняет, поскольку все товарно-транспортные накладные от имени ответчика подписаны одними и теми же представителями грузополучателя (ФИО2, ФИО3, ФИО4), отметки о приемке груза заверены оттиском печати ООО «БетонВерк Трейд».

При этом, как указано выше, ответчиком оплачена большая часть поставленного товара (4 345 000 руб. из 4 679 120,90 руб.), тем самым признаны и подтверждены правомочия указанных лиц на приемку товара.

Кроме того, самостоятельное значение имеет и факт проставления оттиска печати ответчика на транспортных накладных.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В силу положений абзаца второго пункта первого статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие действовать от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт оплаты ранее принятого теми же представителями ответчика товара вкупе с наличием у таких лиц печати грузополучателя являлся достаточным для истца, чтобы полагать, что полномочия названных представителей ответчика явствующими из обстановки.

Представленные в материалы дела доказательства, ответчиком надлежащим образом не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего истец надлежащим образом и в достаточной мере подтвердил факт поставки товара ответчику.

Покупателем в момент приемки товара не высказано претензий к наименованию товара, его количеству. Доказательства погашения оставшейся части долга не представлены, иные основания прекращения данной обязанности не доказаны и не заявлены.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств в части оплаты фактически поставленного товара, по стоимости, указанной в товарных накладных, подписанных последним без замечаний.

Заявляя доводы о незаключенности договора, ответчик указывает, что срок поставки товара, объем поставки и порядок поставки не согласованы сторонами в спорном договоре. Неправомерна ссылка истца на приложение № 2, поскольку оно относится к иному договору.

Суд апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы также отклоняет.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом первой инстанции, наименование и количество товара определены в пункте 1 приложения № 1 и № 2.

Довод жалобы о том, что приложение № 2 относится к иному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Атрибуты указанного соглашения, отраженные в верхнем правом углу, неверно читаются ответчиком. Дата 01.06.2016 является датой заключения дополнительного соглашения, а не указывает на то, что приложение относится к некоему иному договору, заключенному 01.06.2016.

Указанное очевидно из текста пункта  5 названного приложения № 2, в котором отражено, что  настоящее приложение № 2 от 01.06.2016 является неотъемлемой частью договора поставки № 1 от 05.10.2015 между ООО «Строительные сыпучие материалы» и ООО «БетонВерк Трейд» и служит основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между ними.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора поставки согласованы как в приложении № 1, так и в приложении № 2.

Ссылка на отсутствие в договоре согласованного условия о сроке поставки товара, объеме поставки и порядке поставки, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанное не является существенным условием договора поставки, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Кроме того, договор исполнен сторонами, поставленный истцом товар принят ответчиком, ввиду чего незаключенность договора не может быть обсуждена после исполнения сделки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки и лишь частичной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании 334 120,90 руб. задолженности подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу № А53-15294/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонВерк Трейд» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов