ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                             Дело № А09-11895/2020

       (20АП-7605/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 26.01.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от прокуроры Володарского района г. Брянска – представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.2020, письмо от 17.01.2022 № 8-383-2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Володарского района г. Брянска на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2021 по делу                                № А09-11895/2020 (судья Пулькис Т.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего АО «85 ремонтный завод» ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в рамках дела по заявлению заместителя прокурора Володарского района г. Брянска к арбитражному управляющему АО «85 ремонтный завод» ФИО3 о привлечении к административной ответственности, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Брянской области, прокурора Володарского района  г. Брянска, 

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Володарского района г. Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к арбитражному управляющему акционерного общества «85 ремонтный завод» ФИО3 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.?

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2021 заявление заместителя прокурора Володарского района г. Брянска о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2021 по делу № А09-11895/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.08.2021 арбитражный управляющий акционерного общества «85 ремонтный завод» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 64 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере                   16 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Володарского района г. Брянска обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение изменить в части суммы, подлежащей взысканию судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий в силу занимаемой должности обладает достаточной юридической грамотностью, в связи с чем мог самостоятельно осуществить действия по подготовке документов и представлять свои интересы в рамках рассматриваемого спора.

Считает, что необходимость получения дополнительных юридических услуг, по мнению апеллянта, отсутствовала.

Указывает, что предмет рассмотренного спора не предусматривал длительной разработки сложных юридических конструкций, а рассмотренное дело являлось аналогичным к ранее рассмотренному делу №А09-7761/2020.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, продолжительность и количество судебных заседаний, степень процессуальной активности заявленных представителей на каждой стадии судебного процесса, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, апеллянт полагает, что сумма, в которую оцениваются юридические услуги, отраженные ФИО4 в заявлении, равна 3000 рублей (2000 рублей в суде первой инстанции и 1000 рублей в суде апелляционной инстанции).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель прокурора Володарского района г. Брянска поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции  единолично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (в ранее действовавшей редакции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между арбитражным управляющим акционерного общества «85 ремонтный завод» ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮБФ Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2020, по условиям (п 1.1) которого исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по ведению дела № А09-11895/2020 в Арбитражном суде Брянской области, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить оказанные услуги в размере и порядке, в соответствии с условиями договора.

Перечень юридических услуг включает в себя (п. 1.2 договора): представление интересов заказчика в суде; подготовка, комплектация и предъявление в суд процессуальных документов; отслеживание принятия поданных в судебные органы процессуальных заявлений, дат назначения судебных заседаний; получение копий судебных актов; устное и письменное консультирование; иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2021 к указанному договору, в дополнение к п. 3.1 договора, установлена стоимость услуг на стадиях апелляционной и кассационной инстанции за совершение каждого процессуального действия в следующем размере: представление интересов по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в суде апелляционной или кассационной инстанции - 18 000 руб. за день участия в судебном заседании; изучение апелляционной или кассационной жалобы - не менее чем 4000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную или кассационную жалобу -                         10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.03.2021,     09.07.2021, согласно которому стороны договора определили, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 64 000 руб., а именно:

-    представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу                               № А09- 11895/2020, ознакомление с материалами дела, изучение заявления о привлечении заказчика к административной ответственности, подготовка отзыва на заявление, участие в 3 судебных заседаниях (10.02.2021, 04.03.2021, 09.03.2021) - 50 000 руб.;

-    изучение апелляционной жалобы - 4000 руб.;

-    составление отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд апелляционной инстанции - 10 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представлены платежные поручения                         № 18314 от 11.03.2021, № 842 от 05.08.2021 на  сумму 64 000 рублей. 

Представителем арбитражного управляющего акционерного общества «85 ремонтный завод» ФИО3 являлась ФИО5, состоящая в трудовых отношениях с ООО «ЮБФ Консалтинг», что подтверждается приказом № 7 от 18.11.2019 о приеме работника на работу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных    с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем заместителя прокурора Володарского района г. Брянска и Прокуратуры Брянской области заявлены возражения относительно заявленного к взысканию размера судебных издержек на оплату услуг представителя, в частности, указал на то, что расходы не являются разумными и чрезмерно завышены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 №309-КГ17-2774 по делу №А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание временные (трудовые) затраты, связанные с участием представителя в двух судебных заседаниях, не сложный характер спора, не значительный объем исследованных и составленных процессуальных документов, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела; сложившуюся в регионе гонорарную практику; а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным, соответствующим объему фактически оказанных представителем своему доверителю юридических услуг и отвечающим принципу баланса интересов спорящих сторон при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций является вознаграждение в размере 16 000 руб.

Указанная сумма  соответствует расценкам, установленным в   Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым в разделе 6.1 установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства, вытекающим из административных правоотношений (за исключением споров о применении законодательств о налогах и сборах), которые не претерпели изменения в редакции                     от 26.04.2019.

Размер вознаграждения адвоката по административным делам в случае установления сторонами вознаграждения за совершение каждого процессуального действия устанавливается за представление интересов по делам о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции: 9000 руб. за день участия, 18 000 руб. за день участия в суде апелляционной и кассационной инстанции, не менее чем 5000 руб. за составление каждого правового документа, 10 000 руб. за составление апелляционной и кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу по делам о привлечении к административной ответственности (п. 5 раздела 6.1 Рекомендаций).

В пункте 6 раздела 6.1 Рекомендаций утвержден размер вознаграждения адвоката по административным спорам в случае установления сторонами фиксированной суммы за исполнения поручения: от 35 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, от 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, от 30 000 руб. - в суде кассационной инстанции при том же условии.

Установленное вознаграждение в размере 16 000 руб. складывается исходя из подготовки представителем в суд первой инстанции одного письменного отзыва                          от 28.01.2021, не объемного по своему характеру - 3000 руб.; участия представителя в двух судебных заседаниях: 10.02.2021, 04.03.2021 с перерывом до 09.03.2021 - 10 000 руб. (по 5000 руб. за участие в одном судебном заседании); составление отзыва на апелляционную жалобу (не содержащего каких-либо доводов, не заявлявшихся в суде первой инстанции, в связи с чем, время на подготовку отзыва не могло быть значительным) - 3000 руб.

Доводы прокуратуры Володарского района г. Брянска, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расходы не являются разумными и чрезмерно завышены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался минимальными ценами на юридические услуги, утвержденные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014.

Несогласие прокуратуры Володарского района г. Брянска с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. Доказательств явной несоразмерности взысканных судебных расходов в материалы дела представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокуратуры Володарского района г. Брянска, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исходя из положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не  предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2021 по делу                                № А09-11895/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Ю.А. Волкова