АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11517/2022

31 июля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2024.  

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Сотниковой Е.А., рассмотрев после объявленного перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области 

к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020 к договору № РТС246Б200309(Д) от 29.06.2020,

третье лицо: ООО «Коммунальный центр».

В открытом судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО1 по доверенности 08-40/15-2024 от 06.03.2024 выдана по 06.03.2026, предъявлено служебное удостоверение ТО № 235610 от 28.06.2022, действительно до 28.06.2025;

от ответчика фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании и паспорт;

от ответчика ООО «Стройреконструкция»: до перерыва - ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 сроком действия 1 год, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании и паспорт; после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Заместитель прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020 к договору № РТС246Б200309(Д) от 29.06.2020.

Определением суда от 29.01.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммунальный центр».

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва 17.07.2024 от ответчика Фонда капитального ремонта поступило дополнительное мнение.

Представитель истца поддержала исковые требования, возражала против применения пропуска срока исковой давности, пояснила, что истец просил признать дополнительное соглашение недействительным по основаниям ничтожности.

Представитель фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» оспорила исковые требования, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайствовала о приобщении документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» расположен по адресу: 305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» расположено по адресу: 305000, 

<

...>, помещ. IV, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (Заказчик) и ООО «Стройреконструкция» (Генподрядчик) заключен договор № РТС246Б200309(Д) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор № РТС246Б200309(Д)).

Согласно условиям данного договора Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном на территории Курской области по адресу: 

<

...>, являющимся объектом культурного наследия, включая разработку проектной документации (в том числе проведение государственной экспертизы проектной документации и историко-культурной экспертизы), выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора № РТС246Б200309(Д)).

Согласно пункту 3.1 договора № РТС246Б200309(Д) цена договора составляет 7 582 745 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № РТС246Б200309(Д) Генподрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору № РТС246Б200309(Д)).  

Из  приложения № 1 к договору № РТС246Б200309(Д) следует, что окончательный срок окончания выполнения работ – 21.12.2020.  

01.09.2020 фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО «Стройреконструкция» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № РТС246Б200309(Д), согласно пункту 3 которого сроки выполнения работ продлены до 07.10.2021 на основании акта воспрепятствования от 31.08.2020 и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

05.07.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств договор подряда № РТС426Б200309(Д) был расторгнут по соглашению сторон.  

На основании приказа комитета ЖКХ И ТЭК Курской области от 19.10.2022 № 152 в связи с превышением предельной стоимости многоквартирный дом по адресу: 

<

...> исключен из региональный программы капитального ремонта.

Полагая, что пункт 3 дополнительного соглашения № 1 к договору № РТС246Б200309(Д) противоречит требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области с настоящим иском.    

Истец в исковом заявлении указывает, что оспариваемым пунктом дополнительного соглашения ответчики увеличили срок выполнения работ в отсутствие на то законных оснований. Прокуратурой города Курска в ходе проведения проверки законности переноса срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 86 по ул. Дзержинского г. Курска выявлен факт подделки протокола от 31.08.2020 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Из анализа акта установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.08.2020 не следует, что собственники помещений дома № 86 по ул. Дзержинского г. Курска не допускали подрядную организацию к выполнению ремонта фасада за период с 29.06.2020 по 31.08.2020. 

В обоснование своих уточненных исковых требований истец сослался на недопустимость произвольного изменения условий договора, заключенного по результатам торгов, искусственное ограничение конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора, снижение объема финансирования реализации региональной программы капитального ремонта ввиду исключения возможности применения фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» к подрядчику мер ответственности в виде взыскания неустойки.  

Ответчик – фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» – оспорил заявленные требования, указав, что при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору № РТС246Б200309(Д) не допущено нарушений положений законодательства. В оспариваемом дополнительном соглашении  содержится указание на акт установления факта воспрепятствования услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества от 31.08.2020. Заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по договору по причине недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта, не затрагивает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Протокол общего собрания собственников № 1 от 31.08.2020, факт подделки которого выявил истец, не был признан недействительным, уголовное дело по данному факту прекращено. Также фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Ответчик – ООО «Стройреконструкция» – также не признал исковые требования, полагая, что изменение срока выполнения работ не повлекло изменения стоимости работ. У сторон договора № РТС246Б200309(Д) имелись основания к продлению сроков проведения работ – отсутствие допуска со стороны собственников спорного дома. Заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по договору по причине недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации не затрагивает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Протокол общего собрания собственников № 1 от 31.08.2020 не был признан недействительным в установленном порядке. ООО «Стройреконструкция» также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Правомочие прокурора требовать признания недействительными сделок, совершенных не полностью, а в части, не исключается, однако предполагается, что в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и (или) общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что сделка является ничтожной, если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325.

Истец ссылается на то, что пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020 к договору № РТС246Б200309(Д) ответчики увеличили срок выполнения работ в отсутствие на то законных оснований. 

В обоснование факта нарушения публичного интереса заключением данного дополнительного соглашения истец сослался на недопустимость произвольного изменения условий договора, заключенного по результатам торгов, искусственное ограничение конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора, снижение объема финансирования реализации региональной программы капитального ремонта ввиду исключения возможности применения к подрядчику мер ответственности в виде взыскания неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный между ответчиками договор № РТС246Б200309(Д) по своей правовой природе является договором подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок исполнения договора подряда является существенным условием договора.

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» является региональным оператором, деятельность которого направлена на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.  

Частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункту 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае если в срок, указанный в части 4 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. (часть 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

На момент заключения договора № РТС246Б200309(Д) объем выполняемых работ и сумма финансирования по объекту, указанному в договоре, определялись на основании постановления администрации Курской области от 18.03.2020 № 255-па «О внесении изменений в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, на 2020 - 2022 годы».

Вышеуказанным постановлением администрации Курской области вносились изменения в постановление администрации Курской области от 15.04.2019 № 328-па «Об утверждении краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, на 2020 - 2022 годы».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

Согласно пункту 2 Положения № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего постановления, случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящего постановления, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящего постановления.

Согласно пункту 196 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением. 

На основании пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Судом установлено, что закупка услуг и работ, которые являются предметом договора № РТС246Б200309(Д), произведена заказчиком – фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», имеющим статус специализированной некоммерческой организации и обеспечивающим финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Курской области, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном Положением № 615 и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 договора № РТС246Б200309(Д) сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

– изменение объема выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

– недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме Генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора;

– приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

В ходе исполнения договора № РТС246Б200309(Д) стороны изменили условие в части срока выполнения работ, подписав 01.09.2020 дополнительное соглашение № 1 и установив конечный срок выполнения работ 07.10.2021.  

Возможность продления сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон предусмотрена пунктом 223 Положения № 615 (при наличии одного из перечисленных в этой норме обстоятельств и на период действия соответствующего обстоятельства).

Так, пунктом 223 Положения № 615 определено, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Запрет на изменение сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 223 Положения № 615, является законодательным, то есть установленным Федеральным законом (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 31-АД19-3). 

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчики заявляют о наличии основания, предусмотренного подпунктом «б» пункта 223 Положения № 615, для продления срока выполнения работ по договору № РТС246Б200309(Д). 

В соответствии с частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случая, если:

4) в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, определена невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома (введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 257-ФЗ); 

Таким образом, положениями пункта 4 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность переноса сроков проведения капитального ремонта в случаях воспрепятствования собственниками помещений проведению капитального ремонта в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с данным пунктом 4 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, постановлением администрации Курской области от 12.12.2017 № 1020-па «О порядке определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» разработан порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений или управляющей организацией, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома вследствие:

1) отсутствия собственников помещений в многоквартирном доме;

2) отказа собственников помещений в многоквартирном доме в допуске в помещения;

3) отказа (бездействия) собственников в многоквартирном доме, управляющих организаций от принятия мер и производства демонтажных и иных работ по устранению посторонних, ограждающих (изолирующих) конструкций, оборудования, слаботочных и иных сетей, а равно их крепления к общему имуществу многоквартирного дома, капитальный ремонт которого должен проводиться, в случае необходимости доступа к такому имуществу для выполнения работ по капитальному ремонту.

В обоснование наличия обстоятельств недопуска жильцами многоквартирного дома № 86 по ул. Дзержинского г. Курск работников подрядной организации в материалы дела представлены: акт установления факта воспрепятствования 31.08.2020 и протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников жилья от 31.08.2020.

Из представленного акта установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует, что собственники дома:

1) отказался (лись) предоставить (не предоставил (и)) допуск к общему имуществу многоквартирного дома № 86 по ул. Дзержинского гор. (пос, села и т.д.) Курск для проведения работ по капитальному ремонту фасада по причине: несогласие с объемами;

2) проинформирован (ы) о необходимости проведения данного вида работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок до 31.12.2020;

3) предупрежден (ы) о возможных последствиях невыполнения ремонтных работ, а именно: отслоение штукатурного слоя фасада, появление трещин с дальнейшим прониканием воды в фасад многоквартирного жилого дома, вследствие чего проявление сырости в квартирах собственников.

Указанный акт подписан ведущим специалистом отдела строительного контроля и сметной работы фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», генеральным директором ООО «Стройреконструкция» и тремя собственниками дома без замечаний. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд не может согласиться с истцом, указывающим на то, что из данного акта не следует, что собственники помещений дома № 86 по ул. Дзержинского г. Курска не допускали подрядную организацию к выполнению ремонта фасада за период с 29.06.2020 по 31.08.2020.

Истцом не учтено, что предметом договора № РТС246Б200309(Д) являлось не только выполнение работ по капитальному ремонту фасада, но и разработка проектной документации на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома.

Так, согласно первоначальному графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) срок разработки проектно-сметной документации установлен с 29.06.2020 по 13.09.2020, срок выполнения работ по ремонту фасада - с 14.09.2020 по 10.12.2020, сдача объекта – с 11.12.2020 по 21.10.2020. Дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ заключено 01.09.2020, то есть до начального срока выполнения работ по ремонту фасада (14.09.2020). Дополнительным соглашением установлен срок до 07.10.2021, то есть в пределах предусмотренного  срока окончательного капитального ремонта (4 квартал 2022).

Из вышеуказанного акта установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме отчетливо следует воля собственников в виде отказа в предоставлении допуска к общему имуществу многоквартирного дома ввиду несогласия с объемами работ. Законодательство не устанавливает императивного требования к порядку фиксации таких обстоятельств. О фальсификации данного акта воспрепятствования оказанию услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что акт от 31.08.2020 подписан неуполномоченными представителями собственников помещений в многоквартирном доме. 

Также суд отмечает, что условие о возможности переноса срока выполнения работ, аналогичное требованиям пункта 223 Положения № 615, содержится и в форме договора, являющейся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, поэтому все потенциальные участники электронного аукциона заранее были уведомлены о необходимости его соблюдения при исполнении договора, в связи с чем дополнительное соглашение о переносе срока в связи с фактической невозможностью выполнения работ в установленные договором № РТС246Б200309(Д) срок заключалось бы с любым выигравшим аукцион подрядчиком. 

Наличие в действиях заказчика и подрядчика нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не усматривается. Доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение предоставило ООО «Стройреконструкция» как участнику электронного аукциона льготы и преимущества по отношению к потенциальным претендентам, не представлено. Хозяйствующие субъекты, полагающие, что в результате заключения ответчиками оспариваемого дополнительного соглашения нарушаются их права и законные интересы, отсутствуют. Кроме того, согласно информации с сайта https://zakupki.kontur.ru электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному пунктом 154 Положения № 615. После окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка. 

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Курска в ходе проведения проверки законности переноса срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 86 по ул. Дзержинского г. Курска выявлен факт подделки протокола от 31.08.2020 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Представлены объяснения ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что фактически собрание собственников не проводилось, подписи, указанные в протоколе, им не принадлежат.

При этом суд отклоняет довод истца о недействительности протокола от 31.08.2020 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> со ссылкой на объяснения жителей, ввиду следующего. Уголовное дело по данному факту прекращено, почерковедческая экспертиза не проводилась.  Кроме того, отнесение постановления о прекращении уголовного дела  к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 501-О-О).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В материалы дела не представлено доказательств оспаривания указанных выше решений собственников и признания этих решений, оформленных спорным протоколом, недействительным. О фальсификации протокола в порядке статьи 161 АК РФ, о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Само по себе указание о ничтожности протокола общего собрания в отсутствие судебного обжалования указанного документа со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для суда сделать вывод о его недействительности, ничтожности, так как такие выводы требуют самостоятельного судебного разбирательства с привлечением всех лиц, права и обязанности которых указанным протоколом затрагиваются.

Кроме того, как уже было судом указано выше, в силу прямого указания закона принятие решения о сроках выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не входит в компетенцию общего собрания собственников дома, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Правового обоснования нарушенного права собственников МКЖД на определенные сроки выполнения работ по капитальному ремонту МКЖД, установленного каким-либо законом или нормативным правовым актом, истец не привел. 

Согласно части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», что касается собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на счете регионального оператора, то Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на них лишь обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171), а все функции, связанные с распоряжением этими денежными средствами и обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в данном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, передает региональному оператору - создаваемому субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 178, части 1 и 2 статьи 182). 

Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не обладают правом определять и изменять сроки выполнения капитального ремонта общего имущества дома, поскольку не являются стороной договора, заключаемого подрядчиком и региональным оператором. Данное право предоставлено исключительно региональному оператору как стороне договора.

При этом судом установлено, что в данном случае не произошло изменения перечня видов услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предельная стоимость услуг по каждому виду работ с учетом изменения объемов не изменялась, размер взноса в фонд капитального ремонта для собственников дома не увеличивался. 

Положениями пункта 4 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность переноса сроков проведения капитального ремонта в случаях воспрепятствования собственниками помещений проведению капитального ремонта в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.   

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что акт воспрепятствования составлен надлежащим образом соответствующей комиссией в связи с установленным фактом воспрепятствования проведения работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, оценив условия заключенного договора № РТС246Б200309(Д) и дополнительного соглашения № 1 к нему, суд приходит к выводу, что условие дополнительного соглашения, которым был изменен срок окончания работ, не противоречит действующему законодательству. 

Кроме того, доказательств того, что условие о продлении срока выполнения работ до 07.10.2021 противоречит существу законодательного регулирования и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиками правами на продление срока выполнения работ, а также доказательства недобросовестности ответчиков.

Кроме того, при исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в связи с изменением объемов работ и количества необходимых материалов при исполнении договора № РТС246Б200309(Д), а также изменением условий относительно увеличения цены строительных материалов, в связи с существенными изменениями  05.07.2021 ответчики подписали соглашение о расторжении договора № РТС246Б200309(Д). 

На момент предъявления иска права и обязанности сторон, вытекающие из договора № РТС246Б200309(Д), прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора № РТС246Б200309(Д) претензий относительно исполнения обязательств по договору стороны друг к другу не имеют.  

Таким образом, учитывая, что стороны указали на отсутствие претензий относительно срока исполнения обязательств по договору № РТС246Б200309(Д), из содержания соглашения не следует, что сторонами предусмотрены иные последствия заключения соглашения, расторжение договора в рассматриваемом случае по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение обязательств заказчика по взысканию с подрядчика неустойки. 

Доказательств того, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется.

Также не представлено бесспорных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами или недобросовестности ответчиков.

Ввиду изложенного ссылка истца на возможность применения заказчиком к подрядчику мер ответственности в виде взыскания неустойки и, соответственно, увеличения объема финансирования реализации региональной программы капитального ремонта в данном случае в отсутствие доказательств оспаривания условий соглашения о расторжении договора № РТС246Б200309(Д) не может быть применена.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска. 

Кроме того, суд принимает во внимание положение пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Доказательств того, что спорный договор заключен во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договора сторонами не представлено.

Доказательств того, что оспариваемый пункт 3 дополнительного соглашения к расторгнутому договору № РТС246Б200309(Д) нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц и интересы субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области, материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае признание недействительным пункта 3 дополнительного соглашения к расторгнутому и неисполненному договору не приведет к восстановлению каких-либо прав. Факт нарушения публичных интересов, в защиту которых в силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает прокурор, или посягательства на их нарушение, из материалов дела не усматривается. 

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств и при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения  посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ оснований для удовлетворения иска. 

Ответчики в ходе рассмотрения дела заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно норме пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, следовательно к такой сделке должен применяться общий, трехгодичный срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5-м пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016), по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).   

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение № 1 к договору № РТС246Б200309(Д) не подпадает под категорию ничтожных сделок и квалифицирует данную сделку как оспоримую, поскольку, даже приняв во внимание доводы истца о несоответствии сделки законодательству, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, следовательно, для его оспаривания установлен срок исковой давности в один год.

Вопросы применения норм о сроках исковой давности разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Согласно пункту 5 данного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной следует учитывать, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 77-КГ19-18, 2-1827/2018, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 18-КГ18-268). 

Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Публично-правовому образованию (администрация Курской области) и неопределенный круг лиц, в защиту которых предъявлен рассматриваемый иск, стало известно о заключении спорного дополнительного соглашения от 01.09.2020 с момента его размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (18.06.2021) (т. 3 л.д. 30), соответственно, срок исковой давности начинает течь с момента его опубликования.

Таким образом, по мнению суда, истец с момента публикации на официальном сайте указанных сведений должен был знать о них. При этом суд принимает во внимание осуществляемый прокурорский надзор за исполнением законов в жилищно коммунальной сфере  и  в сфере закупок с предоставлением результатов надзорной деятельности дважды в год  (приказы Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.03.2017 № 140, от 14.01.2021 № 60). 

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки, момент выявления  нарушения законодательства, ссылка истца на часть 2 статьи 200 ГК РФ для определения начала течения срока давности в рассматриваемом случае сама по себе правового значения не имеет.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Курской области 27.12.2022.

Предусмотренные статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка истца на судебную практику по аналогичной категории споров № А35-2580/2023 и № А35-2277/2023 отклоняется судом как несостоятельная ввиду разных фактических обстоятельств дел. В данном судебном споре усматривается иная совокупность обстоятельств. Истцом не учтено, что в настоящем деле имеются соглашение о расторжении договора, условия которого исключают взыскание пени, иной акт установления воспрепятствования, установлены иные сроки выполнения работ, заявлено о пропуске срока исковой давности и т.д. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области следует отказать.

В силу статьи 333.37 Налогового органа Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева