﻿﻿856/2019-463155(2) # 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2020 года Дело № А13-7879/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

при участии от акционерного общества коммерческий банк социального  развития «Бумеранг» в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» Хусяиновой Н.Х. (доверенность от 14.01.2020),  

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества коммерческий банк социального развития  «Бумеранг» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от  09.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.10.2019 по делу № А13-7879/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2016 по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина  Сикорского Валерия Владимировича (Санкт-Петербург).  

Определением от 15.11.2016 заявление признано обоснованным, в  отношении Сикорского В.В. введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим назначена Макарова Татьяна Александровна.  

Решением суда от 29.03.2017 Сикорский В.В. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Т.А.  

В рамках дела о банкротстве коммерческий банк социального развития  «Бумеранг» (акционерное общество) адрес: 162602, Вологодская обл.,  г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, ОГРН 1033501065730, ИНН 3528006214, в  лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Банк), 06.09.2018 обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  Реестр) своего требования в размере 1 180 953 716 руб. 08 коп.  

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.10.2019, требование Банка в размере 1 180 953 716 руб. 08 коп.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в Реестр.  

Не согласившись с определением от 09.08.2018 и постановлением от  18.10.2019, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит  названные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу, включив  спорное требование в третью очередь Реестра.  

По мнению подателя жалобы, двухмесячный срок на предъявление  требования в арбитражный суд пропущен по уважительной причине; в данном  

случае, считает Банк, срок на предъявление требования начал исчисляться с  23.07.2018, то есть с момента принятия к производству заявления о взыскании  убытков.  

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы,  изложенные в жалобе.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов обособленного спора, требование Банка подтверждено вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от  26.02.2019 (резолютивная часть) в рамках дела № А13-7747/2015.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования  к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликованы 08.04.2017 в газете «Коммерсантъ». Кредитор направил  требование в суд 06.09.2018, то есть по истечении установленного законом  двухмесячного срока, не заявив ходатайства о восстановлении срока для  предъявления требования.  

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы, по сути, являются  выражением несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций о  необходимости заявления ходатайства для восстановления пропущенного  двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.  

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока  

для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать,  что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в  отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до  всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в  порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения  срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует  руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

В силу вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7  Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании  должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры  реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28  Закона о банкротстве, кредитор считается извещенным о признании Сикорского  В.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры  реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования  соответствующих сведений в официальном печатном издании – газете  «Коммерсант» (более позднего публичного извещения) независимо от  получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного  абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Приведенный заявителем довод о том, что срок на предъявление  требования начал исчисляться с момента принятия к производству заявления о  взыскании с Сикорского В.В. убытков (23.07.2018), является ошибочным.  

Кредитор является профессиональным участником в категории дел,  связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также  осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои  риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации),  ненадлежащая реализация кредитором указанного права не свидетельствует о  нарушении его прав.  

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых  позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может  претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов  юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено с  опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве), в частности при предъявлении в деле о  банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в  порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой  кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения  очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в  состоянии.  

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому  требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как  бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра  восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины  опоздания, находящейся вне его воли.  

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда  

Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа.  

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования.  

Между тем в настоящем случае ходатайство о восстановлении  пропущенного срока Банком в суде первой инстанции не заявлялось.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 24  Постановления № 45, требования, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен  судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, установив что  Банком не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока,  которое подлежит рассмотрению судом в судебном заседании, пришли к  правильному выводу о том, что указанное требование подлежит  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.  

Обоснованность указанного вывода доводами кассационной жалобы Банка  не опровергается.  

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу  обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2019 по делу № А13-7879/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества коммерческий банк социального развития  «Бумеранг» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Ю.В. Воробьева  А.В. Яковец