ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24367/2020

г. Красноярск

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «24» июня  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ФК «Открытие» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 года по делу № А33-24367/2020,  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).   

 

установил:

ООО «НСК ЭНТЭР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края года с заявлением о признании АО «Сельэлектрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2021 заявление о признании должника - акционерное общество «Сельэлектрострой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 07.12.2021 акционерное общество «Сельэлектрострой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30 мая 2022 года. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

22.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, согласно которому заявитель просит: установить судебные расходы на привлеченного специалиста ФИО4 в процедуре наблюдения АО «Сельэлектрострой» в размере 240 000 рублей, за счет имущества должника, оплаченные арбитражным управляющим ФИО2, по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.04.2021 года. 

Определением от 01.04.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение привлеченного специалиста в размере 240 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 года, конкурсный кредитор ПАО «Банк ФК «Открытие» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ФК «Открытие» указывает, что с учетом требований, которые предъявляются к арбитражным управляющим, ФИО2 обладал достаточными компетенциями для самостоятельного исполнения обязанностей арбитражного управляющего, действуя недобросовестно, делегировал ФИО4 

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 года оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 20.6, в пунктах 1 и 3 статьи 20.7 и в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со статьями 67, 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; направить для опубликования сообщение о введении наблюдения.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение.

      Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Воспользовавшись правом, предоставленным вышеназванной нормой закона, арбитражный управляющий привлек к процедуре банкротства на договорной основе для оказания услуг ФИО4  по договору на  оказание консультационных  (юридических)  услуг от 10.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в течение срока действия настоящего договора юридические и иные консультационные услуги (совершать определенные действия и/или осуществлять определенную деятельность), необходимые для обеспечения деятельности временного управляющего АО Красноярское «Сельэлектрострой», в том числе: представлять интересы временного управляющего в арбитражном суде Красноярского края; в необходимых случаях готовить и направлять в арбитражный суд возражения относительно заявленных в рамках дела о банкротстве требований кредиторов; разрабатывать проекты документов, необходимых в ходе проведения процедуры наблюдения; оказывать помощь в подготовке материалов к собранию кредиторов должника, а также отчету временного управляющего, в том числе путем участия при анализе документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно. Вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя

Пункт 5 статьи 20.7 Закона  о  банкротстве  позволяет суду снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании оплаты за счет конкурсной массы по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

         Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Минэкономразвития России № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон  о  банкротстве  позволяет контролировать правомерность и обоснованность таких расходов лицам, участвующим в деле о банкротстве в данном случае в качестве такого лица выступил конкурсный кредитор  должника.

Принимая  во внимание  положения  статьей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, суд  апелляционной  инстанции считает, что  привлечение к процедуре банкротства специалиста ФИО4 за счет имущества должника являлось нецелесообразным и необоснованным, нарушило имущественные интересы кредиторов, направлено на уменьшение размера конкурсной массы.

Как установлено  при рассмотрении обособленного спора и следует из материалов дела, ФИО4 привлекался к процедуре банкротства на основании договора на  оказание консультационных  (юридических)  услуг от от 10.04.2021.

В подтверждение объема выполненных заявителем по вышеуказанному договору в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг по договору от 10.04.2021 с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года. 

Согласно акту от 30.04.2021 за период с 10.04.2021 по 30.04.2021 исполнителем проведена следующая работа: подготовка запросов в уполномоченные органы; выезд к месту нахождения должника в г. Красноярск; анализ документации о финансово-хозяйственной деятельности должника; анализ требований кредиторов (ООО «Ист Сайбериан Петролеум», ООО «Альфа Инжиниринг»). 

Согласно акту от 31.05.2021 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 исполнителем проведена следующая работа: анализ документации о финансово-хозяйственной деятельности должника; анализ требований кредиторов (ООО «Уяржелезобетон», ООО «НСК Эитер», ИП ФИО5, ООО «Зил-Кам», ООО «Енисей», ООО «Центр квантовой медицины №1», ФНС России, ПАО Банк ФК «Открытие», ООО «Уральская Энергетическая Компания», ООО «Полюс Строй», ООО «ЭнергоСпецРемонт», ИП ФИО6, ООО «СМУ-37», ООО «ЕвроАльянс», ООО «РСУ-2», ООО «КрасГеоКадастр»). 

Согласно акту от 30.06.2021 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 исполнителем проведена следующая работа: анализ документации о финансово-хозяйственной деятельности должника; участие в судебном заседании по делу № А33-5708/2021; подготовка процессуальной позиции на требование ООО «Полюс Магадан». 

Согласно акту от 31.07.2021 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 исполнителем проведена следующая работа: анализ документации о финансово-хозяйственной деятельности должника; участие в судебном заседании по рассмотрению требования ООО «РСУ-2»; участие в судебном заседании по рассмотрению требования ПАО Банк ФК «Открытие».

 Согласно акту от 30.08.2021 за период с 01.08.2021 по 30.08.2021 исполнителем проведена следующая работа: анализ документации о финансово-хозяйственной деятельности должника; подготовка и направление в суд процессуальной позиции по требованию ПАО Банк ФК «Открытие»; подготовка и направление в суд процессуальной позиции по требованию ООО «РСУ-2»; подготовка и направление в суд процессуальной позиции по требованию ООО «Полюс Строй»; участие в судебном заседании по рассмотрению требования ООО «Евро-Альянс»; подготовка материалов к первому собранию кредиторов; подготовка материалов по итогам собрания работников должника. 

Согласно акту от 30.09.2021 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 исполнителем проведена следующая работа: анализ документации о финансово-хозяйственной деятельности должника; подготовка отзыва на апелляционную жалобу № А33-25535/2019. 

Согласно акту от 31.10.2021 за период с 01.10.2021 по 30.10.2021 исполнителем проведена следующая работа: анализ документации о финансово-хозяйственной деятельности должника; участие в судебном заседании по рассмотрению требования ПАО Банк ФК «Открытие» (08.10.2021г.); участие в судебном заседании по рассмотрению требования ООО «Полюс Строй» (25.10.2021г.).

Согласно акту от 30.11.2021 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 исполнителем проведена следующая работа: анализ документации о финансово-хозяйственной деятельности должника; подготовка заявления и подача в арбитражный суд заявления о снятии обеспечительных мер; участие в судебном заседании по снятию обеспечительных мер (09.11.2021); участие в судебном заседании по рассмотрению требования ООО «РСУ-2» (19.11.2021); участие в качестве помощника временного управляющего при проведении первого собрания кредиторов (25.11.2023).

За период с 10.04.2021 по 30.11.2021 размер вознаграждения индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору от 10.04.2021 составил 240 000 рублей.

       Конкурсный кредитор должника полагает, что расходы на привлеченного   специалиста   ФИО4  в  сумме 240 000 рублей   являются  необоснованными, поскольку  арбитражный управляющий имел возможность выполнять свои обязанности без привлечения специалиста.

Как ранее указано, в соответствии со статьями 67, 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; направить для опубликования сообщение о введении наблюдения.

Таким образом, анализ документации о финансово-хозяйственной деятельности должника напрямую относится к компетенции арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, объём и характер работы, выполненной привлечённым специалистом, позволял выполнить арбитражному управляющему указанную работу самостоятельно. Доказательств необходимости привлечения к указанной работе специалиста, который бы обладал специальными познаниями, которыми не обладает арбитражный управляющий, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий затруднился точно определить причины невозможности проведения им лично анализа документации должника, лишь сославшись на не конкретизировано большой объем документации.

Кроме того, арбитражный управляющий затруднился назвать результат анализа документации должника.

Между тем, характер деятельности должника и количество обособленных споров (с апреля по ноябрь 2021 года – принято к производству заявления по 32 обособленным спорам, то есть за 8 месяцев в среднем по 4 спора в месяц) не свидетельствуют о том, что без привлеченного специалиста средне подготовленный арбитражный управляющий не мог справиться с таким объемом работы.

Пояснения арбитражного управляющего о его занятости в других делах о банкротстве не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование привлечения специалиста и дополнительных расходов на его услуги.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о наличии у временного управляющего препятствий для участия в судебных заседаниях, участие в которых принимал привлечённый временным управляющим специалист, в том числе с учётом возможности проведения судебных заседаний путём использования видеоконференц-связи.

Выезд к месту нахождения должника входит в круг полномочий временного управляющего, поэтому присутствие помощника является личным выбором арбитражного управляющего и не может возлагать на конкурсную массу дополнительные расходы.

Также в круг полномочий арбитражного управляющего входит анализ и подготовка позиции по требованиям кредиторов, количество которых было относительно невелико и предъявлены такие требования не единовременно.

Необоснованным является включение в объем оплаченных услуг подготовка материалов к первому собранию кредиторов и по его итогам и участие в собрании, так как это прямо входит в полномочия временного управляющего, получающего вознаграждение в процедуре банкротства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по сути, временный управляющий перепоручил практически все свои обязанности привлеченному специалисту с оплатой, равной вознаграждению арбитражного управлявшего за процедуру наблюдения.

В то же время не имеется никаких разумных причин полагать привлечение такого специалиста правильным и необходимым в деле о банкротстве и возлагать на конкурсную массу увеличенные расходы на выплату вознаграждения самому управляющему и на привлеченного специалиста.

Анализ положений статей 20.3, 67, 68 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что оценка разумности, обоснованности и необходимости привлечения специалиста осуществляется с учетом того, было ли направлено такое привлечение на достижение целей проведения процедур банкротства, возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, необходимости специальных познаний. Привлечение специалиста должно способствовать исполнению обязанностей временного управляющего, а не заменять исполнение таких обязанностей полностью или в части.

Соглашаясь исполнять полномочия временного управляющего, ФИО2 подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

Поскольку ФИО2 выразил согласие на его утверждение в качестве временного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом  о банкротстве за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом 3 статьи 20.6 Закона  о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению (отмене) в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2022 года по делу № А33-24367/2020 отменить. Разрешить вопрос по существу. 

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина