АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37732/2018

Дело № А55-23917/2017

г. Казань

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика – Страховой И.В. (доверенности от 01.10.2017, от 01.10.2018),

третьего лица – Страховой И.В. (доверенность от 20.03.2018), 

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» 

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 18.04.2018 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-23917/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (ИНН 6312136791, ОГРН 1146312002176) к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (ИНН 6372008240, ОГРН 1026303716724) о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Радна»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (далее – ООО «Молочная индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – ООО «Слобода», ответчик) неосновательного обогащения в размере 17 690 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 819,73 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Радна» (далее – ООО «Радна», третье лицо).

В судебном заседании, назначенном на 08.11.2017, Арбитражный суд Самарской области принял уменьшение исковых требований, заявленное истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению истца, последний просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме6 012 404 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 851,66 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 53 407,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1369,28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.10.2018 до 17 часов 10 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами 29.09.2016 между ООО «Молочная индустрия» (покупатель) и ООО «Радна» (поставщик) заключен договор поставки молока № 35, согласно условиям которого в течение срока действия договора ООО «Радна» обязалось поставлять истцу по настоящему делу товар – молоко сырое, а истец обязался оплачивать товар в порядке и на условиях указанных в договоре. 

01 марта 2017 года между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение о перечислении истцом на расчетный счет третьего лица обеспечительного платежа по будущим поставкам в сумме 15 000 000 руб. 

Срок действия указанного договора истек 31.05.2017. Пролонгации указанного договора либо заключения нового договора поставки молока между указанными выше сторонами не было. 

Всего третьим лицом в период действия указанного выше договора поставлено молока сырого истцу в количестве 3 577 129 литров на сумму 104 287 595,60 руб. 

Между ООО «Радна» и ООО «Слобода» заключены договоры уступки прав требования от 09.01.2017, не содержащий указаний на сумму передаваемого права требования; от 31.01.2017 на сумму 7 250 000 руб., от 01.03.2017 № 2/17 на сумму 10 700 000 руб.; от 01.04.2017 № 3/17 на сумму 23 700 000 руб. 

Таким образом, судами установлено, что всего третьим лицом уступлено ответчику прав требования по указанным выше договорам за весь период действия договора поставки молока от 29.09.2016 № 35 (с 29.09.2016 по 31.05.2017) на сумму 41 650 000 руб. (7 250 000 руб. + 10 700 000 руб. + 23 700 000 руб.).

За поставленное молоко истец производил оплату ООО «Радна» в соответствии с условиями договора поставки молока от 29.09.2016 № 35 и дополнительного соглашения к нему, а также ответчику на основании уведомлений третьего лица о заключенных между ним и ответчиком договорах уступки права требования. 

Всего уплачено третьему лицу по настоящему делу – ООО «Радна» за поставленное молоко по договору поставки молока от 29.09.2016 № 35 за период действия договора (с 29.09.2016 по 31.05.2017) денежных средств в сумме 50 960 000 руб.

Всего уплачено ответчику – ООО «Слобода» на основании уведомлений третьего лица о заключенных между ним и ответчиком договорах уступки права требования за период действия договора от 29.09.2016 № 35 (с 29.09.2016 по 31.05.2017) денежных средств в сумме 59 340 000 руб. 

Уступлено третьим лицом ответчику прав на сумму 41 650 000 руб., а перечислено денежных средств истцом ответчику на сумму 59 340 000 руб., соответственно, излишне перечислено истцом ответчику денежных средств на сумму 17 690 000 руб.

По состоянию на 31.05.2017 дебиторская задолженность ответчика перед истцом составила 17 690 000 руб. 

Указанная сумма истребована истцом как неосновательное обогащение первоначально. 

Вместе с тем, задолженность истца перед третьим лицом по договору поставки молока от 29.09.2016 № 35 по состоянию на 31.05.2017 и на дату рассмотрения дела в суде составила 11 677 595,60 руб. (104 287 595,60 руб. – 41 650 000 руб. – 50 960 000 руб.), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и третьи лицом по делу по состоянию на 31.05.2017.

Разница между суммой переплаты ответчику и суммой задолженности третьему лицу и была предъявлена ко взысканию в рамках настоящего спора в качестве неосновательного обогащения.

Претензия по поводу возврата денежных средств № 3/01 направлена истцом в адрес ответчика 26.06.2017 и получена последним 04.07.2017. Требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что поставщик – ООО «Радна» полностью исполнил свои обязательства по поставке молока, тогда как истец грубо нарушал условия договора поставки от 29.09.2016 № 35 в части процедуры приемки молока по качеству. 

Всего, по данным ООО «Радна», поставщик в период действия договора отгрузил в адрес покупателя – ООО «Молочная индустрия» молока на сумму 110 246 592,22 руб. (объем поставленного молока сторонами не оспаривается). Оплата произведена истцом в сумме110 300 000 руб. (50 960 000 руб. + 59 340 000 руб.). 

В связи с этим суды пришли к выводу, что задолженность ООО «Радна» перед ООО «Молочная индустрия» по указанному договору составила 53 407,78 руб.

Указанная сумма и была взыскана в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. 

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Рассматривая спор, суды указали, что переплата на стороне истца образовалась по договору поставки товара, который был заключен с ООО «Радна».

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Суды не учли, что заявляя об уточнении исковых требований, истец указал, что основанием для перечисления денежных средств в адрес ответчика явились заключенные между ООО «Радна» и ООО «Слобода» договоры уступки права требования: от 09.01.2017, не содержащий указаний на сумму передаваемого права требования; от 31.01.2017 на сумму 7 250 000 руб., от 01.03.2017 № 2/17 на сумму 10 700 000 руб.; от 01.04.2017 № 3/17 на сумму 23 700 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету истца, право требования по вышеуказанным договорам уступки было переуступлено ответчику  на общую сумму 41 650 000 руб. (7 250 000 руб. + 10 700 000 руб. + 23 700 000 руб.).

Вместе с тем, как указал истец, он перечислил ответчику 59 340 000 руб., что на 17 690 000 руб. больше, чем сумма уступленного права.

Таким образом, переплата составила 17 690 000 руб.

Факт переплаты в указанном размере также был установлен судами при рассмотрении настоящего дела.

Предъявление требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в меньшем размере, чем сумма переплаты, является исключительным правом истца и не ограничено процессуальным законом.

Так, заявляя ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 6 012 404,40 руб., истец обосновал указанное наличием задолженности истца перед третьим лицом по договору поставки от 29.09.2016 № 35, что является правом истца.

Принимая во внимание изложенное, суду следовало установить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотреть исковые требования ООО «Молочная индустрия», исходя из предмета и основания заявленного иска.

Так, согласно доводам представителя ответчика и третьего лица, изложенным в суде кассационной инстанции, истец не учел наличие договора уступки права требования от 31.05.2017 № 4/17 на сумму 16 690 000 руб. Кроме того, представитель ответчика и третьего лица указал, что по договору уступки права от 09.01.2017 ответчику было уступлено право требования всей задолженности, возникшей у истца перед ООО «Радна» по договору поставки от 29.09.2016 № 35.

Указанные обстоятельства подлежали исследованию и оценке с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, договоров уступки права требования, уведомлений о состоявшейся уступки, направленных в адрес истца.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, следовало отнести определение размера уступленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Слобода», общего размера перечисленных ответчику денежных средств, соответственно, размера переплаты. В случае, если было уступлено право требования всей задолженности, возникшей из договора поставки от 29.09.2016 № 35, при необходимости исследовать вопрос о стоимости поставленной в рамках договора продукции.

Таким образом, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 53 407,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1369,28 руб. и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований являются преждевременными.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Дополнительные доказательства, представленные третьим лицом с дополнением к отзыву на кассационную жалобу, не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции и подлежат возврату лицу, представившему дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания;  разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2018 по делу № А55-23917/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина